Решение по делу № 33-15017/2018 от 23.11.2018

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-15017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Занкиной Е.П., Панковой М.А.

При секретаре – Яицкой Е.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецовой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.10.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать со Швецовой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 198345,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5166,90 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Швецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указано, что в рамках исполнения кредитного договора от 24.05.2013 года № заемщик Швецова Е.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик отказывается погасить в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 198345, 65 руб. и зачесть полученную в рамках исполнения судебного приказа сумму в размере 5000 руб. в счет погашения задолженности по решению суда, вынесенному по настоящему исковому заявлению, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5166, 90 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Швецова Е.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что желает представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Также не согласна с суммой неустойки, просит снизить ее размер.

Представитель истца, ответчиквсуд апелляционной инстанции не явились,о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от 24.05.2013 г. путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении № от 24.05.2013 г., условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью кредитного договора. Также неотъемлемой и составной частью кредитного договора является график платежей.

В заявлении, условиях по кредитам и графике платежей содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и кредитного договора.

Кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между банком и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 «Заём и кредит» и 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ.

Факт обращения ответчика в банк с предложением (офертой) о заключении с ней кредитного договора подтверждается заявлением, условиями по кредитам и графиком платежей, подписанными ответчиком 24.05.2013 г.

В заявлении ответчик указала, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться: заявление, условия по кредитам и график платежей, - с которыми она знакомлена, полностью согласна, поняла и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила на руки по одной копии каждого документа.

Факт ознакомления, согласия ответчика с заявлением, условиями по кредитам и графиком платежей, а также получения ответчиком на руки по одному экземпляру данных документов подтверждается подписью ответчика на заявлении, условиях по кредитам и графике платежей.

Банк, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, 24.05.2013 г. акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на её имя банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком кредитный договор.

Банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, предоставил ответчику кредит в размере 199 969,46 руб. на срок 1462 дней под 36% годовых, зачислив 24.05.2013 г. сумму кредита на счет.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3. условий по кредитам, кредит считается предоставленным с даты зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с п. 2.6. условий по кредитам с момента предоставления кредита у ответчика возникла обязанность по возврату кредита, уплаты всех процентов и плат, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии условиями кредитного договора и графиком платежей ответчик обязана была ежемесячно, начиная с 24.06.2013 г. по 24.05.2017 г., осуществлять платежи в размере 7970 руб. (последний платеж - 8109,74 руб.).

После досрочного погашения 15.08.2013 г. ответчиком части основного долга (кредита) в сумме 22030 руб. банк сформировал новый график платежей, в соответствии с которым ответчик обязана была ежемесячно, начиная с 24.08.2013 г. по 24.05.2017 г., осуществлять платежи в размере 7050 руб. (последний платеж - 7080,68 руб.)

Плановое погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться в порядке, предусмотренном разделами 4 и 6 Условий по кредитам, путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке.

Ответчик плановое погашение задолженности осуществляла с нарушением графика платежей.

Невозможность списания в безакцептном порядке суммы задолженности, возникшей в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6.3., 6.3.2., 9.6., 9.6.1. условий по кредитам) в случае пропуска клиентом очередных платежей по графику платежей банк вправе потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование, при этом клиент обязан погасить задолженность в размере и срок, указанные в заключительном требовании.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком платежей, банк 24.01.2014 г. выставил ответчику заключительное требование и потребовал возвратить до 24.02.2014 г. полную сумму задолженности по кредитному договору в размере 198 444,15 руб.

Факт направления ответчику заключительного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Однако ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнила и задолженность не погасила.

В порядке приказного судопроизводства банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

Судебный приказ определением мирового судьи от 30.05.2018 г. был отменен в связи с поступлением в суд возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

После выставления заключительного требования ответчиком в погашение задолженности внесены денежные средства на общую сумму 98,50 руб., которые были списаны банком в погашение задолженности по процентам, вследствие чего сумма задолженности по процентам уменьшилась до 23 483,78 руб., а общая сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, уменьшилась до 198 345,65 руб.

После вынесения судебного приказа ответчиком в погашение задолженности были внесены денежные средства на общую сумму 5 000 руб., которые были списаны банком в погашение задолженности по процентам, вследствие чего сумма задолженности по процентам уменьшилась до 18 483,78 руб., а общая сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, уменьшилась до 193 345,65 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 198 345,65 руб., из которых денежные средства в размере 5 000,00 руб., полученные в рамках исполнения судебного приказа, подлежат зачету в счет погашения задолженности по решению суда, вынесенному по исковому заявлению.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, заключительным требованием и расчетом задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 198 345,65 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Швецова Е.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора.

Установив факт нарушения Швецовой Е.В. предусмотренных договором сроков и сумм минимальных платежей по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору со Швецовой Е.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно взыскана со Швецовой Е.В. сумма уплаченной банком государственной пошлины в размере 5166,90 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что представит дополнительные доказательства в опровержение заявленного иска. Однако, ни к апелляционной жалобе, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции Швецова Е.В. никаких доказательств в обоснование своей позиции не представила.

Как следует из материалов дела, ответчик Швецова Е.В. заблаговременно получила судебную повестку с извещением ее о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 18.10.2018 года в 10-00 часов, направленную по месту ее регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 41).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

При надлежащем извещении Швецова Е.В. участия в рассмотрении дела не принимала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, при этом ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с его неявкой в судебное заседание.

Из смысла ч. 1 ст. 67 и ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами до удаления суда в совещательную комнату, и которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

На основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п.73).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: