Решение по делу № 77-2755/2016 от 24.10.2016

Судья В.М. Иванов Дело №77-2755/2016

р е ш е н и е

16 ноября 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.З. Шарипова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника А.Ш. Сахаповой, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением №324-2016-272 государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года законный представитель ООО «Производственный коммерческий трест-1» Р.З. Шарипов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, в порядке и срок, предусмотренные КоАП РФ, Р.З. Шарипов просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Р.З. Шарипов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на жалобу заявителя, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь в частности, на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявителем не были представлены доказательства об отсутствии вины ООО «Производственный коммерческий трест-1» в нарушении Правил пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник заявителя А.Ш. Сахапова, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представила для обозрения оригиналы договора субаренды нежилого помещения от 1 января 2016 года, дополнительное соглашение № 1 к данному договору от 1 июня 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируются в частности, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон №69-ФЗ).

В соответствии со статьями статьи 37, 38 названного закона руководители организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В силу подп. 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено в вину совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

17 июня 2016 года специалистами ОНД по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан на основании поступившего сообщения №332 от 17 июня 2016 года о пожаре, произошедшем 17 июня 2016 года в прицепе для легкового автомобиля на территории производственной базы по адресу: <адрес>, проведена проверка соблюдения требований в области пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2012 года №390-ФЗ "О противопожарном режиме", требований СП 4.13.130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекте защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 18.06.2013 года, а именно: не соблюдено противопожарное расстояние от площадки для хранения автомобилей до административного здания на территории промышленной базы, расстояние составило 3 метра от стены здания до автомобиля ГАЗ 53; отсутствует указатель пожарного гидранта с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения; территория базы не укомплектована первичными средствами пожаротушения.

Указанные обстоятельства явились поводом к возбуждению в отношении директора ООО «Производственный коммерческий трест-1» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Оспаривая решение судьи, в представленной жалобе заявитель указывает на незаконность вынесенных в отношении него постановления и решения, мотивируя тем, что он неправомерно признан субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В целях правильного определения субъекта административного правонарушения, прежде всего, необходимо исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1, частью 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения действий (бездействий), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

По смыслу статей 37, 38 Федерального закона №69-ФЗ, каждое предприятие (его руководитель) обязано соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могут нести как руководитель учреждения (предприятия), допустившее нарушения, так и само юридическое лицо.

Положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права владения, пользования недвижимым имуществом могут возникать, в том числе в силу правоотношений по договору аренды.

Исходя из общих принципов административно – юрисдикционного процесса, обязанность по доказыванию наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган, должностное лицо, возбудившие дело об административном правонарушении.

Из содержания отзыва должностного лица и показаний представителя административного органа А.В. Максимова, данных в судебном заседании в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания (л.д. 32-33) следует, что в подтверждение вывода о виновности заявителя в совершении вмененных ему административных правонарушений, должностное лицо сослалось на договор субаренды нежилого помещения от 1 января 2016 года (б.н), заключенный между ООО МПБОЖХиБ (арендодатель) и ООО «Производственный коммерческий трест-1» (арендатор).

Согласно данному договору, нежилое помещение в пределах административно-производственного комплекса по адресу: <адрес>, а также гаражные боксы и прилегающая к ним территория, переданы во временное пользование арендатору - ООО «Производственный коммерческий трест-1». Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что данный договор заключен на срок до 1 декабря 2016 года и вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует о том, что выявленные нарушения в области пожарной безопасности, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены ООО «Производственный коммерческий трест-1» при эксплуатации в процессе хозяйственной деятельности объектов недвижимости, расположенных по адресу, где и были выявлены данные нарушения. Заявитель, являясь директором Общества, также несет ответственность за допущенные Обществом нарушения в области пожарной безопасности.

КоАП РФ не предусматривает запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу.

В подтверждение доводов жалобы в судебном заседании защитник А.Ш. Сахапова представила доказательства, свидетельствующие о том, что договор субаренды нежилого помещения от 1 января 2016 года, расторгнут соглашением сторон с 1 июня 2016 года. Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании на настоящей стадии производства по делу.

При этом административным органом не представлены в материалы доказательства, опровергающие названные доводы защитника и бесспорно подтверждающие тот факт, что на дату выявления нарушений требований пожарной безопасности (17.06.2016) и соответственно, на дату возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нежилое помещение по адресу: <адрес> и гаражные боксы с прилегающей территорией, находились во владении, пользовании ООО «Производственный коммерческий трест-1».

Наоборот, из анализа представленных защитником А.Ш. Сахаповой доказательств следует однозначный вывод о том, что на момент выявления административным органом нарушений в области пожарной безопасности, ООО «Производственный коммерческий трест-1» не являлось ни собственником, ни арендатором объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и не осуществляло их эксплуатацию на каких-либо других основаниях.

Следовательно, в данном случае, исходя из положений статей 37, 38 Федерального закона №69-ФЗ и статьи 2.4 КоАП РФ заявитель не может являться надлежащим субъектом вмененных ему административных правонарушений.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ судьей городского суда указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка в ходе пересмотра дела по жалобе на постановление должностного лица.

Из содержания решения судьи усматривается, что отклоняя довод заявителя о том, что он неправомерно признан субъектом административного правонарушения, судья городского суда также исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на дату вынесения постановления, заявитель не представил в административный орган доказательства об отсутствии его вины в нарушении правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, судьей городского суда оставлено без должного внимания общие положения КоАП РФ, в соответствии с которыми вина лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана административным органом (должностным лицом), возбудившими дело об административном правонарушении, поскольку частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ четко установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье. Кроме того, в соответствии с частью 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от доказывания своей невиновности не освобождает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, от бремени доказывания вины данного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Р.З. Шарипова удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан по пожарному надзору – старшего дознавателя ОНД и ПР по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от 28 июля 2016 года, решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 7 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Р.З. Шарипова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Р.З. Шарипова прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Сабитов