Решение по делу № 11-102/2017 от 29.09.2017

Дело №11-102/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

                                                           10 октября 2017 года

апелляционную жалобу Сидоровой В. В. на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску Сидоровой В. В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова В.В. обратилась с иском к ответчику ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на сумму 188 500 руб., с процентной ставкой 30 % годовых сроком на 36 месяцев. При заключении кредитного договора истцу была навязана страховка, о чем свидетельствует заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности. В п.5 указано, что истец обязуется производить банку оплату за присоединение к программе страхования в размере 1 131 рублей ежемесячно, а также расходы банку на оплату страхов взносов страховщику в сумме 754 рублей за каждый год страхования. Считает что включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхование жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в связи с чем данные условия признаются недействительными. <дата> истцом была направлена претензия по возврату страхового платежа в сумме 22 620 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548,60 руб. <дата> направлена повторная претензия о возврате страхового платежа в адрес ответчика, в чем ей ответчиком 09.01.2017г. было отказано на основании отключения от программы страхования. В связи с чем, у истца как у заемщика образовалась сумма, подлежащая возмещению банком в размере 22 620 руб., а также расходы банка по перечислению денежных средств страховой компании «ЗАО «Резерв» в размере 754 руб. ежегодно на протяжении двух лет. За пользование чужими денежными средствами сумма процентов за пользование банком чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 11.04.2017г. составляет 2 275,26 руб. кредитный договор был заключен сроком на 36 месяцев, начиная с 07.03.2017г. по 07.03.2017г., данный договор был исполнен частично. Истец неоднократно обращалась в отделение банка с устной просьбой вернуть незаконно уплаченные ежемесячные взносы за страхование жизни, но ей было отказано. Считает, что условие кредитного договора об обязательном страховании заемщиков рисков является незаконным, поскольку страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без страхования кредит не выдавался. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца, бланк заполнялся кредитным инспектором в электронном виде, распечатывался и передавался на подпись. Истец не могла изменить условия договора, поскольку договор является договором присоединения и напечатан типографским способом.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016г. по 11.04.2017г. в размере 2 275,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату страховых взносов в размере 1 508 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседание истец Сидорова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен в установленном законом порядке. Ранее представитель ответчика ПАО КБ «Восточный Экспресс» Цыбденова Т.А, действующая на основании доверенности от 01.01.2017г., сроком действия по 31.12.2017г., просила рассмотреть дело без ее участия, требования не признала, представила возражения,    в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ЗАО СК «Резерв» представителя в суд не направил, уведомлен в установленном законом порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> постановлено: в исковых требованиях Сидоровой В. В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сидорова В.В. просит решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить, принять новое решение по делу, в котором удовлетворить исковые требования Сидоровой В.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей.

В апелляционном судебном заседании Сидорова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить, принять новое решение по делу, в котором удовлетворить ее исковые требования. Подписывала все документы она лично, при этом понимала, что в кредитный договор включена страховка, но иначе ей бы не дали кредит. Предоставить кредит без страховки она в банке не просила, в другие банки за предоставлением кредита не обращалась, так как везде одно и тоже.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный Экспресс», представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, выслушав истицу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу положений ст.ст.927,935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Судом установлено, что согласно при заключении кредитного договора истица выразила желание приобрести дополнительную услугу по страхованию.

Из заявления усматривается, что истица, подписывая настоящее заявление, подтверждает, что кредитором ей была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. Ей разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от ее решения относительно ее подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и/или заключения/не заключения ею Договора добровольного личного страхования.

Из условий кредитного договора следует, что из суммы кредита производится оплата страховой премии по Договору страхования («Личное страхование»), заключаемому между заемщиком и страховой компанией.

Таким образом, из вышеуказанного заявления следует, что истица осознавала, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой страховой компанией, и что добровольное страхование- это ее личное желание и право, а не обязанность, она понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования никак не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данное условие договора потребительского кредитования соответствует требованиям закона, не нарушает права потребителя, в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст.67,71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.В., мировой судья основывал свои выводы на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе, без предоставления доказательств, ведущих к противоположным выводам, основанием к отмене судебного решения не является (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При вынесении решения мировым судьей не допущено нарушения требований норм материального и процессуального права, а потому суд считает решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску Сидоровой В.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу Сидоровой В.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску Сидоровой В. В. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1001/2017г. мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.