Решение по делу № 33-1922/2017 от 20.01.2017

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело № 33-1922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Тароян Р.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования иску Малышева ФИО12 к Комарову ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова ФИО15 в пользу Малышева ФИО14 ущерб в размере 159123 рубля, расходы на экспертизу в размере 4500 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 4480 рублей 54 копейки, расходы по работе эвакуатора в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего - 175803 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 54 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Комарова М.В., возражения представителя Малышева А.А. – ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев А.В. обратился в суд с иском к Комарову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2013 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей.

Виновником ДТП был признан Комаров М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 63 КО 734869 от 10.12.2013 г.

Гражданская ответственность Комарова М.В. не была застрахована. После совершения ДТП Комаров М.В. отказался выплатить причиненный истцу материальный ущерб.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО ТК «Технология управления». Согласно отчету №2013.12 -00000040780 размер причиненного материального ущерба автомобиля без учета износа составил 159123 рублей.

Ссылаясь на указные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Комарова М.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 159123 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей 54 копейки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комаров М.В. просит решение отменить. Указывает на то, что не согласен с размером ущерба, а также на то, что эксперт, составлявший отчет об оценке, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Кроме того, ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Малышев А.А., ответчик Комаров М.В. не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца Малышева А.А. – ФИО10, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендай Солярис г/н № под управлением Комарова М.В., а/м Мазда 6, г/н № под управлением Малышева А.А. и а/м Лада 212140 г/н № под управлением ФИО9, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

Виновником ДТП является Комаров М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 63 КО 734869 от 10.12.2013 г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.5).

Судом установлено, что гражданская ответственность Комарова М.В. не была застрахована. После совершения ДТП Комаров М.В. отказался выплатить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно отчету ООО ТК «Технология управления» № 2013.12 - 00000040780 от 19.12.2013г. размер причиненного материального ущерба автомобиля Мазда 6 г/н № без учета износа составил 159123 рублей.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из данных отчета об оценке, поскольку оно соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена документально.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 159123 рублей.

Также суд обоснованно взыскал в соответствии со ст.15 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб. и на эвакуатор в размере 2700 руб., в силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 руб. 54 коп. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку размер ущерба подтверждается материалами дела, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт, составивший отчет, не предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку представленный отчет не является заключением эксперта, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о рассмотрении 21.11.2016г. настоящего гражданского дела по двум адресам: <адрес> и <адрес>. Указанные заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 54-55, 57-58).

При этом адрес: <адрес>, указан самим Комаровым М.В. в апелляционной жалобе.

Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 15.11.2016г. ответчик извещался телефонограммой (л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: