Решение по делу № 2-1843/2015 ~ М-1069/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                                                                                 г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Петрович К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2015 по иску Водолазской С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Олимп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

    В обоснование иска указано, что Дата Водолазская С.И. заключила с ООО Инвестиционно-строительной компанией «Олимп» Договор об инвестировании строительства индивидуального жилого дома №

    Предметом настоящего договора являлось 100% инвестирование строительства коттеджа и покупки земельного участка; осуществление застройщиком комплекса мероприятий: предпроектных, проектирования, подготовки к строительству и строительство инвестиционного объекта с целью передачи инвестору для дальнейшего оформления в собственность.

Общая стоимость всех вышеперечисленных работ была определена в сумме ........ руб., из которых ........ было выплачено Водолазской С.И. ООО Инвестиционно-строительной компании «Олимп» наличными денежными средствами в кассу предприятия.

Согласно п. 5.2 Договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома № от Дата г., срок окончания работ - Дата. По настоящее времени строительные работы на участке не начинались.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» при условии, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора.

Дата Водолазской С.И. в адрес ответчика была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора, в которой истец просила вернуть ранее уплаченные ею денежные средства в размере ........ руб. Так же истец просила, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 6.2 Договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома № от Дата г., о выплате пени из расчета 0,06% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Дата ответчиком был дан ответ на претензию Водолазской С.И., в котором ООО Инвестиционно-строительная компания «Олимп» просило истца подождать до разрешения вопроса о новой площадке под строительство во исполнение условий ранее заключенного межу сторонами договора. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

    В соответствии с условиями Договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома № от Дата стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом, размер неустойки (пени) определен из расчета: 0,06 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что, по мнению истца, существенно нарушает ее права, и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия о расторжении договора и возврате, уплаченной по нему денежной суммы, была направлена истцом в адрес ответчика Дата года, таким образом, Дата является началом течения срока, с которого рассчитывается неустойка.

Расчет неустойки: ........ х 0,06 % = ........ руб. за каждый день просрочки.

Период просрочки составляет ........ дней (Дата по Дата).

........ руб. х 66 (дней) = ........ руб.

Истец просила суд расторгнуть Договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома № от Дата г., взыскать    с ООО Инвестиционно-строительной компании «Олимп» в пользу Водолазской С.И. уплаченные по Договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома № от Дата денежные средства в размере ........ руб., неустойку в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 0,03 % от суммы, присужденной судом, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Козырев М.А. действующий по доверенности от Дата (л.д. 49), исковые требования поддержал в полном объеме и дал по ним свои пояснения.

Представитель ответчика генеральный директор ООО Инвестиционно-строительной компании «Олимп» Сукнев Д.Н., действующий на основании приказа от Дата (л.д. 92) исковые требования в части расторжении Договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома № от Дата г., взыскании уплаченных по Договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома № от Дата денежных средств в размере ........ руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. признал, в остальной части полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Водолазская С.И. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика генеральный директор ООО Инвестиционно-строительной компании «Олимп» Сукнев Д.Н. исковые требования о расторжении Договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома № от Дата г., взыскании уплаченных по Договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома № от Дата денежных средств в размере ........ руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. признал, о чем представил письменное заявление.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска представителя ответчика генерального директора ООО Инвестиционно-строительной компании «Олимп» Сукнева Д.Н., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Водолазской С.И. о расторжении Договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома № от Дата г., взыскании уплаченных по Договору инвестирования строительства индивидуального жилого дома № от Дата денежных средств в размере ........ руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5.2, 5.3. Договора инвестирования строительства индивидуального жилого дома № от Дата сторонами определены сроки окончания работ, ввода коттеджа в эксплуатацию: Дата (л.д. 9).

Согласно п. 7.2. Договора после подписания Акта реализации обязательств по Договору коттедж передается инвестору и регистрируется в собственность инвестора на основании отдельного договора, предусмотренного п. 4.1.3. Договора (л.д. 10).

Однако до сегодняшнего момента строительные работы не окончены, Акт реализации обязательств по Договору сторонами не подписан.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства ООО Инвестиционно-строительной компании «Олимп» по строительству и передаче Водолазской С.И. коттеджа в соответствии с условиями договора не исполнены, объект в установленные сроки истцу не передан.

При этом доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ООО Инвестиционно-строительной компанией «Олимп» суду не представлено.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка.

    В соответствии с п. 6.2. Договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома № от Дата размер неустойки (пени) составляет 0,06 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (л.д. 10).

    В нарушение пп. 5.2, 5.3. Договора об инвестировании строительства индивидуального жилого дома № от Дата срок просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет ........ дней (с. Дата по Дата г.).

    Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ........ руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в указанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы договора, периода просрочки исполнения, неустойка в сумме ........ руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено доказательств несения им каких-либо убытков в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

С учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, учитывая частичное признание ответчиком заявленных исковых требований, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере ........ руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права Водолазской С.И.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок разрешения указанного спора, в том числе в суде, учитывая, характер причиненных нравственных страданий истцу, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда       ........ руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 вышеназванного Постановления Пленума, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, чего в данном случае не произошло.

В связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно как при снижении взыскиваемой неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и штрафа.

Учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в размере ........ руб., суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы ........ руб.

Требования Водолазской С.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 0,03 % от суммы, присужденной судом, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов в силу                   ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Водолазской С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной     компании «Олимп» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об инвестировании строительства индивидуального жилого дома № от Дата, заключенный между Водолазской С.И. и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компанией «Олимп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Олимп» в пользу Водолазской С.И. уплаченные по Договору об инвестировании строительства индивидуального жилого дома № от Дата денежные средства в размере ........ руб., неустойку в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф в размере ........ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб., а всего – ........ руб.

В удовлетворении исковых требований Водолазской С.И. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Олимп» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 0,03% от суммы, присужденной судом, неустойки в размере ........ руб., компенсации морального вреда в размере ........ руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения – 27 мая 2015 г.

          Судья:                                                               А.Ю. Хижаев