Решение по делу № 1-40/2011 от 12.12.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-40/11

            П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года                                                                  город Сосногорск  Республика Коми

Мировой судья Таежного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С.,

при секретаре Оськиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Миронова А.Г.,

подсудимого Исакова А.В.1,

защитника Мельникова А.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> и  ордер <НОМЕР>,

законного представителя потерпевшего Комогорова А.Г.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства  материалы уголовного дела в отношении: 

      Исакова А.В.1, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и  проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ст.158 ч.1 УК РФ,

установил:

Исаков А.В.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Исаков А.В.1, <ДАТА3>, в период времени с 09 часов 00 минут, до 09 часов 20 минут,  находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <НОМЕР>, находящейся на 1 этаже административного здания государственного учреждения РК <ОБЕЗЛИЧИНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, увидел на тумбочке указанного помещения принадлежащий <ФИО3> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> и решил его похитить. Реализуя свой преступлений умысел, Исаков А.В.1 путем свободного доступа, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие <ФИО3> сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей. После чего с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись похищенным, как своим собственным. В результате преступных действий Исакова А.В.1, потерпевшему <ФИО3> был причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

             В судебном заседании подсудимый  Исаков А.В.1 полностью  признал себя виновным  в предъявленном ему обвинении и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого  поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.  

Суд квалифицирует действия Исакова А.В.1 по ст.158 ч.1  УК РФ -  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, относящегося  к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: <ОБЕЗЛИЧИНО> Исакова А.В.1, мнение законного представителя потерпевшего, настаивающего на назначении Исакову А.В.1 строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими  наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ  полное признание вины, <ОБЕЗЛИЧИНО>

Обстоятельств, отягчающих наказание Исакова А.В.1 судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления  социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым  новых преступлений, его исправления, а также с учетом того, что Исаков А.В.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>, наказание Исакову А.В.1 должно быть назначено в виде штрафа. Оснований для применения ст.64 УКРФ, назначение более мягкого наказания суду не представлено.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.  Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Исакова А.В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Закона № 253-ФЗ от 21.07.2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. 

   Меру пресечения в отношении Исакова А.В.1 на апелляционный период оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<ОБЕЗЛИЧИНО>.

              Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в  Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

              В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, в течение 10 суток со дня получения копии жалобы.  

Мировой судья                                                                 А.С. Иванюк