Решение по делу № 2-5864/2018 ~ М-5771/2018 от 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» к ответчику о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя ответчика ФИО,

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «<данные изъяты>» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ФИО был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства – автомобиля «Хундай Солярис», г/н №. <дата> произошло ДТП между автомобилями «Хундай Солярис», г/н № и «Киа Рио», г/н № под управлением ФИО, последний был признан виновником в произошедшем ДТП. Истец выплатил ответчику как собственнику автомобиля «Хундай Солярис», г/н № и выгодоприобретателю страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлен факт невиновности ФИО в произошедшем ДТП, т.е. у истца отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем полученная ответчиком сумма является для него неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобилей «Хундай Солярис», г/н № принадлежащего ответчику и под управлением ФИО, «Киа Рио», г/н №, под управлением ФИО, виновным в произошедшем ДТП органами полиции был признан ФИО.

<дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

<дата> истец выплатил ответчику на основании страхового акта страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> (вступившим в законную силу <дата>) было установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО, нарушившего п.п. 6.13, 10.1 ПДД РФ, и выехавшего на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец без наличия законных к тому оснований перечислил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, т.к. ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего автомобилем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику необоснованно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░