Решение по делу № 2-2538/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-2538/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 августа 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ситникова В.С.,

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием заявителя Абрамовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Абрамовой ФИО9 о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Абрамова М.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы.

В обоснование своих доводов указывает, что заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы Жадан Д.В. не выполняет указание Генеральной Прокураты РФ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами». Прокуратура должна контролировать законность постановлений, выносимых судебными приставами-исполнителями.

Однако, прокуратура не принимает необходимые меры в отношении должностных лиц службы судебных приставов, которые допускают нарушения прав троих несовершеннолетних детей (2007 года рождения) заявителя, в то время как имеются доказательства незаконности трудового контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнесторг» и Столяровым А.В., уклоняющимся от уплаты алиментов на содержание детей.

В ответе заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что достоверных доказательств, подтверждающих фальсификацию трудового контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Столяровым А.В. с ООО «Бизнесторг», судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, а также в Нагатинскую межрайонную прокуратуру <адрес> не поступало.

Однако, имеются ответы официальных органов, согласно которым сведения о доходах физического лица Столярова А.В. из ООО «Бизнесторг» в период с 2009 года по 2014 год по форме 2-НДФЛ не поступали, в связи с чем доход, принятый во внимание судебным приставом для расчета алиментов на содержание троих детей, отсутствует. Кроме того, должник Столяров А.В. в системе персонифицированного учета не состоит, а организация, с которой должник заключил трудовой контракт, по адресам места нахождения не значится.

Судебные приставы-исполнители, установив факт отсутствия ООО «Бизнесторг», продолжили рассчитывать алименты по несуществующему доходу Столярова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому проведенной проверкой установлено, что Столяров А.В. представил судебному приставу фальшивый трудовой контракт.

Также указывает, что заместителем прокурора Южного административного округа г. Москвы не выполнены требования ФЗ «о прокуратуре РФ», согласно ст. 36 которого прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело. Усмотрев, что решение является незаконным или необоснованным, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору. Однако, проверка законности решения Нагатинского районного суда от 01 ноября 2011 года, вынесенного только на основании фальшивого трудового контракта должника, прокуратурой не проведена, последняя не выполняет возложенных на нее функций.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия заместителя прокурора Южного административного округа Москвы Жадана Д.В., оправдывающего бездействие Нагатинской межрайонной прокуратуры, в отношении должностных лиц службы судебных приставов, заполняющих архивы исполнительными производствами с фальшивыми документами и представляющими в судах фальшивые доказательства для уменьшения размера алиментов на содержание малолетних граждан РФ.

В судебном заседании заявитель Абрамова М.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора Южного административного округа Москвы Жадан Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что поданное Абрамовой М.В. заявление является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти и его должностных лиц, в результате которых, по мнению гражданина нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в соответствии с абз. 2 - 4 этого же пункта Постановления, к решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; к действиям относятся властные волеизъявления названных органов и лиц, которые не облечены в форму решения, но повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению; к бездействию относится неисполнение названными органами и лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела видно, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОП № УМВД России по <адрес>, по заявлению ФИО2 с просьбой провести проверку законности и обоснованности доходов Столярова А.В. в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 11-12).

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Башкортостан зарегистрировано 5 юридических лиц ООО «Бизнесторг». Сведения о доходах физического лица ФИО6 из ООО «Бизнесторг» в период с 2009 года по 2014 года по форме № не поступали (л.д. 13).

В 2012 году были предприняты меры по розыску должника Столярова А.В. в связи с наличием информации об отсутствии ООО «Бизнесторг» (место работы должника) по адресам: <адрес> и <адрес> (л.д. 17). Названные обстоятельства подтверждаются также ответом УФССП России по <адрес> (л.д. 21).

Из ответа УФНС России по <адрес> следует, что в федеральной базе данных отсутствуют сведения о доходах Столярова А.В. за 2010, 2011 г. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Южного административного округа ФИО5 было рассмотрено обращение заявителя ФИО2 о несогласии с ответом Нагатинской межрайонной прокуратуры <адрес>, а также неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП России по Москве, допущенных при исполнении решений суда.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Нагатинской межрайонной прокуратуре <адрес> за № зарегистрировано заявление ФИО2 об обращении в суд в защиту прав и интересов по факту необоснованных действий судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП УФССП России по Москве. Обращение было рассмотрено межрайонной прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи был направлен письменный ответ.

В ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой, установлено, что на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному Советским районным судом <адрес>, о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 на троих несовершеннолетних детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, который произведен с учетом трудового контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнесторг» и представленного должником ФИО6 в Царицынский ОСП УФССП по Москве. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное постановление о расчете задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому у должника ФИО6 задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> было возбуждение исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2 алиментов в размере 14,6 МРОТ, что составляет 67 543 рубля ежемесячно с последующей индексацией. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное заочное решение о взыскании со ФИО6 алиментов в размере 14,6 МРОТ отменено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было прекращено исполнительное производство.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со Столярова А.В. в пользу Абрамовой М.В. алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере 2 861 рубль 50 копеек на каждого ребенка ежемесячно.

Царицынским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № № в рамках которого за должником ФИО6 числилась задолженность в размере 335 019 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в полном объеме была перечислена в пользу взыскателя ФИО2

В настоящее время все исполнительные производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, находящиеся на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве, переданы во вновь созданный межрайонный отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей УФССП России по Москве.

Нарушений в действиях межрайонной прокуратуры при рассмотрении ранее поданного обращения не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 6-9).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2, статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006 года граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно требованиям статьи 10 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.92 г. "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45 утверждена "Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответ заявителю Абрамовой М.В. был дан в установленный срок, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

При этом, ответ заместителя прокурора от 04 августа 2015 года № 597ж-11/6561 содержит исчерпывающую информацию на поставленный заявителем Абрамовой М.В. вопрос.

Какого-либо бездействия со стороны заместителя прокурора допущено не было, поскольку обращение заявителя разрешено с изучением материалов исполнительных производств и с соблюдением норм, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя о несогласии с указанием в ответе заместителя прокурора на то, что достоверных данных, подтверждающих фальсификацию трудового контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Столяровым А.В. с ООО «Бизнесторг», судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве, а также в Нагатинскую межрайонную прокуратуру <адрес> не поступало, несостоятельны.

Доказательств того, что при составлении ответа 04 августа 2015 года заместитель прокурора знал о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2015 года, в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя о том, что прокурор не принял мер прокурорского реагирования, несмотря на наличие оснований для их применения, не может быть принято во внимание.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие), которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Перечисленные доводы, обосновывающие обращение в суд, сводятся к нецелесообразности непринятия прокурором мер прокурорского реагирования.

Поскольку принятие мер прокурорского реагирования отнесено к усмотрению прокурора (в зависимости от результатов прокурорских проверок), суд не вправе оценивать целесообразность отказа в принятии мер прокурорского реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Абрамовой ФИО10 о признании незаконными бездействий заместителя прокурора Южного административного округа Москвы Жадана Д.В., оправдывающего бездействие Нагатинской межрайонной прокуратуры, в отношении должностных лиц службы судебных приставов, заполняющих архивы исполнительными производствами с фальсифицированными документами и представляющими в судах фальсифицированные доказательства для уменьшения размера алиментов на содержание малолетних граждан РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                           В.С. Ситников