Решение по делу № 33-678/2013 от 06.06.2013

Судья Туркова А.Н.           дело № 33-678 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Шишева Б.А. и Панеш Х.Е.

при секретаре – Бурда А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Лосева А.В. на решение Майкопского городского суда от 19.04.2013 года, которым постановлено:

В иске Лосева ФИО12 к Берзегову ФИО13 о взыскании суммы долга в размере ФИО14 рублей, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца Лосева А.В. – по доверенности Берзеговой Н.А. и Романадзе С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения ответчика Берзегова А.Ш. и его представителя по доверенности Кикова Х.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лосев А.В. обратился в суд с иском к Берзегову А.Ш. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Лосева А.В.- Берзегова Н.А. и Романадзе С.Ф. поддержали исковые требования и в их обоснование показали, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей без указания срока возврата. Принимая во внимание, что срок возврата займа договором не был установлен, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате указанной суммы. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил требование ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Ответчик Берзегов А.Ш. и его представитель Рябов М.Е. в судебном заседании указанные требования не признали, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, как между физическими лицами, в том числе заемные. Представленная истцом расписка не содержит признаков договора займа и является лишь подтверждением факта передачи средств по договору аренды судна от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переданы Лосевым А.В., как директором и учредителем ООО «Кадры» и получены ответчиком Берзеговым А.Ш. как директором и учредителем ООО «Диолог».

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лосев А.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что суд неполно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, вследствие чего неправильно применил нормы материального права. Считает, что имеет место несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму свыше 10 минимальных размеров труда должен быть заключен в письменной форме

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Берзегов А.Ш. получил от Лосева А.В. наличными <данные изъяты> рублей. При этом указанная расписка не содержит условия, являющиеся существенными для заключения договора займа в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, как – передача денег, обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа, сроки возврата и т.д.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данная расписка не соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ. А поскольку между истцом и ответчиком были отношения в рамках договора аренды судна, как между руководителем ООО «Диалог» Берзеговым А.Ш., являющимся арендодателем теплохода «Майкоп» и руководителем ООО «Кадры» Лосевым А.В., являющегося арендатором этого теплохода, то суд правомерно пришел о возможности подтверждения данной распиской передачу платы за аренду теплохода.

Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением, заключенным между ООО «Диалог» и ООО «Кадры», а также расчетами платежей произведенных в ДД.ММ.ГГГГ. «Кредит Майкоп Валюта».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что арендные отношения существовали между юридическими лицами ООО «Кадры» и ООО «Диолог», руководителями которых являются истец и ответчик, а представленный в судебное заседание и положенный в основу решения расчет «Кредит Майкопа Валюта» не может служить доказательством по имущественному спору между физическими лицами, поскольку касается взаимоотношений нескольких юридических лиц в рамках договора аренды теплохода «Майкоп», не состоятельны, поскольку как установлено судом первой инстанции, являющаяся предметом спора расписка была дана истцу в период действия договора аренды.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Его доводы основаны на обстоятельствах, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем они не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лосева А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий: Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Шишев Б.А.

Панеш Х.Е.