Решение по делу № 2-374/2016 от 05.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 г.             г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем Афониной Н.Н.

с участием истца Копановой Т.З.,

представителя истца Козловой Е.В.,

ответчика Петрушова Е.В.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования Белёвский район Кабанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2016 по исковому заявлению Копановой Т.З. к Петрушову Е.В. и Галкину В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба,

установил:

Копанова Т.З. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Петрушову Е.В. и Галкину В.Г., указав следующее.

Она является собственником земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и расположенной на нем части жилого дома. Собственником 1/4 части того же жилого дома в порядке наследования является Галкин В.Г., земельный участок в наследство ему не передан. Галкин более 15 лет в г. Белёв не приезжает, 1/4 частью жилого дома, сараем, придомовой территорией и земельным участком пользуется его племянник Петрушов Е.В., который создает ей препятствия в пользовании имуществом в результате складирования большого количества металлолома. Петрушов Е.В. навалил металлолом на деревянный забор и стену хозяйственной постройки, в результате забор и стена постройки накренились и требуют ремонта. Петрушов также складирует на ее земельном участке металлолом и распиленные бревна. Она просила Петрушова убрать металлолом, на что он ответил отказом, в связи с чем 02 мая 2015 г. она обращалась в полицию. 05 мая 2015 г. она обращалась в администрацию МО Белёвский район с просьбой принять меры к Петрушову, получила ответ, согласно которому Петрушову рекомендовано убрать металлолом. До настоящего времени никаких мер по уборке металлолома не принято. Ею в адрес Петрушова и Галкина направлены письма с просьбой убрать металлолом от хозяйственной постройки, забора и с земельного участка. Осенью 2015 г. комиссией администрации МО Белёвский район был осуществлен выход на место, Петрушов в устной форме обещал убрать металлолом.

В адрес Галкина, как собственника части домовладения, ею было направлено письмо с уведомлением о намерении возвести забор между земельными участками. 23 сентября 2015 г. кадастровым инженером были выполнены работы по выносу в натуре границ земельного участка, в соответствии с которыми были установлены столбы для дальнейшего возведения забора. Были приглашены специалисты, которые установили и зацементировали столбы. 19 октября 2015 г. обнаружила, что столбы выдернуты и брошены на землю. По данному факту обращалась в полицию.

25 октября 2015 г. вновь были возведены металлические столбы для забора, утром 26 октября 2015 г. они вновь были выдернуты. Она вновь вызывала сотрудников полиции.

17 мая 2016 г. еще раз возведены металлические столбы, которые вновь были выдернуты, она вызывала сотрудников полиции.

В беседе с ее дочерью Козловой Е.В. Петрушов заявлял, что забор она не поставит, он все сломает. Считает, что Петрушов не убирает металлолом чтобы она не могла отремонтировать хозяйственную постройку и демонтировать старый забор для установки нового.

Для установки забора силами приглашенных специалистов было установлено 18 столбов. Фактически понесенные затраты на установку столбов согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> и на эту сумму ей причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на изложенное и нормы ст.ст. 209, 304 ГК РФ, просит суд обязать ответчика Петрушова Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, освободив его от складируемого металлолома, убрать металлолом от забора и хозяйственной постройки (лит. Г5); обязать Петрушова Е.В., не чинить препятствий по установке забора по границе принадлежащего ей земельного участка; обязать Петрушова Е.В. возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Копанова Т.З. исковые требования поддержала в полном объеме. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить исковые требования. Подтвердила изложенные в исковом заявлении сведения, в том числе о том, что Галкин В.Г. около 15 лет частью дома и земельным участком не пользуется, все это время ими фактически пользуется Петрушов Е.В. Пояснила, что хозяйственная постройка Г5 расположена на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка.

Представитель истца по доверенности Козлова Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что приходится истцу дочерью. Они не могут сами освободить земельный участок матери от металла, поскольку там находится большая металлическая бочка, трубы, другие изделия из металла, которые имеются на представленных фотографиях, для перемещения которых требуются затраты. Подтвердила, что Петрушов Е.В. в разговоре с ней не отрицал, что он выдергивал столбы для забора, заявляя, что он не даст поставить забор. Полагает, что своими действиями по складированию металлических изделий и воспрепятствованию установке забора Петрушов хочет завладеть частью участка ее матери. В связи с этим только у Петрушова имеется мотив для того, чтобы выдергивать столбы для забора. Также пояснила, что оплата рабочим за установку столбов для забора по договору подряда производилась только в первый раз при бетонировании столбов. Последующие два раза столбы вбивались в землю без бетонирования, оплата за эту работу не производилась.

Ответчик Петрушов Е.В. исковые требования не признал. В письменном возражении (л.д. 81-82) отмечает, что истец не указывает каким образом наличие "хлама" на смежном с ней земельном участке препятствует ей в пользовании ее земельным участком; не представил доказательств причинно-следственной связи между присутствием металлического мусора и разрушением деревянного забора; не представил документов, подтверждающих право собственности на деревянный забор. Истец не представил доказательств его обвинения в уничтожении металлических столбов, а ссылка на свидетельские показания лиц, находящихся в дружеских отношениях с истцом, недопустима. Указывает, что истцом не представлено доказательств нанесения им какого-либо материального ущерба, расчет ущерба не подтвержден: акта приемки выполненных работ и документа, подтверждающего их оплату не представлено. По этим основаниям в иске просит отказать.

В судебном заседании ответчик Петрушов Е.В. пояснил, что около 15 лет пользуется частью дома и земельным участком своего дяди Галкина В.Г. и в настоящее время по доверенности Галкина оформляет права на них. Не отрицал, что металлическая бочка объемом 3 куб.м., бороны, другие изделия из металла принадлежат ему и размещены на земельном участке давно. При этом считает, что они находятся не на земельном участке Копановой Т.З., так как с границей ее земельного участка, по которой она хочет установить забор, он не согласен.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Белёвский район по доверенности Кабанов С.А. поддержал исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Вопрос удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по обращению Копановой Т.З. им, как уполномоченным лицом муниципального земельного контроля, 28 октября 2015 г. в составе комиссии осуществлялся выход на место и визуальный осмотр земельных участков Копановой Т.З. и уполномоченного доверенностью от имени Галкина В.Г. – Петрушова Е.В. Было установлено, что на земельном участке Копановой Т.З. находятся бочка и трубы, принадлежащие Петрушову Е.В., что он не отрицал. При этом также видел лежащие на границе участков металлические столбы, лунки для них и битые кирпичи. В 2016 г. в рамках проведения муниципального земельного контроля было установлено, что Петрушов Е.В. использует земельный участок без правоустанавливающих документов, в связи с чем ему выдано предписание об устранении данного нарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено и сторонами не оспаривается, что Копанова Т.З. и Галкин Н.Г. являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и, соответственно, смежными землепользователями находящимся при указанном доме земельным участком. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено на основании судебных решений, которыми за ними признано право собственности на части жилого дома.

Эти обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами на доли жилого дома (л.д. 85-88, 91), заключенным между ФИО1 и ФИО2 договором об определении долей в праве на жилой дом (л.д. 89, 90), техническим паспортом и техническим планом здания (л.д. 63-68, 69-70), свидетельством о регистрации права собственности Копановой Т.З. на часть жилого дома (л.д. 13), решениями <данные изъяты> суда от 14 февраля 2014 г. (л.д. 211-215) и от 04 февраля 2015 г. (л.д. 99-103), которым за Копановой Т.З. и Галкиным В.Г. признано право собственности на части жилого дома <адрес>

Доверенностями от 31 января 2014 г. Галкин В.Г. уполномочил Петрушова Е.В. представлять его интересы по вопросу получения документов, необходимых для предстоящего договора дарения земельного участка и доли жилого дома по адресу: <адрес>, а также представлять его интересы в суде. (л.д. 83, 84)

Истцом в обоснование доводов о наличии на ее земельном участке металлических изделий и других предметов представлены фотографии (л.д. 39-43, 74-78), по поводу которых возражений от ответчика Петрушова Е.В. не поступило, и он не отрицал принадлежность ему зафиксированных на фотографиях металлической бочки, труб, бороны, других предметов.

03 мая 2015 г. Копанова Т.З. обращалась в МО МВД России "Белёвский" с заявлением о принятии мер к Петрушову Е.В., препятствующему ремонту забора, по результатам проверки которого в возбуждении уголовного дела отказано. (л.д. 140-147)

05 мая 2015 г. Копанова Т.З. обратилась в администрацию МО Белёвский район с просьбой обязать Петрушова Е.В. убрать мусор (металлолом) от забора и сарая. Ей сообщено, что Петрушову Е.В. направлено письмо с рекомендацией убрать металлолом от сарая и забора. (л.д. 26-27)

Копановой Т.З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый № земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, площадью №. по адресу: <адрес>. (л.д. 14)

Сведения об указанном земельном участке и его границах внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18)

Согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведен вынос в натуру границы указанного земельного участка с закреплением на местности металлическими столбами. (л.д. 20)

Копанова Т.З. письмом от 09 октября 2015 г. уведомила Галкина В.Г. о захламлении Петрушовым Е.В. ее земельного участка, выносе границ земельного участка в натуре и дальнейшей установке забора на границе земельных участков. (л.д. 29-30)

Из содержащегося в кадастровом паспорте плана земельного участка (л.д. 16), технического паспорта жилого дома и технического плана здания (л.д. 63-68, 69-70) следует, что граница земельного участка истца, смежная в землепользованием Петрушова Е.В., проходит по точкам 1-2-3-4-5, при этом расстояние между точками 1 и 2 составляет 54,77 м.

Из этих же технического паспорта и технического плана следует, что сарай литера Г5, к которому, согласно доводам истца, Петрушовым складированы различные предметы, находится на расстоянии 1,8 м. от условной границы земельных участком.

12 октября 2015 г. между Копановой Т.З. и Ефимовым М.В. заключен договор подряда на выполнение работ по установке забора 54 м. из сетки-рабицы и 27 м. металлического забора. Стоимость работ <данные изъяты>. определена сторонами договора в соответствии с согласованной сметой. (л.д. 21-25)

19 октября 2015 г. Копанова Т.З. обращалась в МО МВД России "Белёвский" с заявлением о принятии мер к Петрушову Е.В., который вытащил 17 столбов для забора, причинив материальный ущерб. По результатам проверки заявления в возбуждении уголовного дела отказано. (л.д. 148-168)

Согласно акту визуального осмотра земельного участка от 28 октября 2015 г. комиссией администрации МО Белёвский район установлено, что на земельном участке Копановой Т.З. расположены принадлежащие Петрушову Е.В. металлические объекты (трубы, бочка); Петрушов Е.В. создает препятствие Копановой Т.З. в установке забора; ему рекомендовано освободить земельный участок Копановой Т.З. от металлических объектов. (л.д. 72-73)

07 ноября 2015 г. Копанова Т.З. вновь обращалась в МО МВД России "Белёвский" с заявлением о принятии мер к Петрушову Е.В., вынувшего столбы для ограждения, по результатам проверки которого в возбуждении уголовного дела отказано. (л.д. 169-180)

17 мая 2016 г. Копанова Т.З. обратилась в МО МВД России "Белёвский" с заявлением о привлечении к ответственности Петрушова Е.В., вытащившего металлические столбы для забора на границе земельного участка, по результатам проверки которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 181-193)

Из акта проверки органом муниципального контроля от 16 июня 2016 г. следует, что Петрушов Е.В. использует земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., без документов, подтверждающих право собственности, в связи с чем ему выдано предписание об устранении нарушения. (л.д. 104-109)

Свидетель ФИО3 показала, что Копанова Т.З. и Петрушов Е.В. являются ее соседями по земельному участку. По приглашению сотрудников полиции она приходила на участок Копановой и видела, что на ее участке у границы с Петрушовым имеются различные изделия из металла.

Свидетель ФИО5 показала, что по просьбе сотрудников полиции приходила к Копановой, где видела на границе ее земельного участка с Петрушовым выдернутые из земли металлические столбы. Она является соседкой Копановой, в связи с чем знает, что между ней и Петрушовым происходят конфликты по поводу границы земельных участков и захламления Петрушовым земельного участка.

Свидетель ФИО6 показала, что летом 2016 г. она была у Копановой Т.З. на огороде, при этом услышала, как дочь Копановой Елена спрашивала у кого-то зачем он вытащил столбы. На это мужской голос ответил, что он все равно не даст построить забор. Когда она выглянула из-за теплицы, то увидела, что мужчиной, с которым разговаривала дочь Копановой, был ранее не знакомый ей Петрушов.

Свидетель ФИО4 показал, что ранее он устанавливал Копановой Т.З. забор по одной границе земельного участка и осенью 2015 г. он договорился с ней об установке забора на металлических столбах из сетки-рабицы и металлических листов по границе с другим соседом. Линия границы была обозначены несколькими столбами, по ней устанавливали столбы. Они с помощником выкопали ямы и забетонировали в них столбы из металлических труб, количество точно не помнит. Через два дня пришли устанавливать забор, столбы были выдернуты из земли. Через некоторое время они, чтобы установить забор, вновь установили столбы, просто вбив их в землю без бетонирования. Столбы опять были выдернуты. Уже в 2016 году по просьбе Копановой они вновь вбили столбы в землю, но их снова кто-то вытащил.

Показания свидетелей согласуются друг с другом, объяснениями истца, его представителя и представителя третьего лица, другими доказательствами, в связи с чем суд оценивает их как достоверные.

Суд отвергает как надуманные доводы ответчика Петрушова Е.В. об оговоре его свидетелем ФИО6, поскольку установлено, что ФИО6 в Петрушовым Е.В. знакома не была, оснований для его оговора у нее не имеется.

С учетом изложенного суд признает, что истцом доказано, что она с 2015 г. является собственником земельного участка, на котором длительное время расположены принадлежащие ответчику Петрушову Е.В. изделия из металла, факт принадлежности которых ему Петрушовым Е.В. не оспаривается, что, не нарушая право собственности истца на земельный участок, нарушает право истца на его использование

Исходя из объяснений истца Копановой Т.З., ее представителя Козловой Е.В. и свидетеля ФИО6, суд признает установленным, что именно ответчик Петрушов Е.В. воспрепятствует возведению Копановой Т.З. на смежной с находящимся в его фактическом пользовании земельным участком границе забора путем вытаскивания установленных металлических столбов для забора. При этом суд принимает во внимание, что с учетом несогласия Петрушова Е.В. с установленной границей земельных участков, что следует в том числе из его объяснения, никто кроме Петрушова Е.В. не имеет мотива для воспрепятствования истцу в устройстве забора на границе земельных участков.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика Петрушова Е.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и в установке забора суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком Петрушовым Е.В. копии писем (л.д. 92-98) не опровергают представленные истцом доказательства, а лишь подтверждают вывод суда о том, что до мая 2015 г. между ним и истцом не было достигнуто соглашения по границе землепользования.

Поскольку судом установлено, что собственник части жилого дома <адрес> Галкин В.Г. жилым помещением и земельным участком при нем длительное время не пользуется, фактически они находятся в пользовании ответчика Петрушов Е.В., надлежащим ответчиком является Петрушов Е.В.

Каких-либо требований к Галкину В.Г. истцом не заявлено.

Разрешая требование истца о возмещении причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

На основании исследованных доказательств суд признает установленным, что истцом понесены расходы на установку металлических столбов для устройства забора по границе ее земельного участка с земельным участком, находящимся в пользовании ответчика Петрушова Е.В., однако, установленные столбы извлечены из земли, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере фактических расходов на установку указанных столбов.

Суд также признает установленным, что столбы выдернуты и ущерб в результате этого причинен истцу в результате противоправных действий Петрушова Е.В.

Доводы ответчика Петрушова Е.В. о том, что он столбы не вытаскивал, суд оценивает как недостоверные, обусловленные стремлением избежать материальной ответственности.

Истцом представлен расчет причиненного материального ущерба в размере 27 560,00 руб. в размере стоимости работы по установке 18 шт. столбов и стоимости расходных материалов. (л.д. 12)

Проверив расчет и сопоставив его с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен в ином размере.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и смете на устройство забора (л.д. 21-25) в состав работ по устройству забора из сетки-рабицы входят земляные работы по выкапыванию ям для установки столбов 18 шт. по <данные изъяты>., бетонирование 18 шт. столбов по цене <данные изъяты>. за единицу на сумму <данные изъяты>. а также стоимость расходных материалов: цемента, песка, щебня, кирпича, всего <данные изъяты>.

Согласно акту выполненных работ (л.д. 195) выполнены работы по установке 18 шт. столбов и с учетом расходных материалов стоимость работ составила <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4, выступавший в качестве исполнителя работ, пояснил, что получил от Копановой Т.З. деньги за фактически выполненную работу в размере около <данные изъяты> при этом точную сумму назвать не смог. Не отрицал получение от Копановой Т.З. суммы, указанной в акте выполненных работ. При этом указал количество установленных столбов около 20 шт.

То обстоятельство, что свидетель ФИО4 не смог указать точное количество установленных столбов и полученную за выполненную работу сумму денежных средств, суд обуславливает давностью времени, что не позволяет сомневаться в достоверности его показаний.

Из имеющегося в материале проверке по заявлению Копановой Т.З. протокола осмотра места происшествия от 19 октября 2015 г. следует, что на границе земельного участка Копановой Т.З. лежат металлические столбы в количестве 17 шт., в земле имеется 17 отверстий. (л.д. 153-156)

Такие же сведения о количестве установленных и вытащенных столбов 17 шт. содержатся в имеющемся в материале проверке заявлении Копановой Т.З. (л.д. 150) объяснении Ефимова М.В. (л.д. 158), объяснениях других лиц (л.д. 151, 159)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений о количестве установленных столбов 17 шт., которые получены в ходе проверки заявления Копановой Т.З. непосредственно после произошедших событий.

В связи с изложенным суд признает установленным, что истцом были понесены расходы по оплате работы по установке 17 металлических столбов для забора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы на приобретение 7 мешков цемента в размере <данные изъяты>. и прочих расходных материалов (песок, щебень, кирпич) в размере <данные изъяты>.

Таким образом суд признает доказанным, что расходы истца на установку 17 шт. металлических столбов для устройства забора составили <данные изъяты>

При таких обстоятельствах исковые требования Копановой Т.З. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрушова Е.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300,00 руб. по требованию неимущественного характера и пропорционально удовлетворенному размеру имущественных исковых требований 888,50 руб., всего 1 188,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1-3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░.