Решение по делу № 2-4729/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-4729/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи     Богдевич Н.В.,

при секретаре Саргсян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Марины Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между автомобилем № под управлением ФИО2 и автомобилем №, под управлением ФИО3 и принадлежащем на праве собственности ФИО7 произошло дорожно - транспортное происшествие. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД водителем ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО8 виновника ДТП - в ЗАСО «Надежда». Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ФИО9 с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам оценки размера материального ущерба, страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в сумме 43 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в специализированное экспертное учреждение ФИО10 что подтверждается договором оказания услуг оценки ущерба. Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 19 580 руб., таким образом разница между выплаченной суммой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 580 руб. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. В целях подтверждения обоснованности размера страхового возмещения оригинал экспертного заключения был приложен к претензии. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 71 000 руб., убытки 6000 руб., неустойку 77 000 руб., судебные расходы 20 020 руб., моральный вред 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 32 340 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, ранее представил суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 22 ГПК РФ и ст. 16.1 закона №40-ФЗ, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора, также просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не предоставили.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к ним требованиям, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> между автомобилем № под управлением ФИО2 и автомобилем №, под управлением ФИО3 и принадлежащем на праве собственности ФИО7 произошло дорожно - транспортное происшествие.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3 ПДД водителем ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Согласно исследованного судом административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в нарушении п.п.1.3. ПДД и наложении на него штрафа в размере 1000 рублей

- объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель автомобиля № ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Ниссан Вингроад г.р.з. В 412АР 124, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

-справкой о ДТП

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела транспортному средству истца ФИО2 автомобилю №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», виновника ДТП - в ЗАСО «Надежда». Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.п.1.3 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО2 не усматривается.

    Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

По результатам оценки размера материального ущерба, страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в сумме 43 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 19 580 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад г.р.з. В 412АР 124 составила с учетом износа 119 580 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки автомобиля, в размере 6000 руб.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату истцу в сумме 43 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад г.р.з. В 412АР 124.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Вингроад г/н № на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики и процента износа на запасные части, соответствующего требованиям законодательства, составляет 80 304 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Вингроад г/н № на основании среднерыночных цен сложившихся в регионе составляет 84 713 руб. Цена деталей, указанная в Едином справочнике, не соответствует среднерыночной цене деталей, сложившейся в регионе (расхождение более 10%).

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта данного учреждения не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Однако, как усматривается из материалов дела ответчиком ООО «Росгосстрах» ФИО2 в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в размере 43 000 руб., копии представленных документов по выплате страхового возмещения в размере 43 000 руб. (приобщены к материалам дела), стороной истца не оспорено.

Принимая во внимание положение ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 04 2002 г. устанавливающей лимит страховой выплаты в 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, поскольку часть материального ущерба и убытков причиненных истцу ФИО2 в результате ДТП в размере 43 000 руб. была выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах», остальная часть материального ущерба подлежит взысканию с также с ООО «Росгосстрах» в размере 37 304 рублей (80 304-43 000).

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 37 304 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему.

Так, сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховой выплатой.

Между тем, неустойка (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2 ст. 13).

В силу положений статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).

Таким образом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей), а не исходя от недоплаченной части страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 245 дней составит 32 340 руб. (120 000 / 75 x 8,25) / 245, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, однако не предоставил соответствующих доказательств, таким образом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО2 степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в пределах разумного, что по мнению суда, составляет 5000 рублей.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п.3.ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» и п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, а так же иные суммы не входят в состав страховой выплаты, при начислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 652 руб. (43 304/ 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, поскольку до обращения в суд требования истца ответчиком в полном объеме исполнены не были.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 20 020 руб., что подтверждено представленными истцом документами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 319,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Мироновой Марины Александровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мироновой Марины Александровны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 304 рублей, неустойку за нарушение сроков выплат в размере 32 340 рублей, расходы на услуги оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 020 рублей, штраф в размере 21 652 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 319,12 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г.Красноярска с подачей жалобы в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с 05 ноября 2015 года.

Председательствующий                                           Богдевич Н.В.