Решение по делу № 11-56/2016 от 25.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области 02 сентября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепнева ВГ, Слепневой ТВ на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Петровой С.В. от 06.04.2016 по делу по иску ООО «ЕРЦУ» к Слепневу В.Г., Слепневой Т.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕРЦУ» обращался с иском к ответчикам о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 13293,06 рублей и пени в размере 3821,39 рублей.

Решением мирового судьи от 06.04.2016 исковые требования ООО «ЕРЦУ» удовлетворены со Слепнева В.Г. и Слепневой Т.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 13293,06 рублей, пени в сумме 3821,39 рублей и расходы по оплате госпошлины – 684,56 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, Слепнев В.Г. и Слепнева Т.В. подали апелляционную жалобу.

В судебном заседании Слепнев В.Г. и Слепнева Т.В. доводы жалобы поддержали, просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказать ООО «ЕРЦУ» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «ЕРЦУ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, что ответчики являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Содержание многоквартирного жилого дома в спорный период осуществляла управляющая организация ООО «НТЦ «Инновации в ЖКХ». Ответчики в полном объеме обязательства по внесению платы за техническое обслуживание за период с 21.04.2013 по 29.01.2016 не выполнили, за ними числится задолженность в размере 13293,06 рублей. Между ООО «ЕРЦУ» и ООО «НТЦ «Инновации в ЖКХ» заключен агентский договор, на основании которого ООО «ЕРЦУ» обратилось к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности. Нарушений при составлении указанного договора судом не установлено.

Доводы Слепнева В.Г. и Слепневой Т.В. указанные в апелляционной жалобе, и на основании которых они просят решение мирового судьи отменить, сводятся к тому, что агентский договор, заключенный между ООО «ЕРЦУ» и ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» не содержит конкретизации полномочий о взыскании с них задолженности. Кроме этого в настоящее время в отношении ООО НТЦ «Инновации в ЖКХ» ведется прокурорская проверка по факту мошеннических действий при осуществлении деятельности в области управления эксплуатацией жилого фонда, и деятельность организации приостановлена.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку факт проведения прокурорской проверки не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности вносить плату за техническое обслуживание жилого дома.

Как установлено мировым судьей и следует из дела, ответчики в полном объеме не внесли плату за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома за период с 21.04.2013 по 29.01.2016, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о праве ООО «ЕРЦУ» на взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности за техническое обслуживание в спорный период в размере 13293,06 рублей.

При рассмотрении спора мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с правильностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 270 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Петровой С.В. от 06.04.2016 по делу по иску ООО «ЕРЦУ» к Слепневу В.Г., Слепневой Т.В. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный судья Ю.С.Давыдова