Решение по делу № 12-100/2017 от 11.10.2017

Дело № 12-100/₂₀₁₇

Решение

г. Звенигово 12 октября 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Колотвина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении Мичашева С. Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Мичашев С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Считая данное постановление незаконным, прокурор Звениговского района Республики Марий Эл Колотвин В.Н. принес на него протест, указав, что Мичашев С.Ю. привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку он транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не управлял, поэтому не являлся его участником, в связи с чем принятое в отношении Мичашева С.Ю. решение подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Звениговского района Республики Марий Эл Колотвин В.Н. поддержал протест по изложенным в нем основаниям.

Мичашев С.Е., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения протеста, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем протест рассмотрен без его участия.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы протеста, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Мичашев С.Е. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 21 час 50 минут у <адрес>, управляя автомашиной <.....>, совершил наезд на пешехода К.В.В., после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Приходя к выводу о наличии в действиях Мичашева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из следующих доказательств:

- из протокола об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором Мичашевым С.Е. собственноручно указано о согласии с вмененным административным правонарушением;

- из протоколов осмотра места происшествия от 29 и <дата>, в одном из которых зафиксировано место наезда автомашиной на пешехода К.В.В. и совершенное сразу после него место наезда автомашиной на палисадник находящегося поблизости дома;

- из письменного объяснения свидетеля С.С.Н. от <дата> о нахождении за рулем автомашины после дорожно-транспортного происшествия Мичашева С.Е.;

- из письменного объяснения самого Мичашева С.Е. от <дата> о том, что дорожно-транспортное происшествие – наезд на палисадник совершил он, сразу после которого скрылся на управляемой им автомашине <.....>;

- а также из протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от <дата> в отношении Мичашева С.Е.; протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении С.Э.В.; справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Вместе с тем, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя, поскольку перечисленные выше доказательства не являются достаточными для вывода о виновности Мичашева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, <дата> следователем СО ОМВД России по <.....> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 21 час 50 минут около <адрес>, в ходе которого водитель автомашины <.....>, совершил наезд на пешехода К.В.В., в результате чего она впоследствии скончалась, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <.....> УК РФ.

Из протокола допроса свидетеля Ш.А.В. от <дата> следует, что <дата> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода К.В.В. и на принадлежащий ему палисадник, за рулем автомашины <.....> находился не Мичашев С.Е., а С. В.В.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, свидетель произошедшего наезда на пешехода К.В.В. ее дочь – несовершеннолетняя К.Д.Д. опознала С.Э.В. как водителя автомашины <.....>, совершившей наезд на ее мать.

Из показаний Мичашева С.Е., данных им в ходе очной ставки с С.Э.В. <дата>, также следует, что в момент наезда на пешехода К.В.В. и на палисадник за рулем автомашины <.....>, фактически находился не он, а С. Э.В., который после дорожно-транспортного происшествия на указанной выше автомашине скрылся.

<дата> С. Э.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ.

При таких обстоятельствах, имеются противоречия и сомнения в виновности Мичашева С.Е. в совершении вмененного ему административного правонарушения, устранить которые в ходе производства по настоящему делу не представилось возможным.

В силу частей 1 и 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление о назначении Мичашеву С.Е. наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Мичашеву С. Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья А.В. Смирнов