Решение по делу № 10-7/2016 от 06.05.2016

Мировой судья Юшкова К.М.               Дело № 10-7/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть–Кулом 31 мая 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Черемисина Р.Л.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № 537 и ордер № 1322,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Попова В.Л. на приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Черемисин Р.Л., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства.

Заслушав выступления осужденного Черемисина Р.Л., его защитника Попова В.Л., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Москалева П.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, но указавшего о нарушениях, допущенных при решении мировым судьей вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Черемисин Р.Л. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за совершение злостного уклонения родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Попов В.Л. выражает несогласие с приговором, который, по его мнению, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации о форме вины в виде прямого умысла как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, защитник полагает, что суд первой инстанции должен был исключить из обвинения период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период достоверно не установлена возможность трудоустройства Черемисина Р.Л., поскольку у него имелись проблемы со здоровьем. В связи с изложенным защитник в апелляционной жалобе приходит к выводу об отсутствии у осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умысла на злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, просит освободить осужденного от наказания на основании п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-Д «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Москалев П.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми по уголовному делу в отношении Черемисина Р.Л. вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом Черемисин Р.Л. в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении судом уголовного дела в упрощенной процедуре судопроизводства. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Черемисин Р.Л. с предъявленным обвинением не согласился, просил суд рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. После выяснения мнений сторон по поводу возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, судья удалился в совещательную комнату, после чего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут огласил постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 45 минут. Приступив в тот же день к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, мировой судья с участием сторон исследовал доказательства стороны обвинения, а именно допросил потерпевшую ФИО1, свидетеля ФИО2

По смыслу ч. 6 ст. 316 УПК РФ в ее взаимосвязи с общими требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок назначения судебного заседания, решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 131 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Соблюдение данного требования обеспечивает право подсудимого на защиту от уголовного преследования, так как после прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, который не предполагает исследование доказательств, подсудимому требуется время для подготовки к проведению допросов потерпевшего и свидетелей, заявленных со стороны обвинения, а также к исследованию протоколов следственных действий, документов и вещественных доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Черемисина Р.Л. данные требования уголовно-процессуального законодательства мировым судьей не соблюдены. Приняв решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в тот же день в общем порядке, допросив ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую и свидетеля обвинения, а в последующем, приведя данные доказательства в подтверждение вины Черемисина Р.Л. в обвинительном приговоре, судья ограничил подсудимого в его правах, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, на защиту от уголовного преследования, чем допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, которое в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку мировым судьей допущено нарушение процедуры судопроизводства, которое судом апелляционной инстанции не может быть устранено, приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Допущенное нарушение влечет за собой признание недействительным всего последующего судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника Попова В.Л.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ мировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми не может повторно рассматривать уголовное дело в отношении Черемисина Р.Л., и, принимая во внимание, что Черемисин Р.Л., потерпевшая и свидетель по уголовному делу, заявленные в списке обвинительного акта, проживают на территории <адрес>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 35 УПК РФ, изменяет территориальную подсудность уголовного дела и передает уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми, что будет соответствовать принципу процессуальной экономии и обеспечит возможность осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми надлежит принять меры к соблюдению сроков назначения судебного заседания, принятию законного решения по вопросу рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а в случае прекращения особого порядка судебного разбирательства – дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Попова В.Л. об исключении из обвинения периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для освобождения подсудимого от наказания на основании акта об амнистии.

Принимая во внимание данные о личности Черемисина Р.Л., суд не находит оснований для отмены либо изменения избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и оставляет ее без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черемисин Р.Л. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранную в отношении Черемисина Р.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья – А.В. Лавров