Решение по делу № 2-2910/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-2910/2012

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием представителя истцов адвоката Сонина С.Н., ответчика Коновалова Н.Н., третьего лица Коновалова А.Н., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Н.Н., Коновалова Е.Н., Коновалова В.Н. к Коновалову Н.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение, признания завещания недействительным и о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коновалова Н.Н., Коновалов Е.Н., Коновалова В.Н., Коновалов А.Н. обратились в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия наследства по имуществу, оставшемуся после смерти отца В.; признания завещания, составленного их матерью М., недействительным и о признании права собственности за истцом Коноваловой Н.Н. на дом, расположенный по адресу: <адрес>; о признании права собственности за истцами на доли земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в следующих размерах: за Коноваловой Н.Н. – 2/28 доли; за Коноваловым Е.Н. – 9/38 доли; за Коноваловым В.Н. – 9/38 доли; за Коноваловым А.Н. – 9/38 доли.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус Абросимова Л.И.; был принят отказ от иска истца Коновалова А.Н. и он был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица; истцами Коноваловой Н.Н., Коноваловым Е.Н., Коноваловым В.Н. увеличен размер исковых требований, а именно: о признании права собственности за ними на доли земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в следующих размерах: за Коноваловой Н.Н. – 7/100 доли; за Коноваловым Е.Н. – 31/100 доли; за Коноваловым В.Н. – 31/100 доли, с учётом отказа от иска соистца Коновалова А.Н., доля которого на земельный участок перераспределена истцами между сторонами по делу в рамках заявленных требований с учётом принципа равенства.

Свои требования истцы с учётом их уточнения мотивируют тем, что являются наследниками по завещанию после смерти отца В., умершего <дата>. Согласно завещанию, жилой дом <номер>, расположенный в <адрес> был завещан Коноваловой Н.Н. Земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящийся в <адрес> был завещан Коноваловой Н.Н. в размере <данные изъяты>, Коновалову А.Н. в размере <данные изъяты>, Коновалову Е.Н. в размере <данные изъяты>, Коновалову В.Н. в размере <данные изъяты>, Коновалову Н.Н. в размере <данные изъяты>. Данное завещание не было изменено либо отменено на момент его смерти. После смерти отца истцы приняли наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом, приняв меры по сохранению наследственного имущества и взяв расходы на его содержание. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, истцы не получали, поскольку между наследниками не возникало спора о наследстве отца. <дата> умерла их мать М., после смерти которой, было обнаружено завещание от <дата>. В соответствии с указанным завещанием земельный участок с жилым домом под <номер>, расположенный в <адрес>, был завещан сыну Коновалову Н.Н. данное завещание они считают недействительным учитывая, что их матери было хорошо известно о завещании отца, и она не намеревалась лишать их наследства, учитывая, что земельный участок и дом в <адрес> принадлежали отцу на праве собственности, так как достались ему от родителей и супружеской доли – их матери, в этом имуществе не было, что свидетельствует о том, что мать распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало. На момент смерти отца их мать получала пенсию по старости и выделения своей обязательной доли в наследстве в порядке ст. 535 ГК РСФСР она не потребовала, в связи с чем, ее доля в наследстве отца в настоящее время не может учитываться. Также полагают, что завещание от <дата> содержит признаки подделки, а именно подпись матери, которая стоит в завещании, не соответствует ее обычной подписи; в завещании имеется запись о том, что оно удостоверено нотариусом Абросимовой Л.И. вне помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Однако, такого адреса не существует, так как в марте 2004 года их мать проживала у дочери Коноваловой Н.Н. по адресу: <адрес>. Считают, что завещание является ничтожной сделкой и не порождает каких-либо правовых последствий. В настоящее время ответчик Коновалов Н.Н. оспаривает право истцов на наследственное имущество, оставленное им в соответствии с завещанием от <дата>, в связи с чем, им подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери М. на основании ее завещания от <дата>. Увеличение их долей в наследственном имуществе обусловлено тем, что их брат Коновалов А.Н. отказался от своих исковых требований, данный отказ от иска был принят судом 04.12.2012 года, в связи с чем, его доля в наследственном земельном участке должна быть распределена между другими наследниками по завещанию пропорционально их наследственным долям по правилам приращения наследственных долей.

Истцы Коновалова Н.Н., Коновалов Е.Н., Коновалов В.Н. в настоящее судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец Коновалова Н.Н. в судебном заседании 04.12.2012 года исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что после смерти отца В. она в установленном законом порядке не оформила свое право на спорное домовладение и земельный участок, поскольку между наследниками не было спора относительно наследства, а жилым домом и земельным участком пользовались все дети умершего отца. Их мать М. в зимний период времени проживала вместе с ней в ее квартире. Приезд нотариуса в ее квартиру был инициирован ответчиком Коноваловым Н.Н., который пояснил, что приезд нотариуса был связан с тем, чтобы оформить права на жилой дом. Однако, впоследствии оказалось, что нотариус приезжал за тем, чтобы составить завещание от имени их матери на ответчика Коновалова Н.Н. Полагает, что завещание матери не может быть принято судом во внимание, учитывая наличие завещание их отца В., составленного ранее и не отмененное на момент его смерти.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец Коновалов Е.Н. в судебном заседании 14.11.2012 года, 04.12.2012 года исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что после смерти их отца В., все наследники приняли наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом. Сам он забрал из дома телевизор отца, принимал участие в уборке травы на земельном участке при доме, заготавливал дрова для отопления дома в зимний период времени. О составлении их матерью М. завещании, ему не было ничего известно до того момента, когда они решили оформить свои права на наследство в установленном законом порядке. Отметил, что ни земельный участок, ни жилой дом в собственность их матери от их отца не переходил. Действительно, в дальнейшем от сестры Коноваловой Н.Н. ему стало известно, что мать оформила завещание по месту её, сестры, жительства.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец Коновалов В.Н. в судебном заседании 14.11.2012 года, 04.12.2012 года исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что после смерти их отца В. он принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом, поскольку вместе с остальными истцами он подготовил дом для проживания в зимний период времени, перекрыл крышу шифером, собрал урожай с земельного участка, занимался заготовкой корма для животных. Составленное их матерью завещание считает незаконным, поскольку изначально спорный дом принадлежал родителям их отца, составившего завещание на своих детей, в связи с чем, их мать не имела права завещать жилой дом и земельный участок ответчику.

Представитель истцов Коноваловой Н.Н., Коновалова Е.Н., Коновалова В.Н. адвокат Сонин С.Н., действующий также на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что истцы являются наследниками по завещанию в отношении наследственного имущества их отца В., умершего в <дата>, которому на момент смерти принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> в <адрес> и жилой дом <номер>, расположенный на данном земельном участке. Право собственности на земельный участок В. приобрел в 1992 году на основании постановления Главы Администрации Серпуховского района Московской области. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, но его внешние границы не определены. Документы, подтверждающие право собственности В. на спорный жилой дом, отсутствуют. Однако, указанный жилой дом достался ему от своих родителей. Составленное В. завещание к моменту его смерти не изменялось и не отменялось, в связи с чем, имеет юридическую силу. Все наследники приняли имущество после смерти отца, вступив в его фактическое владение. Жена умершего В. – М.. никаких прав на обязательную долю в наследстве не заявляла, в связи с чем, не могла распорядиться тем имуществом, которое ей не принадлежит, и которое было завещано собственником В. своим детям, что свидетельствует о том, что составленное М. завещание, является недействительным. Поскольку один из наследников Коновалов А.Н. отказался от своих прав на наследственное имущество, считает, что его доля должна быть разделена между другими истцами пропорционально их долям.

Ответчик Коновалов Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что он не оспаривает того обстоятельства, что их отец В. составил завещание, по которому жилой дом <номер> в <адрес> был завещан его дочери - Коноваловой Н.Н., а земельный участок его сыновьям. После смерти отца они в 6-ти месячный срок не обращались с заявлением о вступлении в наследство, продолжая совместно пользоваться домом и землей. Считает, что их отец, составляя завещание, не отдавал отчета своим действиям и не понимал что делает, так как их мать М., также имела право на наследство, однако не была указана в завещании их отцом. Так как ему была известна воля матери завещать имущество в виде жилого дома <номер> в <адрес> и земельного участка при указанном домовладении ему, то он вместе с нотариусом приехал домой к своей сестре Коноваловой Н.Н., у которой проживала в зимний период времени мать, где в присутствии нотариуса их мать завещала указанное имущество лично ему. В момент составления завещания мать понимала значение совершаемых ею действий и осознавала их фактический характер. Содержание завещания было прочитано вслух нотариусом матери, после чего М. собственноручно подписала данное завещание левой рукой, поскольку на тот момент ее правая рука была сломана. Так как данное завещание соответствует требованиям ГК РФ, считает его законным и в соответствии с указанным завещанием, жилой дом и земельный участок при доме должны принадлежать ему.

Третье лицо Коновалов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что действительно их отец В. составил завещание относительно спорного жилого дома и земельного участка при нем, которое он считает справедливым. После смерти отца они вступили в фактическое владение наследственным имуществом, не подавая никаких заявлений нотариусу. Сам он не претендовал ни на дом, ни на земельный участок, а о завещание их матери М. ничего не знал. Вместе с тем отнесся к данному известию с пониманием, поскольку на протяжении 5-ти последних лет истцы редко к ней приезжали, и она жила с ответчиком Коноваловым Н.Н. Он слышал как их мать говорила о том, что подпишет все ответчику, но на тот момент он не предал этому значения. Поскольку это было волеизъявлением матери, то с этим завещанием он согласен. Также подтвердил, что в последствии их мать уехала жить к их сестре Коноваловой Н.Н.

Третье лицо нотариус Абросимова Л.И. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства Абросимова Л.И. в судебном заседании 04.12.2012 года исковые требования в части признания недействительным завещания, составленного от имени М., считала не подлежащим удовлетворению, пояснив, что к ней обратился Коновалов Н.Н. с просьбой выехать по месту жительства наследодателя для составления завещания. <дата> ею было удостоверено завещание, составленное от имени М. Проект указанного завещания был ею изготовлен заранее. Предоставление документов на имущество, которым владел наследодатель, не является обязательным, в связи с чем, в завещании все было указано со слов наследодателя. После того, как текст завещания был оглашен, М. его подписала. Подтверждает, что М. понимала значение своих действий в момент подписания завещания от ее имени. Также не оспорила того факта, что в составленном ею завещании имеется техническая ошибка в нумерации квартиры, где составлялось завещание, однако это была единственная ошибка, а все остальные действия соответствовали требованиям действующего законодательства при составлении и оформлении завещания.

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Сегенюк С.В. в судебном заседании 04.12.2012 года пояснила, что исковые требования интересы Серпуховского муниципального района не затрагивают, в связи с чем, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, добавив, что на основании постановления Главы Администрации Серпуховского района от 1992 года, спорный земельный участок был предоставлено В., который владел им и пользовался на праве собственности. Так как В. был вписан в похозяйственную книгу, как глава хозяйства семьи, он имел право распоряжения спорным земельным участком и жилым домом по своему усмотрению, в связи с чем, им и было составлено завещание, которое является правомерным, так как право собственности В. на спорное имущество никем оспорено не было.

Третье лицо нотариус Фролова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с вынесением решения на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. в судебном заседании пояснила, что является женой ответчика Коновалова Н.Н. В настоящее время они пользуются и владеют жилым домом <номер> в <адрес> и земельным участком при указанном домовладении. Данное имущество принадлежало родителям мужа. После того, как умер отец ответчика, его братья и сестра не претендовали на наследственное имущество, поскольку только у ответчика имелась реальная возможность следить за домом и земельным участком, что они и делали. О том, что отец истцов и ответчика составил завещание, она узнала от своего мужа в день составления завещания матерью сторон. Также пояснила, что их мать проживала некоторое время у одного из сыновей, а затем у своей дочери Коноваловой Н.Н. Сама она присутствовала при составлении завещания матерью сторон – М. в квартире у Коноваловой Н.Н. Для этих целей был приглашен нотариус, который зачитал составленное завещание, М. с ним согласилась и подписала его. При указанных действиях также присутствовала и дочь М. – Коновалова Н.Н., которая также не имела возражений против составленного завещания.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. в судебном заседании пояснила, что ремонтные работы в спорном жилом доме <номер> в <адрес> производили Коновалов А.Н. и Коновалов Н.Н. вместе с женой. Когда в доме проживала М., Коновалов А.Н. часто ее навещал, Коновалова В.Н. в доме она видела редко, а Коновалов Е.Н. вообще не появлялся в доме, а их сестра Коновалова Н.Н. навещала мать, будучи в нетрезвом состоянии. Также пояснила, что ранее спорный жилой дом принадлежал родителями В. Сам В. имел хозяйство – у него были куры, утки, коровы. Кому и что было завещано после его смерти, ей достоверно не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. в судебном заседании пояснила, что приходится женой Коновалова Е.Н., семью которого знает с 1973 года. Когда был жив В., она вместе с мужем и детьми каждую неделю ездили вы <адрес>, где помогали родителям мужа по хозяйству. Когда умер В., его похоронами занимались все родственники. Каждый из детей взял себе какую-то вещь на память об отце, и после его смерти споров между наследниками не было. По этой причине они не обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства, учитывая, что все дети приняли наследство фактически, продолжая заниматься домашним хозяйством в указанном доме. О составленном завещании М. ей было известно, поскольку оно было зачитано женой Коновалова Н.Н. на поминках М. В настоящее время жилым домом и земельным участком владеет ответчик Коновалов Н.Н. вместе с женой.

Допрошенная в качестве свидетеля П. в судебном заседании пояснила, что приходиться гражданской женой В., семью которого знает с 1995 года. После смерти отца Коновалов В.Н. не занимался оформлением земельного участка, так как не хотел расстраивать свою мать М. Вместе с тем, все братья помогали обрабатывать землю при доме и восстанавливать сам жилой дом. О завещании М. она узнала на ее поминках, так как оно было зачитано вслух женой Коновалова Н.Н. С содержанием завещания она знакома. В настоящее время ответчик Коновалов Н.Н. чинит препятствия в пользовании земельным участком и домом истцам, поскольку считает, что все имущество принадлежит ему в соответствии с завещанием матери.

Допрошенный в качестве свидетеля К. в судебном заседании пояснил, что семью Коноваловых знает около 30-ти лет, поскольку работал у Коновалова Е.Н. водителем. Ему известно, что на похоронах В. были все его дети. После его смерти он вместе с Коноваловым Е.Н. ездил на земельный участок в <адрес>, куда привозил дрова для отопления жилого дома, расположенного на земельном участке. Кроме этого, они производили работы в доме, переклеивая обои и делая печь. В последние 3-4 года он не был в <адрес> и не знал, что между наследниками имеется спор по наследству.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Коноваловой Н.Н., Коновалова Е.Н., Коновалова В.Н. и третьих лиц - представителя Администрации Серпуховского района, нотариуса Фроловой Е.С., нотариуса Абросимовой Л.И. в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что Коновалова Н.Н., Коновалов Е.Н., Коновалов В.Н., Коновалов А.Н. и Коновалов Н.Н. являются детьми В. и М. (л.д. 18, 19, 20, 21).

Брак между В. и М. был заключен <дата> (л.д. 46).

<дата> В. умер (л.д. 29).

<дата> В. было составлено завещание, удостоверенное специалистом Администрации Б. сельского округа, в соответствии с которым, В. завещал жилой дом <номер>, расположенный в <адрес> своей дочери Коноваловой Н.Н.; земельный участок, размером <данные изъяты>, находящийся в <адрес> был завещан детям: Коноваловой Н.Н. в размере <данные изъяты>; Коновалову А.Н. в размере <данные изъяты>; Коновалову Е.Н. в размере <данные изъяты>; Коновалову В.Н. в размере <данные изъяты>; Коновалову Н.Н. в размере <данные изъяты> (л.д. 16).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Балковского сельского совета Серпуховского района Московской области <номер> от <дата> «О предоставлении земельных участков в собственность и выдаче свидетельств», В. был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, право собственности В. на данный земельный участок подтверждается свидетельством <номер> от <дата> (л.д. 64-65, 69, 71).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 25.09.2012 года, правообладателем земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является В. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 56).

В соответствии с данными похозяйственной книги за 1971-1973г.г. главой хозяйства в доме <номер> в <адрес> являлась Р., вместе с которой проживали сын – В., сноха М. и внуки – Коновалов А.Н., Коновалов Е.Н., Коновалов Н.Н., Коновалов В.Н.. Р. умерла <дата> (л.д. 72).

В соответствии с данными похозяйственных книг за 1973-1975г.г., 1976-1979г.г., 1980-1982, 1983-1985г.г., 1986-1990г.г. главой хозяйства в доме <номер> в <адрес> являлся В., с которым проживали – жена М.. и дети – Коновалов А.Н., Коновалов Е.Н., Коновалов Н.Н., Коновалов В.Н., Коновалова Н.Н. (л.д. 73, 74, 75, 77, 78).

В соответствии с данными похозяйственных книг за 1991-1995г.г., 1997-2001г.г., 2002-2006г.г., 2006-2010, 1983-1985г.г., 1986-1990г.г. главой хозяйства в доме <номер> в <адрес> являлась М. (л.д. 76, 79, 80, 81).

Из сообщения нотариуса Серпуховского нотариального округа Московской области от 02.10.2012 года следует, что наследственное дело к имуществу В., умершего <дата>, не заводилось (л.д. 38).

<дата> умерла М. (л.д.28).

Из завещания М., составленного <дата>, удостоверенного нотариусом г. Пущино Московской области Абросимовой Л.И. следует, что земельный участок с жилым домом под <номер>, расположенный в <адрес>, завещан сыну Коновалову Н.Н. (л.д. 17).

В соответствии с наследственным делом <номер>, открытым к имуществу М., умершей <дата>, Коновалов Н.Н. обратился <дата> с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию матери, указав, что других наследников не имеется, а наследниками на обязательную долю являются сыновья: Коновалов А.Н. и Коновалов Е.Н.. Также в материалах наследственного дела <номер> имеются: справка Администрации сельского поселения «Липицкое» от <дата> <номер>, согласно которой, М. по день смерти была постоянно зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>; справка Администрации сельского поселения «Липицкое» от <дата> <номер>, согласно которой, В. по день смерти был постоянно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним по вышеуказанному адресу постоянно проживала М. (л.д. 40-53).

В настоящее время право собственности на земельный участок, размером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 84).

В соответствии со справкой <номер> от 15.03.2012г. жилой дом <номер>, расположенный в <адрес> принадлежит В. на основании записи в похозяйственной книги по <адрес> за 1991-1996г.г. (л.д. 83).

Из представленного технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» Южного филиала Пущинского отделения по состоянию на 24.10.2012 года, сведения о правообладателях на жилой дом <номер> в <адрес>, отсутствуют (л.д. 85 – 93).

Выслушав объяснения представителя истцов Коноваловой Н.Н., Коновалова Е.Н., Коновалова В.Н. по доверенности и ордеру – адвоката Сонина С.Н., ответчика Коновалова Н.Н., третьего лица Коновалова А.Н., третьего лица нотариуса Абросимовой Л.И., приняв во внимание отсутствие возражений со стороны третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района, третьего лица нотариуса Фроловой Е.С., изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.ст.264 - 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. В частности, в соответствии со ст. 264 ч. 2 п. 9 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

На основании ст.223 п. 2 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В силу ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой из последующих очередей могут наследовать также и в случае, если наследники предшествующей очереди не приняли наследство.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст.534 ГК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2002 года) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Согласно ст.535 ГК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2002 года) несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

На основании ст.546 ГК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2002 года) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что В. – отцом сторон по делу и третьего лица Коновалова А.Н. – <дата> было составлено вышеуказанное завещание. Воля наследодателя в данном завещании выражена чётко и ясно. Форма завещания соответствовала действовавшему законодательству (и не противоречит действующему). <дата> В. умер. После смерти наследодателя никто из наследников не принял мер к оформлению своих наследственных прав в нотариальном порядке. Не обратилась также за оформлением своих прав на обязательную долю супруга наследодателя М. – мать сторон и третьего лица Коновалова А.Н. Однако, после смерти отца все наследники по завещанию предприняли вышеуказанные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. <дата> М. было составлено завещание, согласно которого она завещала спорные дом и земельный участок ответчику. Воля наследодателя в данном завещании выражена чётко и ясно. Форма завещания соответствует действующему законодательству.

Таким образом, анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что стороны по делу и третье лицо Коновалов А.Н. своими фактическими действиями приняли наследство в виде спорных дома и земельного участка, основанием к наследованию которых послужила смерть собственника данных объектов (отца) по условиям составленного им завещания; условия данного завещания не были никем оспорены. В связи с вышеуказанным подлежат удовлетворению требования истцов об установлении факта принятия ими наследства и признании права собственности на спорные объекты недвижимости, согласно выраженной воле наследодателя В. С учётом же того, что один из наследников Коновалов А.Н. в ходе судебного разбирательства отказался от иска, то завещанная ему доля наследства с учётом принципа равенства и при отсутствии соглашения сторон подлежит распределению среди оставшихся наследников.

Выражение воли М., отражённое в завещании от <дата>, в данном случае не может быть исполнено, так как она составила распоряжение на случай своей смерти не принадлежавшим ей на праве собственности на день её смерти имуществом: она не являлась наследником по завещанию своего супруга и не потребовала выделения ей обязательной доли в указанной наследственной массе. Данный вывод на основе положений приведённых правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела находит дополнительное подтверждение в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого «при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 ст.1149 ГК РФ ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьёй 535 Гражданского кодекса РСФСР; в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит); д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом; е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди».

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, с учётом изложенного исковое требование о признании завещания от <дата>, составленного М., недействительным не подлежит удовлетворению, так как основание, указанное истцами – не имела право распорядиться не принадлежащим ей имуществом, в связи с чем завещание ничтожно - не является основанием для признания завещания (одного из видов односторонней сделки) недействительным (ничтожным) как несоответствующим требованиям закона. Завещание – форма выражения воли по распоряжению принадлежащим наследодателю имуществом на случай его смерти, то есть в будущем, а не распоряжение с немедленным переходом права собственности на данное имущество. Поэтому, в случае отсутствия у завещателя на дату его смерти права собственности на завещанное имущество, данное завещание будет неисполнимо, но ни в коем случае не ничтожно, что находит дополнительное подтверждение в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которого «завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ, письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем 2 пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом… Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя».

Основание же возможной фальсификации завещания не нашло своего подтверждения. Кроме того, истцы в ходе судебного разбирательства фактически отказались от указанного основания, признав факт составления завещания самой М.

Исходя из изложенного, на основании ст.264ч.2 п.9 ГПК РФ, ст.ст.166, 168, 218, 223, 1111, 1118-1120, 1141, 1142, 1153 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Установить факт принятия истцами Коноваловым Е.Н., Коноваловой Н.Н., Коноваловым В.Н. наследства после смерти Коновалова Н.В., умершего <дата>.

Признать за истцом Коноваловой Н.Н. право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с инвентарным <номер>, по праву наследования.

Признать за истцом Коноваловой Н.Н. право собственности на 7/100 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по праву наследования.

Признать за истцом Коноваловым Е.Н. право собственности на 31/100 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по праву наследования.

Признать за истцом Коноваловым В.Н. право собственности на 31/100 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по праву наследования.

В остальной части заявленных требований - признании завещания от <дата>, составленного М., недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2012 года.

Судья Крючков С.И.