Решение по делу № 12-86/2015 от 20.08.2015

Дело 12-86/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 22 сентября 2015 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г.,

при секретаре Балуевой О.И., с участием представителя ООО «С.» А., представителей Карельской таможни Б. и В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «С.» на постановление заместителя начальника Карельской таможни С.И.А. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Карельской таможни С.И.А. от 14.04.2015 ООО «С.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в двух кратном размере стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 144 (сто сорок четыре) руб. 00 копеек.

Генеральный директор ООО «С.» М. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает, что постановление об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, в связи с тем, что акт таможенного досмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> который явился основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостоверную и противоречивую информацию о товарах, которые таможенный орган определил в качестве предмета административного правонарушения, а именно в резолютивной части акта таможенного досмотра от <Дата обезличена> указано, что в процессе досмотра установлено наличие в первом штабеле необработанных, немаркированных лесоматериалов из ели – 1 бревно, фактическим объемом 0,086 кбм. Таким образом, по результатам таможенного досмотра, зафиксированном в акте таможенного досмотра, не представляется возможным достоверно идентифицировать товары, являющиеся предметом административного правонарушения, указанный документ не может являться надлежащим подтверждением факта совершения ООО «С.» вменяемого правонарушения, так как содержит в себе противоречивые данные относительно породы и количества древесины. Считает, что при данных обстоятельствах в действиях ООО «С.» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить Постановление Карельской таможни от 14.04.2015, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления в связи с тем, что 28.04.2015 года жалоба на постановление была направлена в Арбитражный суд Республики Карелия.

В судебном заседании представитель ООО «С.» А., действующий на основании доверенности от 11.06.2013 года доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему достоверно не известно, были ли среди елового баланса при перемещении представителем ООО «С.» через таможенный пост МАПП Вяртсиля два бревна сосны или нет.

Представители Карельской таможни Б. и В. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что в акте таможенного досмотра от <Дата обезличена> инспектор допустил опечатку, которую заметил позже. Данную опечатку он исправил. Помимо акта таможенного досмотра, вина ООО «С.» в совершении административного правонарушения подтверждается другими материалами дела: актом таможенного наблюдения, фотоматериалами, заявлением представителя декларанта Ж., где он просил не применять меру обеспечения в виде ареста в отношении лесоматериала из сосны, протоколом № 2 выполнения измерений двух бревен сосны в присутствии представителя декларанта. Учитывая, что ООО «С.» неоднократно ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, считают, что в деянии отсутствует малозначительность административного правонарушения. По делу фактически проводилось административное расследование.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области таможенного права и экспортного контроля, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Определением Главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК № 1 таможенного поста МАПП Вяртсиля Б.А.Г. от <Дата обезличена> по факту не декларирования лесоматериалов из сосны объемом 0.0863 м3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Распоряжением Заместителя начальника Карельской таможни от <Дата обезличена> дело об административном правонарушении для проведения административного расследования было поручено старшему уполномоченному по ОВД ОАР Карельской таможни Ф.. <Дата обезличена> в рамках административного расследования старший уполномоченный по ОВД ОАР Карельской таможни Ф. назначил по делу товароведческую экспертизу, производство которой было окончено <Дата обезличена> года. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по делу фактически проводилось административное расследование.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 16.2 КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ст. 3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что по делу фактически производилось административное расследование, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не должностным лицом Карельской таможни.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление вынесено неправомочным лицом, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку при рассмотрении дела выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущие отмену вынесенного по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно наличие события административного правонарушения оценке не подлежат.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление, вынесенное 14.04.2015 года заместителем начальника Карельской таможни С.И.А. в отношении ООО «С.».

Возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу Карельской таможни для решения вопроса о передаче его для рассмотрения по подведомственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней после получения его копии через Сортавальский городской суд.

Судья Г.Г. Серебряков