Решение по делу № 2-7208/2014 от 30.07.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

представителя истца Троицкой А.С. – Крестьянинова И.В., действующего на основании доверенности от 17.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Троицкой А. С. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Троицкая А. С. обратилась в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес> о взыскании заработной платы, указав, что в Ставропольском филиале ОСАО «Россия» в <адрес> она работает с дата в должности Руководителя агентской группы. С «01» марта 2013 года переведена в филиал ОСАО «Россия» в <адрес>, Агентство в <адрес>. За период с "01" октября 2013 г. по дата ей не выплачивались заработная плата и расчет при увольнении. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 33886,90 рублей. Таким образом, работодатель, не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается Трудовым договором № от дата года. Комиссия по трудовым спорам в ОСАО «Россия» не образована. Так, требование о выплате денежных средств было заявлено ею ответчику еще в октябре 2013 г., но деньги выплачены так и не были. Просит суд, взыскать с ОСАО «Россия» в ее пользу 33886,90 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате и окончательному расчету.

Истица Троицкая А.С., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крестьянинов И.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полно объеме.

Представитель ответчика Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в <адрес>, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил, каких либо ходатайств не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012г. между истцом Троицкой А. С. и Открытым страховым акционерным обществом «Россия» был трудовой договором № 261-58.

Истица была принята на работу в ОСАО «Россия» в должности руководителя агентской группы.

На основании п. 4.1. указанного договора, работник получает за выполнение своих обязанностей то настоящему Трудовому договору ежемесячную оплату труда в виде должностного оклада, устанавливаемого на момент заключения настоящего Трудового договора в размере 15000-00 рублей.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, заработная плата за ноябрь в полном объеме должна быть выплачена не позднее последнего дня отчетного месяца (ноября), за декабрь - последний день декабря.

Заработная плата выплачивается «Работнику» не реже чем каждые полмесяца путем перечисления денежных средств на дебетовую пластиковую карту 10 и 25 числа каждого месяца (п.4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора «Работнику» могут также устанавливаться доплаты, поощрительные выплаты, премии в размерах и порядке, установленном соответствующим Положением действующем у «Работодателя» и регламентирующим оплату труда.

Истица утверждает, что за период с дата по дата ей не выплачивались заработная плата и расчет при увольнении.

Истица не могла обжаловать действия ответчика в порядке ст. 389 ТК РФ, в связи с тем, что Комиссии по трудовым спорам в ОСАО «Россия» образовано не было.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Ст. 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

За период рассмотрения дела ответчиком суду по существу заявленных требований, их основаниям, возражений представлено не было, заявленная к взысканию денежная сумма ответчиком не оспаривалась.

При этом судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено, кроме того, не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обоснование своих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1216 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 33886,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1216 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░>, ░░. 50 ░░░ ░░░░░ 24-░

░░░░ №2-7208/14

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 16.09.2014░., ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 16.09.2014░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░>, ░░. 50 ░░░ ░░░░░ 24-░

░░░░ №2-7208/14

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 16.09.2014░., ░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 16.09.2014░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░