Решение по делу № 22-609/2016 от 25.03.2016

Судья ФИО22 Дело № 22-609

Апелляционное определение

г. Махачкала 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

потерпевшего ФИО6,

адвоката Сафаровой И.А.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Джунайдиева А.Г. и Сафаровой И.А. на приговор Кировского районного суда РД от 4 марта 2016 г., по которому

Мирзабеков Р. О., <дата> р., уроженец <адрес> РД, прож.: г. Махачкала <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мирзабегов Т. О., <дата> г.р., уроженец <адрес> РД, прож.: г. Махачкала <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом Мирзабеков Р.О. и Мирзабегов Т.О. признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму 3500 рублей, совершенное по предварительному сговору с между собой 29.09.2015 г., примерно в 03 часа 30 минут, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего по адресу: г. Махачкала, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Сафаровой И.А., поддержавшей апелляционные жалобы и просившей их удовлетворить, объяснение потерпевшего ФИО6, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Омарова М.М., также полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвоката Джунайдиева А.Г. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалоб указано, что в материалах дела нет доказательств виновности Мирзабекова P.O. в соучастии совершения кражи с его братом Мирзабеговым Т.О.

Так, из показания потерпевшего следует, что в доме имелись камеры наблюдения, которые осуществляли видеозапись. После задержания подсудимых он просмотрел видеозапись, на лестнице дома были запечатлены два человека.

Из заявления потерпевшего ФИО6 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его дом.

Из показаний свидетеля Сахратулаева М.М. следует, что в ходе проверки оперативной информации о готовящемся преступлении в доме потерпевшего были установлены камеры видеонаблюдения и велась видеозапись. Двое сотрудников наблюдали за происходящим по экрану монитора. Из дома вывели одного худого, находившийся в машине парень плотного телосложения ничего не знал, приехал по просьбе.

Свидетели Гаджимагомедов и Халилов в судебном заседании не смогли дать показания по существенным обстоятельствам участия подсудимых в преступлении и их задержания.

Из показаний понятого Омарова И.О. следует, что в Шамхальском ПОП ему показали вещи и людей и сказали, что эти вещи обнаружили у них. Непосредственно при нем изъятие вещей не происходило.

Кроме того, защита считает, что назначенное подсудимым наказание является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвоката Сафаровой И.А. ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного Мирзабекова Р.О. и оправдании его по предъявленному обвинению, а в части назначенного наказания осужденному Мирзабекову Т.О., просит определить его условным.

В обоснование жалобы также указано, что в материалах дела нет доказательств виновности Мирзабеков P.O. в соучастии совершения кражи с его братом Мирзабековым Т.О.

Так, из показания потерпевшего следует, что в доме имелись камеры наблюдения, которые осуществляли видеозапись. После задержания подсудимых он просмотрел видеозапись, на лестнице дома были запечатлены два человека.

Из заявления потерпевшего ФИО6 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его дом.

Из показаний свидетеля Сахратулаева М.М. следует, что в ходе работники оперативной информации о готовящемся преступлении в доме потерпевших были установлены камеры видеонаблюдения и велась видеозапись. Двое сотрудников наблюдали за происходящим по экрану монитора. Из дома вывели одного худого, находившийся в машине парень плотного телосложения ничего не знал, приехал по просьбе.

Вторым лицом, который был во дворе вместе с Мирзабеговым Т.О., был Азизов Арсен, у которого состоялся предварительный сговор на совершение кражи только с Мирзабеговым Т.О.

Однако, вместо Азизова А., к уголовной ответственности органы следствия привлекли Мирзабекова Р.О.

Показания свидетеля Халилова М.М. и Гаджимагомедова Г.А., приведенные в приговоре, переписаны слово в слово с обвинительного заключения. Их показания в суде сводились к тому, что они не помнят подробно обстоятельства, но могут показать, что получив оперативную информацию о готовящемся разбойном нападении, ими было организовано оперативное сопровождение по адресу потерпевшего. Было получено согласие на установку записывающего устройства, но оно не сработало. Подтвердил, что младшего из братьев задержали в машине.

Записывающее устройство намеренно заставили «не сработать», прежде всего по той причине, что возник бы вопрос: «а где третий»? Оперативники вывели своего внештатного сотрудника, спровоцировавшего данное преступление.

Понятой Омаров И.О. показал в суде, что был приглашен вместе со своим пассажиром в отдел полиции. Когда он зашел в помещение, там был парень (показал на Мирзабекова Р.), а на столе лежали какие-то вещи. Ему пояснили, что этот парень украл эти вещи.

В приговоре показания данного понятого фальсифицированы.

Из вышеуказанного следует, что суд проводил судебное заседание с обвинительным уклоном и данный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, что противоречит ст.297 УПК РФ.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Обвинительный приговор в отношении Мирзабекова Р., не что иное, как судебная ошибка, что нельзя допустить.

Кроме того, обвинительный приговор в отношении Мирзабегова Т. чрезмерно суров.

Братья Мирзабековы с подросткового возраста остались сиротами, этим объясняется их крепкая связь между собой и позиция старшего, не дать в обиду младшего. До их задержания оба работали, положительно характеризуются, Р. является ветераном боевых действий.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Джунайдиева А.Г. и Сафаровой И.А., государственный обвинитель Дибиров Д.М. полагает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобы адвокатов, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Допрошенный в суде Мирзабеков P.O. вину не признал и показал, что он на совершение указанной кражи не покушался, в дом к потерпевшему ФИО6 не заходил, а фактически привез по просьбе его знакомого Арсена на его автомашине к месту происшествия якобы для востребования долга. Арсен перелез через забор в дом ФИО6 За ним полез и его брат Мирзабегов Т.О. после чего его задержали работники полиции и доставили в Шамхальский отдел полиции, где он с целью облегчения участи своего брата Мирзабекова Т.О. признался в совершении попытки кражи и взял все на себя. Полагает, что кражу спровоцировал Арсен т.к. он по его убеждениям, является внештатным сотрудником полиции.

Допрошенный в суде Мирзабегов Т.О также показал, что при вышеизложенных обстоятельствах совместно с Арсеном покушался на совершение кражи он, при вышеизложенных обстоятельствах он перелез через забор, проник в дом, где был задержан на месте преступления совместно с Арсеном, но свои признательные показания о своей роли и месте в совершении данного преступления на следствии он дал после убеждений работников полиции, обещавших обоим братьям все взять на себя т.к. причиненный ущерб является незначительным, и за это их никто не лишит свободы.

Несмотря на непризнание подсудимыми Мирзабековыми своей вины, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об их виновности в покушении на тайное хищение имущества ФИО6 на общую сумму 3500 рублей, совершенное по предварительному сговору с между собой 29.09.2015 г., примерно в 03 часа 30 минут, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых Мирзабегова Т.О. и Мирзабекова Р.О. с участием защитников, в которых они подробно описывали обстоятельства совершения кражи из дома ФИО6; показания потерпевшего ФИО6, свидетелей – сотрудников полиции Халилова М.М., Гаджимагомедова Г.А., Сахратулаева М.М. об обстоятельствах совершения братьями Мирзабековыми кражи из домовладения потерпевшего, последующего их задержания на месте преступления, изъятия у них похищенного.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий.

При этом, каких-либо причин и оснований для оговора подсудимых Мирзабегова Т.О. и Мирзабекова Р.О. указанными свидетелями и потерпевшим, ни в ходе предварительного расследования дела, ни судебного его рассмотрения, не установлено.

Также вина Мирзабегова Т.О. и Мирзабекова Р.О. подтверждается и такими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде, объективно и полно приведенными в приговоре, как:

- заявление ФИО6, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29 сентября 2015 г. примерно 03 ч. 30 м. совершили кражу имущества, незаконно проникнув в его <адрес>, расположенный по <адрес>;

- протокол личного досмотра от 29 сентября 2015 г., согласно которому, в ходе личного досмотра у гр. Мирзабекова P.O. обнаружены и изъяты женские наручные часы фирмы «Chanel», женских два браслета - бижутерия и мужские духи фирмы «BLEU DE CHANEL», похищенные 29.09.2015г. в 03ч. 30м.. из <адрес>, принадлежащие гр. ФИО6;

- протокол выемки от 03 октября 2015 г., согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъята металлическая монтировка, с помощью которой 29 сентября 2015 г., 03 часов 30 минут, Мирзабеков P.O. отжал входную пластиковую дверь, и незаконно проник в <адрес>, расположенный по <адрес>;

- протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21099 за гос. регистрационным знаком №, на котором обвиняемые Мирзабеков P.O. и Мирзабегов Т.О. приехали на <адрес>, с целью совершения кражи имущества принадлежащего ФИО16

- протокол осмотра предметов (документов) от 01 октября 2015 г., согласно которому осмотрены женские наручные часы фирмы «Chanel», два браслета женских бижутерии и мужские духи фирмы «BLEU DE CHANEL» принадлежащие ФИО6

Проанализировав вышеуказанные показания свидетелей и другие исследованные материалы дела с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в совокупности данные доказательства достаточны для признания Мирзабегова Т.О. и Мирзабекова Р.О. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и перечисленным в апелляционной жалобе осужденного судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам и подлежащими отклонению доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что признательные показания об обстоятельствах совершенного братьями Мирзабековыми преступления в ходе предварительного расследования, ими даны в результате применения к ним недозволенных методов расследования.

В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности этих доводов стороны защиты, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, обстоятельств, подтверждающих данный довод стороны защиты, не установлено.

При этом, как обоснованно указано в приговоре, показания подсудимых, в которых они излагают иные обстоятельства, суд считает несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии у Мирзабегова Т.О. и Мирзабекова Р.О. предварительного сговора на совершение преступления, что Мирзабеков Р.О. не знал о готовящимся и совершаемом его братом преступлении, и необходимости в связи с этим оправдания Мирзабекова Р.О. по предъявленному обвинению.

Также необоснованными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что преступление было организовано и спровоцировано Азизовым Арсеном, который, по мнению стороны защиты, является внештатным сотрудником полиции.

Допрошенные в ходе предварительного расследования, братья Мирзабековы не давали показаний об организации инкриминируемого им преступления и участии в нем Ахмедова Арсена, пояснив, что в <адрес> они выехали на его автомашине.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной, обстоятельств, подтверждающих данный довод стороны защиты, также не установлено.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Подлежат отклонению, как не соответствующие материалам уголовного дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Сафаровой И.А. об искажении в приговоре и протоколе судебного заседания показаний допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела свидетелей.

Согласно постановлению от 21 марта 2016 г., председательствующим судьей по результатам рассмотрения замечаний адвоката Сафаровой И.А. на протокол судебного заседания, данные замечания отклонены, как необоснованные.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело судом рассмотрено односторонне, без объективной оценки доводов осужденных и стороны защиты, с нарушением требований ст.15 УПК РФ, как об этом указывается в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

Действия Мирзабегова Т.О. и Мирзабекова Р.О. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание, назначенное им, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также личностям виновных, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мирзабегова Т.О. и Мирзабекова Р.О.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда РД от 4 марта 2016 г. в отношении Мирзабекова Р. О. и Мирзабегова Т. О., – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Джунайдиева А.Г. и Сафаровой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: