Решение по делу № 2-1220/2014 ~ М-980/2014 от 03.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Денисова Ю.И. – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Альтернатива» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисова Ю.И. к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

    Денисов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится на втором (последнем) этаже многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартиру протекла вода с крыши. Залитие произошло вследствие повреждения кровли работниками управляющей организации ООО «Альтернатива» при ее очистке от снега и ненадлежащего состояния кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ООО «Альтернатива» претензию, в которой просил назначить комиссию для оценки ущерба и обследовать на этот предмет квартиру. Требование истца управляющей организацией не выполнено. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости прав требования, выполненного по инициативе истца независимой экспертной организацией <данные изъяты> стоимость ремонта без учета износа составляет № рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и на Закон о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ООО «Альтернатива» в его пользу ущерб в размере № рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Альтернатива» иск не признала, полагая недоказанной вину управляющей организации в причинении истцу ущерба.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора дарения истец является собственником квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной на втором этаже (последнем) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №

    Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Альтернатива» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Альтернатива» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, что стороны не оспаривают.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры с кровли многоквартирного дома, что подтверждается заявлением истца в адрес управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что кровля протекает ежегодно вследствие ее неисправности, при очистке кровли от снега сотрудники ООО «Альтернатива» пробивают кровлю ломами. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вода с кровли залила № комнат в квартире с потолка до пола. Истец просил обследовать квартиру для установления размера ущерба и обследовать стропилы, одна из которых прогнулась и раскосом пробила двойной потолок в комнате.

    Заявление истца принято управляющей организацией ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается входящим штампом (л.д. №).

    Кроме того, о причинах причинения ущерба свидетельствуют акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный специалистом <данные изъяты> и заключение судебной экспертизы, проведенной судебно-экспертным учреждением «<данные изъяты> из которых следует, в квартире имеются многочисленные следы залития.

    Доказательств обратного ответчик суду не представил. На заявление истца об обследовании квартиры управляющая организация ООО «Альтернатива» не ответила, обследование квартиры и кровли не провела, ущерб не оценила и не возместила.

    Учитывая, что квартира истца расположена на последнем верхнем этаже, суд считает установленным, что залив произошел через кровлю дома. Сам факт залития квартиры свидетельствует о ненадлежащем состоянии кровли и о ненадлежащей очистке кровли от снега и наледи.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома является общим имуществом.

Согласно п.№ договора управления и Приложения № к договору управления ООО «Альтернатива» обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе устранять неисправности кровель. Кроме того, управляющая организация обязана рассматривать заявления граждан и направлять им ответы в письменной форме в сроки, установленные действующим законодательством. Протечки в отдельных частях кровли подлежат устранению в течение № суток.

В соответствии с п. № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя среди прочего его осмотры, текущий и капитальный ремонты. В соответствии с п№ Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.

Согласно п. №.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; очистку всех видов кровель от снежных навесов и наледи, не допуская накопления снега слоем более 30 см. а при оттепелях снег необходимо сбрасывать и при меньшей толщине.

Согласно пунктам 43, 44 Правил благоустройства территории г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 года № 404, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о договором.

Управляющая организация ООО «Альтернатива», получившая от истца заявление о залитии квартиры с кровли и о ненадлежащем состоянии кровли, о повреждении кровли при очистке снега сотрудниками ООО «Альтернатива», не выполнила обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и договором управления: не рассмотрела заявление истца и не дала на него ответ в установленные сроки, не очистила кровлю от снега и наледи, не установила места протекания кровли и не устранила неисправности кровли в этих частях в течение № суток. До обращения истца не производила осмотры кровли и не составляла акты о ее состоянии.

С учетом изложенного ответственным лицом за причинение истцу вреда является управляющая организация ООО «Альтернатива», поскольку ущерб причинен в связи с виновными действиями и бездействием управляющей организации.

В подтверждение ущерба, причиненного повреждением квартиры, истец представил Отчет № №, выполненный <данные изъяты> Согласно данному Отчету стоимость ремонта составляет без учета износа № рублей, с учетом износа – № рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда судебно-экспертным учреждением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, о разъяснении заключения судебным экспертом стороны не заявили. Заключение судебной экспертизы получено в соответствии с законом, содержит сведения о проведенных исследованиях, о примененных методах, расчеты, выводы судебного эксперта основаны на непосредственном осмотре квартиры с участием обеих сторон.

По указанным основаниям заключение судебной экспертизы о размере ущерба в связи с повреждением квартиры признается судом достоверным и допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет о размере ущерба, выполненный <данные изъяты> противоречит заключению судебной экспертизы, основан на акте осмотра квартиры, проведенного без участия представителя ООО «Альтернатива», не содержит сведений об источниках примененных цен и в силу указанных обстоятельств признается судом недостоверным доказательством размера ущерба.

С учетом изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом износа составляет № рублей. Данный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Альтернатива.

В связи с виновными действиями и бездействием управляющей организации истец понес расходы на проведение оценки ущерба в размере № рублей (договор об оказании услуг, кассовый чек, л.д. № которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку на основании договора управления управляющая организация предоставляет истцу услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неисполнение управляющей организацией ООО «Альтернатива» обязанности по возмещению истцу ущерба, по осмотру квартиры, по рассмотрению заявления истца в связи с повреждением имущества свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у управляющей организации обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возмещении ущерба, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет № рублей (№ рублей + № рублей):№).

Представитель ответчика не заявила о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, учитывая соразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества судебных заседаний по делу с участием представителя, объема выполненной представителем работы ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку иск связан с защитой прав потребителя, следовательно, с ответчика ООО «Альтернатива» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубль за требования имущественного и неимущественного характера.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Денисова Ю.И. к ООО «Альтернатива» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Денисова Ю.И. ущерб в размере № рублей, расходы по оценке ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в ООО «Альтернатива» в доход государства государственную пошлину в размере № рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.