Решение по делу № 12-575/2016 от 09.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Сургут ул. Профсоюзов, д. 37 27 июня 2016 года

    Судья Сургутского городского суда Полторацкий В.Ю., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Машницких О.В., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды от 21 декабря 2015 года,

установил:

    постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды от 21 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Согласно оттиску штампа на копии постановления должностного лица, оно вступило в законную силу 12 февраля 2016 года. Из жалобы заявителя следует, что о постановлении должностного лица законному представителю юридического лица стало известно 8 июня 2016 года

    Исходя из имеющейся отметки о вступлении постановления в законную силу, последним днём подачи жалобы на постановление должностного лица в Сургутский городской суд в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось 11 февраля 2016 года.

    Машницких О.В. обратилась в Сургутский городской суд с жалобой на постановление должностного лица 9 июня 2016 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления не заявила.

    При изложенных обстоятельствах, юридическим лицом пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения Сургутским городским судом жалобы Машницких О.В., без ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

    Кроме того, право представителя (защитника) на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5).

    Из представленной с жалобой доверенности, выданной юридическим лицом Машницких О.В., не следует, что ей предоставлено право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Из содержания доверенности не следует, что Машницких О.В. вправе осуществлять какие-либо права в рамках производства по делам об административных правонарушения.

    Ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, Машницких О.В. к жалобе также не приложен.

    Изложенное свидетельствует о невозможности принятия жалобы заявителя к производству судьи Сургутского городского суда.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

    вернуть жалобу Машницких О.В., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды от 21 декабря 2015 года.

Судья                 подпись             В.Ю. Полторацкий