Решение по делу № 2-215/2015 (2-8014/2014;) от 14.10.2014

Дело №2- 215/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2015 года                             город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Открытие Страхования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Открытие Страхования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

    В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 14 часов 40 минут у ... ..., произошло ДТП, с участием автомобиля ---, государственный номер ---, под управлением ФИО4, и автомобиля ---, государственный номер ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате автомобиль ---, государственный номер --- получил механические повреждения.

Согласно постановлению о назначении административного наказания №-- от --.--.---- г. ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП.

Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и получена страховая выплата в размере ---.

У виновника ДТП имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСГО №-- от --.--.---- г..

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» для определения размера ущерба.

Согласно Отчету №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила --- 33 копейки.

Согласно заключению №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ---. Стоимость услуг оценщика составила ---.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере --- 33 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере --- и штраф.

     В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения просила снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.    

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, государственный номер ---, --- года выпуска.

--.--.---- г. в 14 часов 40 минут у ... ..., произошло ДТП, с участием автомобиля ---, государственный номер ---, под управлением ФИО4, и автомобиля ---, государственный номер ---, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 №-- от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.11 ПДД РФ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---.

    Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СГ «АСКО», страховой полис серии ССС №---, и добровольная гражданская ответственность застрахована в ОАО «Открытие Страхование», по полису ДСГО №-- от --.--.---- г..

В обосновании исковых требований истцом представлен Отчет №№-- в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет --- 33 копейки.

Согласно заключению №-- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ---.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП и с целью определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, образование заявленных следов и повреждений на исследуемом автомобиле ---, государственный номер ---, на элементах, перечисленных в справке о ДТП, при заявленных обстоятельствах ДТП от --.--.---- г., не исключено. Образование заявленного повреждения генератора исследуемого автомобиля исключено. Решить в категорической форме на первый вопрос в рамках представленных исходных данных, не предоставляется возможным по причине недостаточности признаков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – --- 08 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет --- 28 копеек.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу составляет --- 08 копеек + --- 28 копеек = --- 36 копеек.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке ООО СГ «АСКО» выплатила истцу страховое возмещение в пределах суммы ОСАГО в размере ---

Таким образом, с ответчика ОАО «Открытие Страхования» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере --- 36 копеек (--- 36 копеек - ---).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

    Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с законом, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет --- 68 копеек.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №-- от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от --.--.---- г., и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до ---.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором №-- на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. на сумму ---, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме ---.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанциями от --.--.---- г., на общую сумму в размере ---.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, по определению суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «Открытие Страхование», которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют ---.

На сегодняшний день данные расходы не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ Сервис» --- в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Открытие Страхования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Открытие Страхования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере --- 36 копеек; --- в счет возмещения услуг оценки; --- в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере ---.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Открытие Страхования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхования» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере --- 09 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ Сервис» --- в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд ... ....

Судья                              Султанова И.М.