Решение по делу № 2-6466/2014 от 22.10.2014

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                          город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием представителя ответчика ОАО «ВСК» Чернышовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резеповой ФИО7 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

                    установил

Резепова А.В. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2014 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Субару Импреза государственный регистрационный знак № регион, причинены технические повреждения. Автомобиль Субару Импреза г/н № регион был застрахован в страховой компании СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО, форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. После ДТП истец обратилась в СОАО «ВСК», ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховая компания оформила направление на ремонт на СТОА ООО «Ивест-Авто и К». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, который определил его без учета износа в размере 241916,52 рубля и утрату товарной стоимости в размере 15314 рублей. Истец, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 241916,52 рубля и утрату товарной стоимости в размере 15314 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате оценочных работ в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Истец Резепова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и об уточнении исковых требования. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно цен официального дилера в размере 70695,50 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате оценочных работ в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей. Расходы по проведенной судебной экспертизе просила возложить на ответчика.

Представитель истца Резеповой А.В. – Фомин Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Чернышова О.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, форма выплаты страхового возмещения определена как ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. После ДТП истец обратилась в СОАО «ВСК», ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховая компания оформила направление на ремонт на СТОА ООО «Ивест-Авто и К». Ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащем образом, выдав истцу направление на ремонт СТОА. Пояснила, что платежным поручением №4054 от 17.12.2014 года, ответчиком произведено в добровольном порядке возмещение утраты товарной стоимости в размере 27040 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.968 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак Т191ЕР 64 регион, принадлежит на праве собственности Резеповой А.В.

Как следует из Полиса страхования транспортных средств № № от 26.04.2013 года, Резепова А.В. застраховала в СОАО «ВСК» автомобиль Субару Импреза г/н Т191ЕР 64 регион, 2012 года выпуска, оплатив страховую премию страховщику в размере 91445 рублей. Срок действия договора на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. Согласно условиям договора страхователь является выгодоприобретателем по рискам автокаско, форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб, предусмотрена путем ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2014 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Субару Импреза государственный регистрационный знак Т191ЕР 64 регион, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7) и не оспариваются ответчиком.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого страховая компания оформила направление на ремонт на СТОА ООО «Ивест-Авто и К».

В связи с недоверием истца относительно качества ремонта на СТОА страховщика, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, который определил его в размере 241916,52 рубля и утрату товарной стоимости в размере 15314 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК», не согласилась, с заявленным размером ущерба, поскольку в экспертном исследовании, представленным истцом произведен расчет с учетом установки двух новых фар, однако согласно справке о ДТП от 07.03.2014 года, на автомобиле Субару Импреза номерной знак № регион, повреждений фар не установлено.

Определением суда от 26.11.2014 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительных работ транспортного средства истца.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» №СД 398.11.14 от 03.12.2014 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза государственный регистрационный знак № регион, согласно цен официального дилера г.Саратова без учета износа составляет 70695,50 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 27040 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Указанное заключение представитель ответчика не оспорил, кроме того, в добровольном порядке произвел оплату величины утраты товарной стоимости. В этой связи оценку восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным заключением, суд принимает в обоснование ущерба.Доводы представителя ответчика СОАО «ВСК» о том, что по договору добровольного страхования транспортного средства, предусмотрена выплата страхового возмещения только путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, и по результатам осмотра автомобиля страховая компания направила в адрес истца уведомление о получении направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортных средств и, было признано таковым страховщиком, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме.

Условиями договора страхования предусмотрено, что он был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Между Резеповой А.В. и СОАО «ВСК» было достигнуто соглашение, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре, о варианте выплаты страхового возмещения путем ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Ответчиком в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств того, что СТОА ООО «Ивест-Авто и К», на которую было выдано направление Резеповой А.В., является гарантийной дилерской СТОА «Субару».

Согласно сообщению ООО «Успех Авто» является официальным дилером «Субару» в г.Саратове (л.д. 60), согласно ответу на запрос №85 от 12.12.2014 года ООО «Успех авто» осуществляет кузовной ремонт автомобилей марки «Субару» в полном объеме, включая покраску.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в полисе страхования условия о варианте выплаты страхового возмещения в виде денежных средств, в случае невозможности осуществления страховой выплаты путем ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. Суд исходит из того, что страхователь за предоставляемую услугу оплатил страховую премию наличными денежными средствами. Таким образом, он вправе получить услугу в той же форме.

Кроме того, указывает, что условия договора страхования, противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п.1).

В соответствии с п.3 вышеуказанной статьи, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п.4).

Таким образом, суд приходит к выводам, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2014 года, автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного Субару Импреза г/н Т191ЕР 64 регион, согласно цен официального дилера г.Саратова без учета износа составляет 70695,50 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца. Считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70695,50 рублей.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела,. судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35597,75 рублей (70695,50 рублей + 500 рублей/50%).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы оплате оценочных работ в размере 2000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в размере 2320 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения №СД 398.11.14 от 03.12.2014 года, оплата за производство которой не произведена.

Согласно счету на оплату № 245,246 от 04.12.2014 года затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 9000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил

взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Резеповой ФИО8 стоимость восстановительного ремонта в размере 70695,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате оценочных работ в размере 2000 рублей, штраф в размере 35597,75 рублей, а всего 111793,25 рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2320 рубля.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» оплату за производство экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 23 декабря 2014 года.

Судья                                             М.А. Новиков