Решение по делу № 1-46/2015 от 27.02.2015

Дело №1-46/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Коткова С.А.

с участием: государственного обвинителя Пилипенко Е.А.,

подсудимого Матыцина М.Т.,

защитника подсудимого адвоката Хугаева Ц.Г., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей адвоката Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания С,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матыцина М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матыцин М.Т. привлечен к уголовной ответственности за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, Матыцин М.Т. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Джубга-Сочи» в направлении <адрес> со стороны пгт. <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» на 10 километре + 920 метров указанной автодороги, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Н

В результате неосторожных действий Матыцина М.Т., не предвидевшего возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Н причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Н согласно заключению эксперта причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде рентгенологически установленного закрытого внутрисуставного импрессионного многооскольчатого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости, а так же описываемых в медицинской документации сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в затылочной области справа, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Тем самым, Матыцин М.Т. нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 14.1 согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Между допущенными Матыциным М.Т. нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда Н, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Матыцин М.Т. виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

Потерпевшая Н письменным заявлением не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке, просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие. Представитель потерпевшей адвокат Сутызде Р.Л. в судебном заседании возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как Матыцин М.Т. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый Матыцин М.Т. полностью согласился с объемом предъявленного обвинения. Суд приходит к выводу, что обвинение Матыцину М.Т. предъявлено обоснованно, в полном объеме подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела и считает, что действия последнего подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно справкам соответствующих медицинских учреждений Матыцин М.Т. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Сведений о каких-либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый каких-либо признаков неадекватного поведения не проявлял, показания давал последовательно, целенаправленно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Матыцин М.Т. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния признает его вменяемым.

Потерпевшая Н заявлением просила суд производство по делу прекратить в связи с примирением с подсудимым, мотивировав свое решение возмещением ей причиненного вреда, а также понесенных затрат на лечение и питание, компенсацию временной нетрудоспособности. Представитель потерпевшей в судебном заседании просил также удовлетворить заявление и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением потерпевшей и подсудимого.

Подсудимый Матыцин М.Т. и его защитник также просили производство по делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель возражений по существу прекращения производства по уголовному делу по указанным участниками процесса основаниям, не высказал. Пояснил, что прекращение производства по делу является правом суда.

Исследовав данные о личности подсудимого, приняв во внимание мнение всех участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

В соответствии ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно отдельным положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положение ст.389.15 УПК РФ указывает, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Так, подсудимым Матыциным М.Т. впервые совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является ветераном труда, содеянное он осознал и раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после случившегося, а именно оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждено материалами дела и письменными заявлениями потерпевшей, пояснениями ее представителя.

Также суд учитывает, что Матыциным М.Т. было совершено преступление по неосторожности, что значительно снижает степень общественной опасности деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с тем, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Матыцина М.Т. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Матыцину М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено-Сандеро», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Матыцина М.Т. после вступления постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности; диск с фотоизображениями автомобиля, хранящийся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий: