Решение по делу № 2-942/2015 от 19.02.2015

Дело 2-942/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» к Мищенко <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Мищенко <данные изъяты>, Мищенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» обратилось в суд с иском к Мищенко А.И., Петровой Е.А., Мищенко Н.А., Мищенко Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных платежей, пени за просрочку платежей в сумме 113853,91руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ на ответчиков возложена обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, при этом плата должна вноситься ежемесячно до 20 числа, следующего за расчетным месяцем. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, установленными требованиями закона и иных правовых актов. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. Однако в нарушение указанных положений ответчики уклоняются от обязанности по полной и своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «Управляющей компанией Новэк» в размере 104118,14руб. – основной долг, 9735,77руб. – пени. Добровольно оплатить образовавшуюся задолженность ответчики отказываются. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Новэк» по отношению к вышеуказанному дому являлась управляющей организацией. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Новэк» и ООО «Коммунальные технологии» заключен договор № 05.01/460-1, согласно которому в счет частичного погашения сформировавшейся задолженности ООО «Управляющая компания Новэк» передает право требования задолженности ООО «Коммунальные технологии» с Мищенко А.И., Петровой Е.А., Мищенко Н.А., Мищенко Е.А.

Представитель истца ООО «Коммунальные технологии» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Коммунальные технологии».

Ответчики Мищенко А.И., Мищенко Е.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении или рассмотрении дела без их участия не заявили.

В судебном заседании ответчик Петрова Е.А. исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, просила уменьшить взыскиваемую сумму пени, в связи с тем, что у нее небольшой доход и на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Ответчик Мищенко Н.А. заявленные исковые требования о взыскания с них суммы основного долга и пени признала. Суду пояснила, что в квартире зарегистрировано шесть человек, двое из них несовершеннолетние дети. Считает, что долг должен быть взыскан в долевом порядке поскольку по последнему исполнительному листу она произвела оплату в размере 100000руб.

Третье лицо - ООО «УК Новэк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 39, 173, 198 ч.4 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками Петровой Е.А. и Мищенко Н.А., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, <адрес> была предоставлена ФИО8 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома Новочебоксарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из четырех человек ФИО8 – квартиросъемщицу, Мищенко А.И. – мужа, Мищенко Е.А. – сына, Мищенко Е.А. – дочери.

Из выписки из лицевого счета и копии поквартирной карточки, выданных ООО «УК Новэк», следует, что в <адрес> в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики: Петрова Е.А., Мищенко Н.А., Мищенко А.И., Мищенко Е.А. и несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной правовой нормы, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, при этом объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права, должен быть определен договором.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования № 05.01/460-1 и приложения № к нему, ООО «Управляющая компания Новэк» уступило ООО «Коммунальные технологи» право взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, внесению иных платежей, связанных с эксплуатацией и содержанием жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, в том числе, и с нанимателя (владельца) и членов семьи нанимателя (собственника) <адрес> Республики.

Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № 05.01/460-1, заключенный между ООО «УК Новэк» и ООО «Коммунальные технологии» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Следовательно, к ООО «Коммунальные технологи» перешло право взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, внесению иных платежей, с нанимателя и членов его семьи <адрес> Республики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. До достижения гражданином совершеннолетия, ответственным за исполнение его гражданских обязанностей является законный представитель.

В соответствии со ст.ст.153-155 ЖК РФ, ст.682 ГК РФ, на нанимателя возложена обязанность по своевременному и полному, ежемесячному, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному суду расчету задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, произведенному истцом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 104118,14руб.

Сведения об уплате задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, ООО «УК Новэк» правомерно начислило пени, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9735,77руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает правильным уменьшить размер неустойки до 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере3477,08руб. в равных долях, т.е. в размере по 869,27руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Мищенко <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты>, Мищенко <данные изъяты>, Мищенко <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» сумму основного долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 104118 (сто четыре тысячи сто восемнадцать) рублей 14 копеек, пени в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 869 (восемьсот шестьдесят девять) рублей 27 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

    Судья И.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.