Решение по делу № 2-197/2017 (2-12010/2016;) ~ М-10926/2016 от 07.10.2016

                      Дело № 2-197/2017

            РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2017 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания З.Р. Хайретдиновой,

    с участием:

    представителя истца Сибгатуллиной А.Р.,

    представителя ответчика Багаутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кринари Д.Д. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кринари Д.Д. (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <номер изъят>, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в административном порядке был признан Гольцман А.В., управлявший автомобилем <номер изъят>.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно заключению ИП Сибгатуллина А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 267 847 руб. 70 коп.

До настоящего времени истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267 874 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 251 777 руб. 12 коп., а также штраф в размере 133 923 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 107 руб., неустойку в размере 53 369 руб. 47 коп., штраф в размере 22 053 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.; уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафу и неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер, считая эти суммы явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <номер изъят>, под управлением Гольцман А.В., и автомобиля <номер изъят>, под управлением Аминов Р.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> Гольцман А.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гольцман А.В. как владельца транспортного средства в порядке обязательного страхования была застрахована в АО «СО «ЖАСО».

<дата изъята> между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому АО «СО «ЖАСО» передает, а АО «СОГАЗ» принимает страховой портфель, в который включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения.

    Письмом от <дата изъята> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что обстоятельства повреждения автомобиля не установлены и, учитывая выводы транспортно-трассологической экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах ДТП не предоставляется возможным.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Сибгатуллина А.Р.

Согласно экспертному заключению ИП Сибгатуллина А.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 267 847 руб. 70 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инфокар».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Инфокар» экспертным заключением повреждения передней правой двери автомобиля <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>. Повреждения остальных элементов автомобиля <номер изъят>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 44 107 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Инфокар», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что эксперт ООО «Инфокар» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения и истца и ответчика, суд при определении объема повреждений, полученных автомобилем при заявленном ДТП, размера материального ущерба, причиненного истцу в результате заявленного страхового случая, руководствуется заключением ООО «Инфокар».

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 44 107 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Следовательно, размер штраф в данном случае должен составлять                22 053 руб. 50 коп.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа в данном случае не нарушается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период просрочки с 1 июля 2016 года по 3 ноября 2016 года составляет 53 369 руб. 47 коп.

Расчет истца признается верным, ответчиком не оспорен.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, размер неустойки признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 руб.

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 3 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инфокар» при этом расходы по ее проведению были возложены на истца.

ООО «Инфокар» было подготовлено заключение эксперта.

Доказательства оплаты назначенной судом экспертизы не представлены.

Поскольку результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере                  35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 823 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кринари Д.Д. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кринари Д.Д. страховое возмещение в размере 44 107 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 823 рубля 21 копейка.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» вознаграждение в размере        35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                                                       А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>,

Судья                                                                                А.Р. Хакимзянов