Решение по делу № 2-849/2012 от 23.05.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2- 849 /2012РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                                              23 мая 2012 года

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми <ФИО1>, в период замещения мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиала 7806 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<ФИО3> обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании незаконно уплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме <НОМЕР> рублей, указав, что ответчик неправомерно получил комиссионную выплату, нарушив её права как потребителя.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 01.09.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №623/4804-0000048 на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <НОМЕР> рублей под 13,1% годовых на 302 месяца.

В соответствии с условиями договора предусмотрено взимание комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №40-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из представленного истцом приходного кассового ордера №516606 от 07.09.2010 следует, что <НОМЕР> рублей перечислены истцом на счет ответчика в виде комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита (л. д. 12).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 30 Федерального закона от 02.19.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательств банком в рамках кредитного договора (предоставление денежных средств).

Следовательно, предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за выдачу кредита.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услуги обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, на основании которых введен размер тарифа, и за какие конкретно услуги банка он установлен.  

Учитывая, что в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии, являются ущемляющими права истца и как следствие недействительны в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из вышеназванных положений Закона не вытекает то, что несоответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми.

Таким образом, условия кредитных договоров об оплате комиссии за выдачу кредита на основании п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом по условиям кредитного договора сумма в виде комиссии за выдачу кредита, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу  п. 6  ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы Закона взыскание штрафа является обязанностью, а не правом суда. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <НОМЕР> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования <ФИО3> удовлетворить.

взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиала 7806 в пользу <ФИО3> неосновательное обогащение в сумме <НОМЕР> (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиала 7806 штраф в доход бюджета в размере <НОМЕР> рублей.

Взыскать Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Сыктывкарский» филиала 7806 государственную пошлину в доход бюджета в размере <НОМЕР> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>

Копия верна: