Решение по делу № null от 17.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                04 июля 2012 года

Свердловский районный суд города Красноярска,

в составе: председательствующего судьи         Сенченко А.С.,

при секретаре                         Лазаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 в интересах Филипповой Валентины Ивановны к ФИО2 о признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, действующий в интересах Филипповой В.И., обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.И. заключила договоры дарения в пользу ФИО2, на основании которых передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По сведениям Красноярского психоневрологического диспансера № с 1991 года Филипповой В.И. установлена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию. Поскольку на момент заключения оспариваемых сделок Филиппова В.И. страдала психическими заболеваниями, которые лишали ее возможности оценивать свои действия и руководить ими, прокурор просит суд признать недействительными совершенные Филипповой В.И. договоры дарения, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, поскольку Филиппова В.И. не желала дарить ответчику свою квартиру.

В судебном заседании помощник ФИО13 Шваенко А.В., Филиппова В.И., ее представитель Филиппова В.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали, настаивали на его удовлетворении, суду пояснили, что в силу перенесенных травм, психических заболеваний у истицы наблюдаются признаки умственной отсталости, поэтому в момент совершения спорных сделок она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в полной мере. Истец полагала, что оформляет приватизацию своей квартиры, для чего воспользовалась помощью ФИО2 Являясь инвалидом по зрению, Филиппова В.И. при составлении договора дарения не читала его содержания, поверив обещаниям ФИО2 О том, что составляет договор дарения Филиппова В.И. не знала.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, извещалась неоднократно судом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третьи лица – ФИО16, ФИО17, ФИО18 в зал суда не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, исходя из положений гл. 22 ГПК РФ, с согласия стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при имеющемся в деле объеме доказательств.

Выслушав лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.ст.177-178 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.И. являлась единственным собственником 2-хкомнатногй квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., состояла в ней на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.И. (даритель) подарила ФИО2 (одаряемый) принадлежащую ей на праве собственности ? долю спорной квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.И. (даритель) подарила ФИО2 (одаряемый) принадлежащую ей на праве собственности ? долю спорной квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (л.д.83).

Обе вышеуказанные сделки прошли государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела за собой государственную регистрацию перехода от Филипповой В.И. права собственности на спорную квартиру (л.д.74).

Согласно диагнозу ВТЭК, поставленному Филипповой В.И. в 1991 году, у последней выявлено органическое поражение головного мозга, органический психоз, она признана нетрудоспособной (л.д.9). По заключению Красноярского офтальмологического бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова В.И., 1938 года рождения, является инвалидом первой группы по зрению бессрочно, нетрудоспособна (л.д.15).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что длительное время знают Филиппову В.И., работали вместе с ней в различные периоды времени на молочном комбинате. Истица занимала ответственные должности, была на хорошем счету у руководства, однако к 1991 году у нее стали появляться признаки психического расстройства, она часто жаловалась на головные боли, употребляла большое количество лекарственных препаратов. До 1990 года у нее была хорошая память, после 1991 года Филиппова В.И. совершала неадекватные поступки, начала фантазировать, выдумывать несуществующие истории из своей жизни, рассказывать их окружающим, не ориентировалась во времени и пространстве, не понимала происходящее с ней в реальной жизни, по причине чего была помещена на стационарное лечение в КПНД. В 1991 году истица получила инвалидность вследствие имеющихся у нее психических заболеваний, после чего она не могла продолжать работать, была в том же году уволена с комбината. В настоящее время психическое состояние Филипповой В.И. резко ухудшилось, она не узнает знакомых ей людей, легко поддается чужому влиянию, излишне доверчива к незнакомым людям. Способна на неадекватные поступки, нуждается в постоянном контроле со стороны близких либо родственников.

В обоснование иска заявитель ссылается на то, что Филиппова В.И. является инвалидом по психическому заболеванию, проходит ежегодное стационарное лечение в психоневрологическом стационаре г. Красноярска, постоянно наблюдается у врача-психиатра, вследствие чего при заключении оспариваемых сделок не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. В связи с имеющимися у истца заболеваниями ответчик ФИО2 смогла убедить истца оформить договоры дарения спорной квартиры.

Суд полагает возможным согласиться с позицией стороны истца, поскольку она основана на допустимых письменных доказательствах, подтверждена: сведениями из медицинских карт стационарного и амбулаторного больного Филипповой В.И., согласно которым у последней имеются заболевания нервной системы, органическое поражение головного мозга. Обстоятельства того, что в момент совершения оспариваемых сделок истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также то, что Филиппова В.И. могла заблуждаться относительно ее правовой природы, подтверждены также свидетельскими показаниями, из которых также следует, что знают истицу на протяжении многих лет, могут охарактеризовать ее как не вполне адекватного человека, поскольку в повседневной жизни в поведении Филипповой В.И. присутствуют признаки слабоумия.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, исследовав всю совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам гл.6 ГПК, приходит к выводу о том, что Филиппова В.И. заключила оспариваемые договоры дарения под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что Филиппова В.И. не была ознакомлена с текстом оспариваемых договоров дарения, была уверена, что оформляет и подписывает документы для приватизации квартиры, которые ей помогала собрать ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку последствием такого договора является лишение дарителя права собственности на спорный объект недвижимости, однако это обстоятельство не охватывалось действительным волеизъявлением дарителя при совершении оспариваемой сделки.

Основанием к удовлетворению требования является в частности и то, что истец заблуждался относительно последствий совершаемой сделки. Указанное заблуждение признается судом существенным, поскольку в результате такого заблуждения Филиппова В.И. лишалась права собственности на жилье. Как пояснила истец, она не предполагала, что лишится права собственности на принадлежавшую ей квартиру.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признать недействительными договоры дарения, совершенные Филипповой В.И.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 в интересах Филипповой Валентины Ивановны к ФИО2 о признании сделок дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,– удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Филипповой Валентиной Ивановной и одаряемым ФИО2.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем Филипповой Валентиной Ивановной и одаряемым ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: вернуть квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Филипповой Валентины Ивановны.

Прекратить право собственности на квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                А.С. Сенченко