Решение по делу № 11-229/2017 от 02.06.2017

Дело № 11-229/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в составе:

федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ООО «Коллекторское агентство Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство Фабула» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что между ООО «ЛД-Групп» и должником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» передал должнику денежные средства в суме 5 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а должник обязался возвратить ООО «ЛД-Групп» такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить ООО «ЛД-Групп» проценты за пользование займом исходя из ставки 474,5 % годовых. Условия выше указанного договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. Между заявителем и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по договору заявителю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем осуществлен расчет задолженности по договору, который составил 49 980 руб.. Заявителем в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью ООО «ЛД-Групп», а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию должник не отреагировал, на момент подачи заявления долг заявителю не возвращен. На основании вышеизложенного заявитель просит выдать судебный приказ на взыскание с Валинурова М.С. в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула» 49 980 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено: «заявление ООО «Коллекторское агентство Фабула» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Валинурова М.С. возвратить заявителю».

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Коллекторское агентство Фабула» просило его отменить, ссылаясь на то, что при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, представлены копии документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований. Заявитель приложил копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая надлежащим образом заверена представителем заявителя по доверенности. Таким образом, заявителем соблюдены положения ст. 124 ГПК РФ, в том числе и что касается документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя. Требования мирового судьи о предоставлении подлинника договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ считают неправомерными.

Дело по частной жалобе в соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрено без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступившие материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Возвращая ООО «Коллекторское агентство Фабула» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья пришел к выводу, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, а так же документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

Суд полагает возможным согласиться с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Учитывая, что в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материала по частной жалобе, ООО «Коллекторское агентство Фабула» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «ЛД-Групп» и должником ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор Потребительского займа № УФ03-344-288, в соответствии с которым ООО «ЛД-Групп» передал должнику денежные средства в суме 5 000 руб., под 474,5 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель приложил к заявлению копию расписки Валинурова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную представителем по доверенности Емельяновым А.В..

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи о необходимости представления истцом подлинной расписки, поскольку в силу категории спора договор (долговая расписка) является доказательством возникновения между сторонами отношений по договору займа, и именно на этот документ ссылался заявитель в обоснование своих требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коллекторское агентство Фабула» – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Попенова