Решение по делу № 1-106/2020 от 27.01.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород                                 №

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретарях судебного заседания Емузове А.Р., Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., подсудимого Потапова Д.Н., защитника - адвоката Созонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Потапов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Горький, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапов Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Потапов Д.Н. находился по адресу: <адрес> рядом территорией ООО «<данные изъяты>», огороженной металлическим забором. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, Потапов Д.Н. перелез через забор и таким образом незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>», откуда перекинув через забор похитил имущество, принадлежащее данной организации, а именно три ролика для линейной протяжки кабеля с исходящей из сшитого полиэтилена. Действия Потапова Д.Н. были замечены сотрудником ООО «<данные изъяты>» потерпевший., который крикнул Потапову Д.Н., чтобы он вернул похищенное имущество, и подошел к последнему. Потапов Д.Н. не отреагировал на слова потерпевший перелез через забор в сторону улицы, пытался скрыться с места преступления. потерпевший взял из рук Потапова Д.Н. похищенные тем ролики для линейной протяжки кабеля с исходящей из сшитого полиэтилена, однако Потапов Д.Н. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес потерпевший один удар в спину, от которого потерпевший упал на землю, а затем Потапов Д.Н. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевший навалился на него сзади и стал с силой тянуть вверх за голову лежащего на земле потерпевший., отчего последний испытал сильную физическую боль. После этого Потапов Д.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» три ролика для линейной протяжки кабеля с исходящей из сшитого полиэтилена, стоимостью 1 542,14 рублей без учета НДС за 1 штуку, а всего на общую сумму 4 626,42 рублей без учета НДС. С похищенным имуществом Потапов Д.Н. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» ущерб на сумму 4 626,42 рублей без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потапов Д.Н. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что признает факт открытого хищения имущества ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», сумму ущерба, но не признает совершение насильственных действий по отношению к потерпевшему потерпевший По поводу обстоятельств дела может пояснить следующее. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, точно не помнит, шел по станкозаводу на ул. <адрес>, увидел на огороженной территории внутри у забора ролики, он решил их забрать и сдать в металлолом. Перелез через забор, перекинул ролики и полез обратно. Пока он находился на территории предприятия, не слышал, чтобы кто-нибудь ему кричал. На слух не жалуется. Никто не препятствовал его действиям, даже собака, которая охраняла территорию, не лаяла. Он осознавал, что проникает на территорию предприятия. Когда он уже вылез обратно с охраняемой территории, какой-то мужчина (который не представился) крикнул ему: «Что делаешь?», стал отбирать ролики у него. Он ответил, что ролики забирает. Ролики выпали из его рук. Мужчина - как он потом выяснил, потерпевший потерпевший, - не толкал его. потерпевший упал на спину, а он, поскользнувшись, упал на того сверху. Потерпевший оговаривает его, он не загибал назад его голову, ничего не говорил тому. Физическую боль не причинял ему, не удерживал. потерпевший ничего не говорил. Кроме того, потерпевший упал и лежал на спине, а не на животе, как он утверждает. Тогда он просто встал, поднял ролики с земли и пошел (два ролика лежали у забора, третий - у дерева). Заметив, что потерпевший следует за ним вдалеке, скинул ролики возле труб; почему не побежал, пояснить не может. Когда потерпевший с другим мужчиной его задержали, обратил внимание, что у потерпевший была грязь на спине, а также испачкана щека и скула с правой стороны лица. Руки Потапова Д.Н. были грязными и он случайно мог задеть мужчину по правой щеке своей правой рукой, когда вставал с потерпевшего. С подбородком потерпевшего он не контактировал никак. Как так вышло, что он, лежа лицом к лицу на потерпевший., задел своей правой рукой по правой щеке, пояснить не может.

Судом на основании п.1. ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса подозреваемогоПотапова Д.Н., согласно ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он проходил по территории бывшего Станкозавода (<адрес> ранее здесь находился завод, в настоящее время на территории находятся различный организации. Когда он проходил мимо забора, то увидел за забором (на территории) какие-то железки, которые решил похитить, т.к. посчитал, что они никому не принадлежат, поскольку рядом около этих деталей находился различный мусор. Он огляделся, рядом ни кого не было, затем перелез через забор и оказался на территории. Он видел, что из будки торчит голова собаки, но собака на него не лаяла, на территории также никого из людей не было. Затем он взял 3 железки, по внешнему виду это были круглые катушки с ручками, перекинул их через забор в том месте, где перелез, затем стал перелазить сам. Когда он перелез через забор, то в это время к нему подошел ранее не знакомый мужчина и спросил: «Что ты здесь делаешь?», он слышал его вопрос, но ничего не ответил, т.к. не понял кто этот мужчина и что ему от него нужно. После этого он стал отходить от этого места, взяв с земли похищенные им железки, данный мужчина подошел к нему (это все происходило за забором на дороге), стал вырывать у него из рук похищенные им железки, сначала он не отдавал, затем расслабил руку и в этот момент данные железки выпали у него из рук на землю около них, а мужчина, видимо по инерции, упал на землю спиной, а он по инерции упал на данного мужчину сверху, т.е. получилось, что он лежал сверху на мужчине лицом к его лицу. Возможно, случайно он задел его рукой во время падения. После этого он встал, затем взял похищенные им железки в количестве 3 штук и пошел быстрым шагом в сторону выхода с территории Станкозавода. Когда он шел вдоль труб (они проходят вдоль корпуса, это вроде ул. Баумана, номер дома не знает), то выкинул похищенные им железки под трубы и пошел далее. Сначала он шел по ул.Баумана, на перекрестке с ул. Композиторская данный мужчина совместно с другим ранее не знакомым ему мужчиной его задержали, они подъехали к нему сзади на автомобиле. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП № 3 для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается.(л.д. №).

Кроме того, судом на основании п.1. ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса обвиняемого Потапова Д.Н., согласно которому вину по предъявленному обвинению по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично и показал, что не согласен с тем, что хватал потерпевшийВ. сзади за голову, также не слышал, чтобы он ему кричал, когда он перелезал через забор с территории, сзади потерпевший. не толкал. Когда они упали на землю, он упал на потерпевший. сверху, причем он упал спиной вниз, а он навалился на него сверху, уточняет, что потерпевший. упал именно на спину. Никакой драки у них с потерпевший. не было, каких-либо ударов потерпевшийВ. он не наносил, угрозы не высказывал, не тянул его за подбородок и не говорил ему «Успокойся». С остальным он полностью согласен и подтверждаю данные им ранее показания Куда делись похищенные им ролики, после того как он их выкинул около труб - не знает. В содеянном раскаивается. (№

Кроме того, судом на основании п.1. ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания обвиняемого Потапова Д.Н. данные им в ходе очной ставки с потерпевшим потерпевший согласно которому не согласен с тем, что хватал потерпевший сзади за голову, также он не слышал, чтобы он ему кричал, когда он перелазил через забор с территории. Сзади он его не толкал. Поясняет, что возможно задел рукой за подбородок потерпевший, в тот момент когда они падали на землю, он упал на потерпевший сверху, причем он упал спиной вниз, а он навалился на него сверху. Поясняет, что потерпевший упал он именно на спину, а не на живот. Никакой драки у них с потерпевший не было, каких-либо ударов потерпевший он не наносил, угрозы не высказывал, не тянул его за подбородок и не говорил ему «Успокойся». С остальным он полностью согласен и подтверждает его показания (л.д. №).

Оглашенные показания подтверждает и настаивает, что действительно похитил указанное имущество, но насилия к потерпевшему не применял. В ходе очной ставки сказал, что задел подбородок потерпевшего, этого он точно не помнит, скорее всего, задел щеку снизу.

Однако, вина подсудимого в совершении инкриминированного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший показал, чтоработает электромонтером ООО «<данные изъяты>» на РП-1 по адресу <адрес>.Точную дату событий не помнит. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года пришел по указанному адресу кормить собаку, которая охраняет территорию организации. Обычно указанная территория запирается на замок. Он позвал собаку, но она не откликалась, тогда он обошел вдоль сетки, огораживающей территорию РП-1. Увидел, что подсудимый хватается за ролики для протяжки, их было три штуки, перелезает через сетку. Как давно эти ролики находились на указанной территории, не помнит. Он крикнул, чтобы тот отдал ролики, обошел сетку, вышел за территорию предприятия, стал отбирать у подсудимого ролики. Успел отобрать два ролика, пошел за третьим, но подсудимый толкнул его, он упал на живот на землю. Он испачкался, на улице было грязно и сыро; испытывал физическую боль. Подсудимый лег ему на спину, стал задирать его голову, спрашивая: «Успокоился?», также причиняя сильную физическую боль. Он ответил утвердительно. Подсудимый встал, взял ролики и ушел вдоль цеха, завернул направо на ул.Баумана. За бетонной стеной подсудимый сбросил ролики и пошел быстрым шагом. Тогда потерпевший позвонил диспетчеру свидетель1 и пошел до конца цеха. свидетель1 на машине подобрал его, они вместе догнали подсудимого на машине. Они остановили подсудимого и вызвали полицию. Подсудимый не отпирался, просил отпустить его, предложил о чем-то договориться, но о чем, не знает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего потерпевший данные им в ходе предварительного расследования (л.д. №), согласно которым он работает в должности <данные изъяты>, в его обязанности входит ремонт и обслуживание кабельных линий. В настоящее время работает ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, местом его работы является распределительные подстанции (РП 1 и РП2), которые расположены по адресу: <адрес> Прилегающая территория ограждена металлической сеткой (сетка-рабица), сверху проходит пластмассовая сетка, на территории постоянно проживает собака, она выполняет роль «охранника», видеонаблюдение ведется, объективы камер направлены на проезжую часть дороги и на вход в РП.      ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 часов 00 минут он пришел работу для того, чтобы покормить собаку, а так в этот день у него был выходной день. Он подошел к РП, собака как обычно не залаяла, что показалось ему подозрительным. Он обошел территорию вдоль ограждения и в этот момент увидел ранее не знакомого ему мужчину, который находился на территории РП. Он крикнул мужчине «Что ты тут делаешь?», но мужчина никак не отреагировал на его слова и стал молча перелезать через забор. Он подошел к тому месту, где мужчина перелазил через забор и увидел что мужчина взял с земли 2 ролика для линейной протяжки кабеля (ролик кабельный) и хотел с ними уйти. Он понял, что данные ролики мужчина похитил с территории организации, они ранее лежали внутри за забором. Также он увидел издалека (когда изначально подходил к данному мужчине), что он что-то присыпает листвой около второго дерева, которое растет рядом с забором, и как ему показалось это был аналогичный ролик. Он подошел к данному мужчине, он уже на этот момент взял с земли на его глазах 2 ролика и хотел с ними уйти. Он сказал мужчине «Куда взял, положи на место!», хотел отобрать ролики, пытался вырвать их из его рук, но мужчина тянул ролики на себя, после чего он резко оттолкнул мужчину от себя и получилось, что попал рукой по лицу, после чего мужчина расслабил свою руку и ему удалось отобрать данные ролики. После этого он, держа в руках вышеуказанные два ролика, пошел за третьим роликом к дереву, который он видел как закапывает по листву вышеуказанный мужчина. Он взял в руки третий ролик и хотел идти обратно, в это время мужчина толкнул его сзади, от неожиданности ролики выпали у него из рук и получилось, что по инерции он упал вперед, а мужчина навалится на него сзади, физическую боль он при этом не испытал, только испачкался. После этого мужчина находясь сзади стал задирать его голову к верху с вопросом «Успокоился?», при этом он испытал физическую боль. После чего мужчина молча встал, взял три ролики в руки и пошел вдоль цеха и в сторону проходной. Каких-либо угроз со стороны мужчины в его адрес не поступало. Он пошел за мужчиной, не терял его из виду, по пути следования позвонил диспетчеру свидетель1 свидетель1, рассказал о случившемся и попросил помочь задержать вышеуказанного мужчину, пояснив, где именно он находится и в какую сторону направляется. Также он видел, что мужчина бросил ролики под трубы, которые проходят вдоль ул. Баумана, а затем пошел дальше вдоль дороги. Все этот время он молча шел за мужчиной, ничего ему вслед не кричал. свидетель1 встретил его только на перекрестке ул. Баумана и ул. Композиторской, куда он проехал на своем автомобиле, затем он сел в его автомобиль и они поехали по ул. Композиторской в сторону, куда ушел мужчина. Около каких-то ворот они задержали мужчину, затем сообщили о случившемся свидетель2 , он сказал, чтобы они никуда не уходили и ждали приезда сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции данный мужчина неоднократно пытался вырваться (он его держал за куртку, чтобы он не убежал) и «решить вопрос на месте». Когда приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, они все рассказали, также узнали, что данного мужчину зовут Потапов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. После этого они указали сотрудникам полиции место, где Потапов Д.Н. выкинул похищенные им ролики, но их там уже не было. Куда они могли деться - он не знает (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ исследованы показания потерпевшего потерпевший данные им в ходе очной ставки с Потаповым Д.Н. (л.д. № согласно которым он подтвердил данные ранее показания. Пояснил, что видел как Потапов Д.Н. находясь на территории ООО «<данные изъяты>» похитил ролики для линейной протяжки кабеля, что он перекинул их через забор, также он кричал Потапову Д.Н., чтобы он вернул похищенное имущество. Потапов Д.Н. отказался возвращать похищенные им ролики для линейной протяжки кабеля, а затем он хотел отобрать похищенное, пытался вырвать из его рук, но Потапов Д.Н. начал тянуть ролики на себя, после чего он резко оттолкнул Потапова Д.Н. от себя и получилось, что попал рукой по лицу, после чего Потапов Д.Н. расслабил свою руку и ему удалось отобрать данные ролики. После этого он, держа в руках вышеуказанные два ролика, пошел за третьим роликом к дереву, который он ранее видел как закапывал в листву Потапов Д.Н. Когда он взял в руки третий ролик и хотел идти обратно, в это время Потапов Д.Н. толкнул его сзади, от неожиданности ролики выпали у него из рук и получилось, что по инерции он упал вперед, т.е. оказался на земле лежа лицом к земле, а Потапов Д.Н. навалится на него сзади, физическую боль он в этот момент не испытал, только испачкался. После этого Потапов Д.Н. находясь сзади него стал задирать его голову к верху с вопросом «Успокоился?», спрашивал он раза три, пока он не ответил, что «Да, успокоился», при этом он испытывал физическую боль. После чего Потапов Д.Н. молча встал, взял три ролики в руки и пошел вдоль цеха и в сторону проходной и в дальнейшем он и его коллега свидетель1 сумели задержать Потапова Д.Н. и передать сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. (л.д. №).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью, пояснил, что в связи с давностью событий, не помнит некоторые обстоятельства

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего свидетель2 показал, что работает мастером службы ремонта и эксплуатации энергетических сетей ООО «<данные изъяты>». Точную дату событий не помнит; в октябре 2019 года, в субботу, около 10 часов утра ему позвонил дежурный диспетчер свидетель1 и сообщил, что на РП-1 (это огороженная территория предприятия, распределительная подстанция, расположенная по адресу ул.<адрес>) задержали грабителя. Об этом он сообщил своему руководству, а также в полицию, затем поехал на место происшествия. Приехав на РП-1, не обнаружил никого, потом встретил потерпевшего потерпевший и сотрудников полиции, вместе они поехали в ОП № 3. Помнит, что потерпевший был весь в грязи. Потерпевший рассказал, что подсудимый применил к нему физическую силу, повалил на землю, но потерпевший говорил об этом в состоянии эмоционального возбуждения. РП-1 представляет собой охраняемую огороженную зону, именно поэтому похищенные ролики находились на открытой территории. Ролики находились на балансе организации, они недавно были получены со склада (в сентябре), он предоставлял справку о стоимости имущества, которую подтверждает. После описанного инцидента ролик он не видел. Роликами пользовались один раз, они были надлежащего качества.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителяпотерпевшего свидетель2 данные им в ходе предварительного следствия (л.д. №), согласно которымООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: г. Н.Новгород ул. <адрес>. Прилегающая территория ограждена металлической сеткой (сетка-рабица), сверху проходит пластмассовая сетка, на территории постоянно проживает собака, она выполняет роль «охранника». ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 09 часов 30 минут ему позвонил диспетчер свидетель1. и сообщил, что с территории было похищено имущество, принадлежащее их организации, а именно ролики для протяжки в количестве 3 штук. В дальнейшем со слов потерпевший ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ г. он около 09 часов 00 минут он пришел на территорию электроподстанции для того, чтобы покормить собаку, они ее держат для того, чтобы исключить случаи краж посторонними лицами с территории). потерпевший увидел на данной территории постороннего мужчину, который не является сотрудником нашей организации, и крикнул ему: «Что ты здесь делаешь?», но мужчина никак не отреагировал на его слова, перелез через забор. потерпевший не стал перелазить через забор, как это сделал мужчина, вышел через калитку и подошел к данному мужчине, когда тот находился около забора со стороны улицы. В руках у мужчины были принадлежащие их организации ролики, поэтому потерпевший сказал мужчине, чтобы он положил ролики на место. Мужчина не стал этого делать и у них завязалась драка. Мужчина не хотел отдавать похищенное, и поскольку он был сильнее потерпевший, то смог повалить его на землю и в дальнейшем ушел с похищенными 3 роликами. Сам он при этом не присутствовал, все известно со слов потерпевший. В дальнейшем ему стало известно, что мужчину, который похитил ролики, зовут Потапов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О случившемся им было написано заявление в полицию. Таким образом, в результате данного преступления было похищено следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (стоимость указана без учета НДС): три ролика для линейной протяжки кабеля с исходящей для из сшитого полиэтилена (сокращенное название - Ролик кабельный РКЛ 1), стоимость 1 штуки составляет 1 542,14 рублей без учета НДС, а всего похищено имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 4 626,42 рублей без учета НДС. Желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ущерба (л.д. №).

Оглашенные показания представитель потерпевшего подтвердил полностью, пояснил, что в связи с давностью событий, не помнит некоторые обстоятельства.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, исследованы в судебном заседании показания свидетеля свидетель1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым работает в должности диспетчера в ООО «<данные изъяты>» более 3 лет, в его обязанности входит организация безопасности работы их предприятия. ООО «<данные изъяты>» расположен по адресу: г. Н.Новгород ул. <адрес>, их организация обеспечивает электроэнергией весь г.Н.Новгород кроме Автозаводского района, местом его работы является распределительная подстанция (ГПП «<данные изъяты>»), адрес тот же. ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 часов 30 минут ему позвонил сотрудник их организации потерпевший попросил ему помочь, пояснив, что он преследует мужчину, который только что похитил с территории электроподстанции ролики для протяжки кабеля, сам он этот момент находился на другой подстанции. Он сел в свой автомобиль «Шевроле Авео» и поехал в указанном потерпевший направлении. Он приехал на перекресток ул. Композиторской и ул. Баумана, где увидел, как потерпевший показал на уходящего мужчину и пояснил, что это именно тот мужчина, который похитил с территории три кабельных ролика (ролики для протяжки кабеля). потерпевший ему пояснил, что он примирено 15 минут назад увидел на территории РП (распределительной подстанция) постороннего мужчину, который похитил с огражденной территории ролики для протяжки кабеля в количестве 3 штук, причем когда потерпевший пытался отобрать похищенный ролики, то мужчина оказал сопротивление. Одежда, которая была надета на потерпевший, была вся грязная, было похоже, что он «валялся» на земле, также его лицо было испачкано в грязи. Также потерпевший ему рассказал, что он преследовал данного мужчину (шел за ним сзади и не выпускал из поля зрения) от самой РП, также он рассказал, что видел, как данный мужчина выкинул по пути следования похищенный им ролики под трубы теплотрассы. потерпевший сел в мой автомобиль, затем они поехали по ул. Композиторской в сторону, куда ушел мужчина. Около каких-то ворот они задержали данного мужчину, затем сообщили о случившемся свидетель2 , он сказал, чтобы они никуда не уходили и ждали приезда сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции данный мужчина неоднократно пытался вырваться (потерпевший его держал за куртку, чтобы он не убежал) и «решить вопрос на месте». Когда приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, они все рассказали, также узнали, что данного мужчину зовут Потапов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождкения. После этого потерпевший указал сотрудникам полиции место, где Потапов Д.Н. выкинул похищенные им ролики, но их там уже не было. Куда они могли деться - не известно. (л.д. №).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

Заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором свидетель2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ г. около 09 часов 30 минут похитил с территории ООО «<данные изъяты>» три ролика для протяжки кабеля. (л.д. 13).

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которых осмотрен участок местности - бывшая территории Станкозавода (<адрес>), в ходе осмотра установлено, что территории ООО «<данные изъяты>» ограждена забором, выполненным из сетки-рабицы, охраняется собакой, на территории хранятся различные предметы и строительные материалы (л.д. №).

Протокол осмотра, согласно которого осмотрена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ г, в ходе осмотра установлено наименование товара - «ролик для линейной протяжки кабеля с изоляцией», а также стоимость - 1 542,14 рублей, данный товар был приобретен ООО «<данные изъяты>». (л.д. №).

Справка ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества (л.д.68)

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ

Оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» от №

Оценивая перечисленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, правильно отражают фактические обстоятельства и события, имевшие место в действительности, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд находит совокупность указанных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного заседания, полностью доказывающей виновность Потапова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Потапова Д.Н. в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора судом принимаются показания потерпевшего потерпевший., данные им в ходе судебного заседания, а также в период предварительного расследования, исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые являются подробными, последовательными, не противоречивыми. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд находит их допустимыми. Оснований не доверять им и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с Потаповым Д.Н. Показания потерпевшего суд расценивает как правдивые и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля свидетель1., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. В частности свидетель указал сведения, сообщенные ему потерпевшим непосредственно после совершения Потаповым Д.Н. преступного деяния, описал состояние потерпевшего в этот момент, его внешний вид, указав, что тот был весь испачкан в грязи, в том числе и лицо, что, по мнению суда, полностью подтверждает версию, изложенную потерпевшим.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями представителя потерпевшего свидетель2 ., которому потерпевший также сообщил о произошедшем на предприятии сразу после инцидента.

Показания свидетеля и представителя потерпевшего последовательны, подробны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, иными установленными обстоятельствами по делу. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предупреждением, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае последующего отказа от них, в связи с чем суд находит их допустимыми. Данные лица неприязненных отношений к подсудимому не имеют, причин для его оговора у них так же не имеется. Все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. Суд расценивает эти показания как правдивые.

Заявление получено в соответствии с требованиями УПК РФ, его написание сопровождалось разъяснением ответственности за заведомо ложный донос. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заявлении, и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего не установлено.

Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу, а также в ходе судебного следствия, согласно требованиям ст. ст. 81, 271, 286 УПК РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетеля, вещественные и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Осмотр места происшествия и осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не отвечают критериям допустимости, установленным требованиями уголовно-процессуального закона, либо не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Подсудимый как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал своего присутствия на месте совершения преступления, присутствие потерпевшего потерпевший в момент происходивших событий, а также сам факт совершения им хищения имущества, указанного представителем потерпевшего, однако, выдвинул собственную версию произошедшего. Указал, что после того как была обнаружена его попытка похитить имущество магазина, он к потерпевшему насилия не применял, а просто упал на того случайно в тот момент, когда потерпевший пытался отобрать у него похищаемое имущество. Лицо потерпевший он испачкал случайно, задев его своей грязной правой рукой, когда вставал. После чего просто забрал похищаемое имущество без сопротивления потерпевшего и ушел.

Показания подсудимого не согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, установленными по делу обстоятельствами, не последовательны, противоречивы, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимого как в судебном заседании так и в ходе предварительного расследования как к попытке уклониться от ответственности и отвергает их в части указания на не применение насилия к потерпевшему, не находя правдивыми.

Версия подсудимого и стороны защиты, выдвинутую в судебном заседании, о том, что подсудимый, похищая имущество ООО «<данные изъяты>» не применял насилия к потерпевшему потерпевший, опровергаются показаниями самого потерпевшего потерпевший, который показал и настаивал в судебном заседании, что Потапов Д.Н. пресекая попытки потерпевшего к принятию мер по сохранению имущества ООО «<данные изъяты>», применил к нему насилие, а подавив волю к сопротивлению забрал похищаемое имущество и ушел. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с Потаповым Д.Н. Показания потерпевшего потерпевший подтвердили свидетель свидетель1 и представитель потерпевшего свидетель2 которым последний незамедлительно сообщил об обстоятельствах произошедшего между ним и подсудимым, а свидетель свидетель1 указал кроме того, что потерпевший был весь испачкан в грязи, в том числе и лицо, что, по мнению суда, полностью подтверждает версию, изложенную потерпевшим.

Кроме того, суд констатирует, что версия подсудимого о том, что потерпевший упал не на живот, а на спину, и сам он к потерпевшему насилия не применял, упав на того сверху случайно, лицо потерпевший он испачкал также нечаянно, задев его своей грязной правой рукой, когда вставал, не согласуется с его же показаниями о том, что у потерпевший. лицо было испачкано с правой стороны. Вместе с тем версия подсудимого не объясняет внезапное изменение поведения потерпевшего в случае, если Потапов Д.Н. не оказывал на того физического воздействия: потерпевший. неожиданно прекратил сопротивление, хотя до этого активно противодействовал совершению хищения. В связи с чем суд полагает, что именно применение подсудимым насилия к потерпевшему позволило Потапову Д.Н. завладеть похищаемым имуществом, подавить волю потерпевшего к противодействию и получить возможность распоряжаться похищенным.

Поведение подсудимого, по убеждению суда, несомненно свидетельствует об осознании им факта, что совершаемое им хищение чужого имущества объективно перестало быть тайным, а поскольку он не отказался от дальнейшей реализации своих преступных намерений, с применением силы оставил при себе похищаемое им имущество и покинул место совершения преступления с похищенным имуществом, суд полагает, что конструктивный признак грабежа - открытое хищение чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку Потапов Д.Н. от препятствовавшего ему потерпевший скрылся, находился на значительно удаленном от последнего расстоянии достаточно продолжительное время, в условиях когда указанное лицо его не преследовало, а лишь удерживало в поле зрения, и осознавая это получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и распорядился им, при том, что у подсудимого была возможность беспрепятственно продолжить движение в любом направлении, в связи с чем суд, находит действия Потапова Д.Н. по совершению открытого хищения чужого имущества оконченными.

Применение к потерпевший насилия не опасного для здоровья последовало после того, как последний потребовал прекратить хищение и попытался отобрать похищаемое подсудимым имущество. Как установлено в ходе судебного заседания Потапов Д.Н. применил насилие к потерпевшему в целях подавления его воли к воспрепятствованию совершения хищения. Такие действия подсудимого свидетельствуют о применении подсудимым насилия к потерпевшему именно с целью завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак совершения грабежа - «с применением насилия не опасного для здоровья», также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак грабежа - «совершенный с проникновением в иное хранилище» подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего о целевой принадлежности огороженной охраняемой территории, предназначенной для хранения материальных ценностей, которая не имеет свободного доступа для посторонних лиц, чтобы проникнуть на которую подсудимый, как установлено в ходе судебного заседания, перелез через забор и совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Сумма причиненного ущерба, а также принадлежность имущества потерпевшему подтверждается исследованными в судебном заседании справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанных документов в совокупности с показаниями представителя потерпевшего свидетель2 указавшего, что похищенное имущество находилось на балансе организации, по убеждению суда опровергает, кроме того, предположение защитника о возможном списании похищенного с баланса организации в связи с амортизацией.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении Потапова Д.Н. инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по пп. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № Потапов Д.Н. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. №)

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку она выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно - правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении экспертов у суда оснований не имеется. Подсудимый не оспаривал выводы данной экспертизы. Учитывая кроме того поведение Потапова Д.Н. в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем Потапов Д.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Потапова Д.Н. согласно которым, он на учете у нарколога не состоит (л.д. №), <данные изъяты>), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №), соседями положительно (л.д. №), не работает.

Потапов Д.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим (л.д. №). Вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, состояние здоровья близких родственников, находящихся на его иждивении, положительно характеризующие данные, и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потапова Д.Н., в соответствии со ст. 63
УК РФ, не имеется.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления при назначении менее строгих видов наказания.

В то же время, учитывая, что Потапов Д.Н. частичного признал вину, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, отсутствие судимости, иных сведений о личности подсудимого, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Потапова Д.Н. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему в течение 3 месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих, отсутствия судимости, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации противоправных намерений и поведение виновного, а также сведения о его личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства данного преступления свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, как и иных условий для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» о возмещении причиненного действиями подсудимого Потапова Д.Н. материального вреда в размере 4 626,42 рублей суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом доказанности размеров исковых требований, признания подсудимым иска, принятия данного признания судом.

Процессуальные издержки в сумме 6690 рублей, выплаченные адвокату
Созонову В.Г. зa оказание юридической помощи Потапову Д.Н. в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как он от услуг назначенного защитника не отказывался. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Потапов Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Потапову Д.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Потапова Д.Н. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшему в течение 3 месяцев.

Меру пресечения Потапову Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

В случае реального отбытия наказания Потаповым Д.Н. зачесть ему в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его пребывания под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить полностью, взыскав в его пользу с Потапов Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 4 626 (четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с Потапов Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Созонова В.Г. в размере 6690 (шести тысяч шестисот девяноста) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

Справка ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья                                                                                            С.Л. Глушков