Решение по делу № 33-14373/2016 от 19.05.2016

Судья Алоева С.В. Дело № 33-14373/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 30 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гужва М.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Ланченковой М. А. к Гужве А. Н., Гужва М. Н., Гужве Н. П. и Гужва Л. П. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Гужва М.Н. в своих интересах и в интересах по доверенностям Гужвы А.Н., Гужвы Н.П. и Гужва Л.П.,

установила:

истица Ланченкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Гужва М.Н., Гужве А.Н., Гужве Н.П. и Гужва Л.П. о признании посвледних не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она является собственницей спорного дома, ответчики были зарегистрированы в спорном доме в 2009 году прежним собственником Снагицкой В.В. по их просьбе по мотиву необходимости регистрации для трудоустройства, устройства в школу детей. Однако ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не жили в доме, вещей не хранили, за коммунальные услуги не платили.

Истица Ланченкова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчики иск не признали, представили письменные возражения на иск. Из письменных возражений, а также пояснений в судебном заседании ответчика Гужва М.Н., являющейся одновременно представителем ответчиков Гужва А.Н., Гужва Н.П. и Гужва Л.П. по доверенностям, усматривается, что ответчики действительно в спорное жилое помещение не вселялись, не жили там, но давали денежные средства на оплату коммунальных услуг и содержание дома предыдущему собственнику дома Снагицкой В.В. Так, 15.08.2009 года Гужва Л.П. передала деньги Снагицкой В.В. в размере 200 000 рублей и в ноябре 2012 года еще 200 000 рублей. Регистрация по месту жительства была необходима ответчикам для трудоустройства. В настоящее время необходимость в регистрации по месту жительства в спорном доме не отпала, так как ответчики являются участниками федеральной программы «Устойчивое развитие сельских территорий 2012-2016 г.г.», а также Гужва А.Н., Гужва Н.П. и Гужва Л.П. являются индивидуальными предпринимателями и снятие с регистрационного учёта по месту жительства повлечёт за собой невозможность заниматься предпринимательской деятельностью.

Представитель третьего лица – ОУФМС РФ по Дмитровскому району в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, мнение по иску не выразил.

Третье лицо Снагицкая В.В. с требованиями согласилась, пояснила суду, что ответчики были зарегистрированы в спорном доме ею как собственником, регистрация произведена по просьбе ответчиков с целью их трудоустройства, устройства в школу детей. Однако, ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не жили в доме, вещей не хранили, в оплате коммунальных услуг и содержании дома не участвовали, денежных средств ей на эти цели не передавали

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года исковые требования Ланченковой М.А. удовлетворены полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1 (ч.2), 30 ЖК РФ, и установил, что истице Ланченковой М.А. на основании договора дарения от 23.12.2014 года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В спорном доме зарегистрированы по месту жительства истица, третье лицо Снагицкая В.В., а также с 18.08.2009 года зарегистрированы по месту жительства ответчики.

Ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в доме, не пользовались им. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания 23.12.2015 года свидетеля Варданяна А.Ю., истицы, третьего лица Снагицкой В.В., а также ответчиков, подтвердивших данные обстоятельства.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали, не производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем, они не приобрели право пользованиями спорным жилым помещением. Наличие регистрации по месту жительства в жилом помещении само по себе не порождает право пользования им, поскольку регистрация носит лишь уведомительный характер, при этом каких-либо действий по реализации своего права на проживание в спорном жилом помещении ответчики не совершили.

Доводы ответчиков о том, что они участвовали в оплате коммунальных услуг и содержании спорного дома, передавая денежные средства на эти цели бывшему собственнику дома Снагицкой В.В., признаны судом несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истица и третье лицо Снагицкая В.В. данные обстоятельства отрицают, каких-либо доказательств, подтверждающих утверждения ответчиков, суду представлено не было.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчица Гужва М.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что судом были приняты во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу показания свидетеля Варданяна А.Ю., однако ответчики в судебном заседании 23.12.2015 г. не присутствовали, в связи с чем, показания данного свидетеля, по мнению ответчиков, не могли быть положены в основу обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гужва М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Гужва М.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, нарушения норм процессуального права, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность судебного решения по существу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гужва М.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: