Решение по делу № 2-1366/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1366/2015 20 апреля 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Невоструевой М.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года в городе Котласе гражданское дело по иску Заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Лебедева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр птицеводства» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Заместитель Котласского межрайонного прокурора в интересах Лебедева В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр птицеводства» (далее по тексту ООО «Региональный центр птицеводства») о взыскании задолженности по заработной плате в размере .... ..... В обоснование своих требований указал, что Лебедев В.В. работает по трудовому договору у ответчика, однако работодатель своевременно не выплачивает заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании, участвующий в деле прокурор Тюленев С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования прокурора поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Региональный центр птицеводства» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Задержка выплаты заработной платы работодателем является нарушением ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с __.__.__ работает в ООО «Региональный центр птицеводства» по трудовому договору в должности водителя.

Согласно трудовому договору истцу установлен месячный должностной оклад в размере .... с начислением надбавок за непрерывный стаж работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством, то есть в размере 50%, а также районного коэффициента в размере 20%.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца, и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Судом на основании расчетного листка установлено, что имеется задолженность по заработной плате за март 2015 года, размер которой составляет .... .....

Ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу заработной платы за март 2015 года в полном размере в сроки, установленные трудовым договором.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт задержки выплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах требования Заместителя Котласского межрайонного прокурора и истца Лебедева В.В. подлежат удовлетворению, в его пользу взыскивается заработная плата в размере .... .....

В соответствии со ст. 211, 212 ГПК РФ требования о взыскании заработной платы подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета МО «Котлас» в сумме .... .....

Руководствуясь ст. ст. 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Заместителя Котласского межрайонного прокурора в интересах Лебедева В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр птицеводства» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр птицеводства» в пользу Лебедева В. В. задолженность по заработной плате в размере .... .....

Решение суда в части взыскания в пользу Лебедева В. В. задолженности по заработной плате в размере .... .... подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр птицеводства» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий М.В. Невоструева