Решение по делу № 2-2791/2015 ~ М-1844/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-2791/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мельгиной И.А.

с участием истца Белова Г.В., ответчика Бурименко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Г. В. к Бурименко В. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Белов Г.В. обратилась в суд с иском к Бурименко В.А. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по монтажу автономной системы отопления в квартире истца по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что он передал ответчику для производства работ сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчиком работы по монтажу не были выполнены, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Белов Г.В. в судебном заседании иск поддержал, увеличив размера процентов за просрочку возврата денежных средств до <данные изъяты> Также истцом дополнительно заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Бурименко В.А. в судебном заседании иск признал.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, представленной распиской, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу автономной системы отопления в квартире истца по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (п.1); цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Из анализа расписки следует, что сторонами было достигнуто соглашение о цене выполняемой работе. При этом в ходе судебного разбирательства объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в цену работы была включена стоимость материалов, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что по существу был заключен договор подряда с использованием материала заказчика.

Как следует из представленных доказательств, исходя из буквального толкования расписки, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости выполняемой работы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанное обстоятельство признавалось.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, что до начала выполнения работ по договору, стороны достигли соглашения о расторжении договора, в связи с невозможностью выполнения работ по техническим причинам.

По условиям договора в случае неисполнения работ, ответчик принимал на себя обязательство по возврату полученной денежной суммы истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты> руб., в силу ст.453 ГК РФ и условий договора, является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, и нормой данной статьи установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в срок, установленный договором, денежная сумма не возращена, то требование истца о взыскании процентов за уклонение от возврата суммы долга по договору, является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, который не оспорен, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В силу ст.150 и ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина, если это предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью неправомерными действиями ответчика.

Учитывая, что в данном случае нарушено материальное право истца, то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Из представленных доказательств следует, что при рассмотрении дела заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белова Г. В. к Бурименко В. А. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бурименко В. А. в пользу Белова Г. В. денежную сумму по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова