Решение по делу № 33-16856/2013 от 26.07.2013

Судья Павленко Т.А. дело № 33-16856/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 августа 2013 года в апелляционном порядке частную жалобу Белкова А.В. на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Белков А. В. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Газопроводское Луховицкого района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением судьи Луховицкого районного суда от 11 июня 2013г. исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 20.06. 2013г..

27 июня 2013г. определением судьи исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Белков А. В. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что заявитель в установленный срок не исполнил указания судьи и не устранил недостатки исковое заявления.

Однако судья не учел то обстоятельство, что заявителем фактически исполнены указания судьи и в адрес суда направлены дополнительные письменные доказательства, которые поступили в суд 19.06.2013г.. Несмотря на данное обстоятельство, судья возвратил исковое заявление в связи с не исполнением указаний. При этом в определении судьи от 27.06.2013г. отсутствуют выводы о совершенных заявителем действиях во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 11.06.2013г.. Проигнорировав представленные документы, судья необоснованно счел указания по устранению недостатков иска неисполненными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, оставляя исковое заявление без движения, судья, указав на необходимость предоставления заявителем дополнительных документов, подтверждающих факт выделения 6/1515 доли земельного участка, не учел положения ст. ст. 57,148 ГПК РФ, предмет иска и характер спора, а также того, что оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья также в нарушение норм процессуального права фактически разрешил вопрос о надлежащем ответчике, указав в определении от 11.06.2013г. о том, что заявитель указал в иске ненадлежащего ответчика. Разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика на стадии принятия искового заявления к производству недопустимо и противоречит требованиям ст. 41 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 27 июня 2013 года отменить, материал искового заявления направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи