Решение по делу № 22-1229/2019 от 22.11.2019

Судья Депрейс С.А. Дело № 22-1229/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   19 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Шитовой И.М. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Кактан Ю.Ю., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № 74 и ордер № 454,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погудина С.А. в интересах осужденного Кактан Ю.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года, которым

Кактан Ю.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный там же по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <...> судимый:

- 1 ноября 2016 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черняховского городского суда Калиниградской области от 1 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Кактан Ю.Ю. и выступление защитника Погудина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарницыной О.В., полагавшей доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 28 октября 2019 года Кактан Ю.Ю. признан виновным и осужден за покушение на кражу денежных средств в сумме 6 920 рублей 58 копеек, принадлежащих ИАН, с банковского счета банковской карты потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь с 13 на 14 мая 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кактан Ю.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Погудин С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Считает, что установленные судом и указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Кактан Ю.Ю. суд учел формально. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Лесовщикова О.Г. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицировал действия осужденного Кактан Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Кактан Ю.Ю. в совершении покушения на кражу денежных средств в сумме 6 920 рублей 58 копеек, принадлежащих ИАН, с банковского счета банковской карты потерпевшего, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина в этой части подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с тем, проверив выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Кактан Ю.Ю. обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции установил, что предъявленное Кактан Ю.Ю. обвинение в части причинения потерпевшему значительного ущерба не подтверждается материалами уголовного дела, а суд первой инстанции не убедился в обоснованности указанного обвинения, и не проверил его в ходе судебного разбирательства.

Более того, при описании преступного деяния в приговоре судом не указано, что осужденный покушался на причинение потерпевшему ИАН значительного ущерба, намереваясь похитить с карты все денежные средства в размере 6 920 рублей 58 копеек, не указанно, что именно эта сумма является значительным ущербом.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, значительный ущерб потерпевшему Кактан Ю.Ю. причинил хищением с банковского счета банковской карты ИАН денежных средств в сумме 3026 рублей 54 копейки, что не соответствует нормам уголовного закона, в частности Примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, и не может расцениваться как значительный ущерб.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, данная судом квалификация действий осужденного не соответствует изложенному в приговоре описанию преступного деяния.

При указанных обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения Кактан Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Кактан Ю.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении наказания Кактан Ю.Ю. в полном объеме учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылает защитник в жалобе.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Свое решение о необходимости назначения Кактан Ю.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано. Не усматривает оснований для применения указанных положений закона и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 3 ст. 66, ч.ч. 5 и 1 ст. 62, УК РФ применены обоснованно и верно.

Отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы в приговоре мотивировано.

Правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ судом применены обоснованно, решение о необходимости отмены Кактан Ю.Ю. условного осуждения мотивировано.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем в связи с исключением из осуждения Кактан Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное за данное преступление наказание, как и окончательное наказание по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года в отношении Кактан Ю.Ю. изменить:

- исключить из осуждения Кактан Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- смягчить Кактан Ю.Ю. наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 1 ноября 2016 года и назначить Кактан Ю.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погудина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -                А.К. Мамаев                

Судьи -                            И.М. Шитова                            

Е.Г. Чередниченко