Решение по делу № 2-170/2018 ~ М-110/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-170/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице представителя Федорова Р.С., действующего на основании доверенности, к индивидуальному предпринимателю Нугумановой Эльвире Адиповне, Фаретдиновой Жанне Ильчисовне, Фаретдинову Адипу Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице представителя Федорова Р.С., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Нугумановой Э.А., Фаретдиновой Ж.И., Фаретдинову А.А. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 26 декабря 2013 года между банком и заемщиком ИП Нугумановой Э.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на ремонт помещения магазина и приобретение оборудования был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 12,5 % годовых сроком по 20 декабря 2018 года.

Поручителями по данному кредитному договору, согласно договоров поручительства №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выступили Фаретдинова Ж.И., Фаретдинов А.А.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день с заемщиком заключен договор № № о залоге товаров (продукции).

Также, 18 апреля 2014 года с поручителем Фаретдиновой Ж.И. был заключен договор № № о залоге транспортного средства – автомашины Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Возвращение кредитных денежных средств, и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допустила нарушения условий договора по срокам внесения очередных платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что повлекло необоснованное образование задолженности по кредиту.

Выставленные банком требования о добровольном погашении задолженности по кредитному договору ответчики проигнорировали.

По состоянию на 26 марта 2018 года задолженность заемщика перед банком составила 188 518 рублей 20 копеек, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, и неустойка.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, в погашение, имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору, указную сумму, с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи с торгов, а также взыскать с них же расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 970 рублей 36 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики на судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно кредитного договора № от 26 декабря 2013 года заемщик ИП Нугуманова Э.А. в ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») получила на вложение во внеоборотные активы кредит в размере 700 000 рублей на срок по 20 декабря 2018 года под 12,5 % годовых (п.п. 1, 4 договора). Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика подтверждается платежным поручением № от 26 декабря 2013 года.

Согласно графика погашения кредита, с которым заемщик была ознакомлена под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами до полного погашения кредита (п. 5 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком, взятых на себя обязательств, 26 декабря 2013 года с Фаретдиновой Ж.И., Фаретдиновым А.А. были заключены договоры поручительства №№ №, №, по которым последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Кроме того, с заемщиком ИП Нугумановой Э.А. был заключен договор № № о залоге товаров (продукции), по перечню, содержащемуся в приложении № 2 к договору о залоге, на общую залоговую стоимость в размере 547 418 рублей.

Также, 18 апреля 2014 года с поручителем Фаретдиновой Ж.И. был заключен договор № № о залоге транспортного средства – автомашины Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также, исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщикам начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года задолженность заемщика перед банком по состоянию на 26 марта 2018 года составила 188 518 рублей 20 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 173 500 рублей, просроченная задолженность по процентам – 9 010 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 5 265 рублей, и неустойка за несвоевременную уплату процентов – 742 рубля 24 копейки.

Расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, 26 февраля 2018 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ответа на данные требования банком получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Из лицевого счета по кредитному договору следует, что заемщик неоднократно допускала нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, при этом, суммы платежей не всегда были достаточными для погашения срочной (текущей) задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Требование представителя кредитора о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренной договором, обоснованно и подлежит полному удовлетворению. При этом задолженность по кредитному договору, согласно ст. 363 ГК РФ, надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для уменьшения размера суммы неустойки, начисленной банком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая неоднократность и длительность периода нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд не находит, поскольку несоразмерность данной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства не усматривается, исключительных обстоятельств не имеется.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование займодавца о взыскании с ответчиков ИП Нугумановой Э.А., Фаретдиновой Ж.И., Фаретдинова А.А. суммы задолженности по кредиту, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены на это имущество при его реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 16 970 рублей 36 копеек.

В данном случае, судебные расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца полностью, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом того, что помимо материальных требований представителем истца заявлено и требование неимущественного характера (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в лице представителя Федорова Р.С., действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Нугумановой Эльвиры Адиповны, Фаретдиновой Жанны Ильчисовны, Фаретдинова Адипа Анваровича в пользу ПАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года по состоянию на 26 марта 2018 года в размере 188 518 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 20 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16 970 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 36 копеек.

В счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Нугумановой Эльвиры Адиповны по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, на заложенное движимое имущество – товары (продукцию), по перечню, содержащемуся в приложении № к договору о залоге, на общую залоговую стоимость в размере 547 418 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей, а также автомашину Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Ответчики же, в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с одновременным представлением доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание и указанием на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья                                    Р.М. Ханипов