Решение от 26.09.2016 по делу № 2-4279/2016 от 23.03.2016

№ 2-4279/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                                 г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

            при секретаре – Зариповой Л.З.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшиной Л.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Юшина Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Базаева М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-217130 и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ под управлением Чайкиной В.Н. с последующим столкновением с автомобилем FORD FOCUS под управлением Постоялкина Б.А. и с принадлежащим ей автомобилем TOYOTA VITZ под управлением Юшина В.Л. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинен ущерб на сумму 86300руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили 2200руб., по оценке причиненного ущерба – 9500руб. При обращении к ответчику страховая выплата произведена не была, в связи с чем последнему была предъявлена претензия, которая также не была исполнена. Просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 86300руб., убытки в сумме 11700руб., а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Юшиной Л.Н. Казанин М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) уточнил наименование ответчика на ПАО СК «Росгосстрах», поскольку 14.04.2016г. зарегистрирована смена наименования последнего, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что допущенное Юшиным В.Л. нарушение требований сигнала светофора на пешеходном переходе непосредственно со столкновением не связано, а причиной столкновения послужило нарушение Базаевым М.В. скоростного режима, повлекшее столкновение нескольких автомобилей, с двумя из которых столкнулся автомобиль под управлением Юшина В.Л., что при наличии вины водителей влечет ответственность их страховщиков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чех Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, которыми исковые требования не признала, поскольку при обращении истца с претензией представленные им документы были оформлены ненадлежащим образом. Сумма представительских расходов завышена и не соответствует требованиям разумности.

Третьи лица Юшин В.Л., Чайкина В.Н., Базаев М.В., Постоялкин Б.А., представители САО «Надежда», ОСАО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено по данному делу, 26.11.2015г. в 06 часов 50 минут в районе дома № 261В по ул.Семафорной в г.Красноярске произошло столкновение автомобиля ВАЗ-217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Базаева М.А. с автомобилем TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чайкиной В.Н., что повлекло столкновение принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Юшина В.Л. с автомобилем ВАЗ-217130 с последующим столкновением с автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Постоялкина Б.А.

Постановлениями ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. Юшин В.Л. за нарушение п.6.13 ПДД по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1000руб., в отношении Базаева М.А., Постоялкина Б.А. и Чайкиной В.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, в действиях Базаева М.А. и Постоялкина Б.А. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД, в действиях Чайкиной В.Н. нарушений ПДД не усмотрено.

Принимая во внимание, что со стороны водителей имелись нарушения ПДД, повлекшие столкновения автомобилей, суд приходит к выводу о том, что степень их вины следует определить в следующих долях: Базаев М.А. – 1/3, Постоялкин Б.А. – 1/3, Юшин В.Л. – 1/3.

Риск гражданской ответственности одного из причинителей вреда Базаева М.А. застрахован ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 22.12.2015г. направлено заявление о страховой выплате с приложением надлежащим образом заверенных документов, полученное ответчиком 23.12.2015г. Кроме того, 03.03.2016г. ответчику вручена претензия с требованием произвести страховую выплату.

В ответ на заявление о страховой выплате и на претензию ответчиком истцу было направлено сообщение о необходимости представления копии паспорта заявителя.

Согласно составленному по обращению истца ООО заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 86300руб. с учетом износа деталей.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном отчете выводах, поскольку отчет ООО составлен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит исследовательскую часть со ссылками на источники информации и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей, в то время как ответчиком стоимость восстановительного ремонта в установленном порядке не оспорена, соответствующих ходатайств не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определенной экспертом стоимости установленным законом требованиям не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2200руб., которые также включаются в состав страховой выплаты, а также расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 9500руб., которые в силу ст. 15 и 393 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля FORD FOCUS Постоялкина А.Б. застрахован САО «Надежда», которое ответчиком по данному делу не является, а также ввиду наличия вины и водителя Юшина В.Л. в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в размере (86300+2200):3=29500руб.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, обращавшегося 03.03.2016г. с соответствующей претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29500х50% = 14750руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя, в сумме 3000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по получению дубликата отчета об оценке в сумме 500руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по копированию ООО-1 искового заявления и приложения к нему, поскольку услуги по оказанию юридической помощи неразрывно связаны с изготовлением необходимого количества копий искового заявлений и приложений к нему.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1085руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 29500░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 14750░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 47750░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1085░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░