Решение по делу № 2-1470/2013 ~ М-1107/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1470/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> года <данные изъяты> городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

с участием представителя истцов по доверенности Ермиловой Е.Л.,

представителя ответчика по доверенности Мартынова С.А.

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой С.А. и Шиловой Л.И. к ООО «<данные изъяты>» и Темникову А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сапожникова С.А. и Шилова Л.И. (по доверенности Ермилова Е.Л.) обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «<данные изъяты>» и Темникову А.А. о возмещении материального ущерба, в виде страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также понесенных в связи с рассмотрением дела в суде судебных издержек в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате телеграфных услуг в сумме <данные изъяты>.; услуг на оказание юридической помощи при обращении в суд и представление интересов истцов в суде на сумму <данные изъяты>.; и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходов на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сапожникова Ю.А., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим истцу Сапожниковой С.А. и водителем Темниковым А.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим Темниковой В.А., в результате нарушения водителем Темниковым А.А. п.9.10; п.2.3.2 ПДД РФ, а также ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением об административном правонарушении серии <адрес>.

Страховщиком автомобиля, принадлежащего Темниковой В.А., которым в момент ДТП управлял ответчик Темников А.А., согласно страхового полиса серии № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и полисом добровольного страхования гражданской ответственности серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ООО "<данные изъяты>".

Транспортное средство истца Сапожниковой С.А. марки «<данные изъяты>» было осмотрено экспертами ООО "<данные изъяты>" и составлен Акт «О страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу» №, согласно которого в пользу Сапожниковой С.А. подлежат выплате денежные средства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, составленного на основании расчетов экспертов ООО "<данные изъяты>", истец, для оценки полной рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, обратился к ИП «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец Сапожникова С.А. направила в страховую компанию «РГС» и ответчику Темникову А.А. телеграммы с уведомлением о принятии участия в независимой экспертизе и в составлении акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, и на его основе были составлены акт №, а также отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты>.; стоимость услуг автоэксперта – <данные изъяты> коп.

истец в ООО "<данные изъяты> не подавал заявление о пересмотре страховой выплаты, в связи с чем от страховой компании истцом Сапожниковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ была получена страховая выплата на основании Акта «О страховом случае» в размере <данные изъяты>., о чем имеется отметка в вышеназванном Акте «О страховом случае» №.

Поскольку, истцом Сапожниковой С.А. недополучена сумма страхового возмещения от повреждения автомобиля, она обратилась в суд с иском к виновному в ДТП лицу и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в результате вышеназванного ДТП пострадал пассажир Шилова Л.И., которая сотрудниками полиции при оформлении ДТП направлена в <адрес>, где последняя находилась на лечении, в связи с причинением ей вреда здоровью, о возмещении которого к виновному в ДТП лицу, Шилова Л.И. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ермилова Е.Л. свои исковые требования поддержали в полном объеме, и просили удовлетворить заявленный ими иск.

Ответчик Темников А.А. иск не признал, пояснив, что дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в расширенном объеме на сумму страхового покрытия <данные изъяты>., о чем представил суду надлежащую копию страхового полиса ДОСАГО, оформленное в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем заявленные истцом требования подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

Привлеченный в качестве ответчика представитель ООО <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания, иск не оспорил, в связи с чем, в силу ст. 113 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Темниковым А.А., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № п.9.10; п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Гражданская ответственность водителя Темникова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "<данные изъяты>" по полису ДОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ с расширением рисков страхования до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

П.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что истцу Сапожниковой С.А. причинен ущерб имуществу в размере <данные изъяты>. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» произвел в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Размер ущерба в сумме <данные изъяты>. подтверждается имеющимся в деле отчетом о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ИП «<данные изъяты>.».

В соответствии с п.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Таким образом, ответчик ООО «<данные изъяты>» обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования с учетом дополнительного расширения ответственности.

Ссылка на установленный статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности в данном случае несостоятельна.

Согласно п.5 ст.12 указанного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, судебным разбирательством установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП пассажиру Шиловой Л.И. причинен вред здоровью, который согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся недостаточным данным, с учетом отсутствия описания объективных признаков и неврологических симптомов, свидетельствующих о наличии у Шиловой Л.И. «сотрясения головного мозга» при отказе Шиловой Л.И. от освидетельствования неврологом ГБУЗ МО БЮРО СМЭ, не представилось возможным подтвердить или исключить.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины, а также по оплате оформления нотариальных доверенностей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика; расходы по оплате услуг телеграфной связи, в силу ст. 94 ГПК РФ, судом признаются как судебные издержки и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При этом, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Сапожниковой С.А. и Шиловой Л.И., подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожниковой С.А. и Шиловой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» в пользу Сапожниковой С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Сапожниковой С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>., а всего взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Темникова А.А. в пользу Шиловой Л.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Темникова А.А. в пользу Шиловой Л.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты>; расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через <данные изъяты> городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.)

Председательствующий Е.В. Копина