Решение по делу № 33-26072/2014 от 17.11.2014

Судья: Смольянинов А.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Медзельца Д.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО <данные изъяты> на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Медзельца Д. В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 354942 руб. 92. коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6749 руб. 43 коп.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ОАО <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить, соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в Люберецком городском суде Московской области, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и ответчиком.

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела, связанного с исполнением кредитного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом правовых оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить.

Материал направить в тот же суд, со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: