Решение по делу № 12-63/2016 от 11.10.2016

Дело №12-63/16

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2016 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин В.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на окраине плотины п.г.т.<адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный     знак № RUS с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка. На предложение сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование в медицинском учреждении и с использованием прибора Алкотектор № touch-k Мустафин В.Ф. отказался в присутствии двух понятых.

Считая постановление мирового судьи необоснованным, поскольку он автомобилем не управлял, Мустафин В.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене постановления.

Мустафин В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мустафина В.Ф.

    Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Гафуров Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Свидетели ФИО ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив жалобу Мустафина В.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафина В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении. Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на окраине плотины п.г.т.<адрес> Республики Татарстан Мустафин В.Ф. управлял автомобилем марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный     знак № RUS с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка). От прохождения освидетельствования прибором Алкотектор № и в медицинском учреждении отказался в присутствии понятых (л.д.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.61-62).

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, -

    влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Действия инспектора ОГИБДД и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – суд признает законным.

    Вина Мустафина В.Ф. подтверждается также протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом <адрес>96 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом <адрес>92 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем (л.д.4, 5), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), а также объяснениями ФИО, ФИО, Мустафиной А.Ю., ФИО (л.д.7, 8, 9, 10) и рапортом сотрудника ОГИБДД Гафуров Р.Р. (л.д.11).

Суд считает, что при оформлении документов по делу об административном правонарушении была обеспечена надлежащая фиксация доказательств. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, суд считает, что событие административного правонарушения, совершение которого вменяется в вину правонарушителю, имело место, вина правонарушителя в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, действия Мустафина В.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Мустафина В.Ф. в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, опровергаются указанными выше доказательствами и постановлением мирового судьи, из которого следует, что в судебном заседании мировой судья исследовал все доказательства по делу, оценил их в совокупности, дал им надлежащую оценку.

Мировым судьей наказание Мустафину В.Ф. назначено в пределах санкций указанной статьи и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мустафина В.Ф. оставить без изменения, жалобу Мустафина В.Ф. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

: Судья: Э.А.Нигматзянова