Решение по делу № 33-2679/2013 от 04.02.2013



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2679/13 Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2013 года гражданское дело №2-2649/12 по апелляционной жалобе ООО «ТехСервис» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года по иску ООО «ТехСервис» к Колесовой Е. Е. о взыскании платы за хранение автомашины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей истца ООО «ТехСервис» Романова В.С. и Ивашиной Ю.А., действующих на основании доверенностей, ответчика Колесовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТехСервис» обратилось в суд с иском к Колесовой Е.Е. о взыскании платы за хранение автомашины «Ниссан Микра» г.р.з. №..., ссылаясь на то, что 18.09.2010г. по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» ответчица обратилась в ООО «ТехСервис» для выполнения ремонтных работ по восстановлению кузова и лакокрасочного покрытия принадлежащей ей автомашины «Ниссан Микра» г.р.з. №... 18.09.10г. автомашина Колесовой Е.Е. была принята на ремонт по акту приема-передачи №ЭЗН0102216 (л.д. 10). 30.09.10г. автомашина была отремонтирована, о чем Колесова Е.Е. была уведомлена, вместе с тем, по истечении предусмотренного заказ-нарядом срока бесплатного хранения автомобиля Колесова Е.Е. принадлежащую ей автомашину не забирала, в связи с чем, ООО «ТехСервис» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости хранения автомашины в размере <...> руб. за период с 04.10.10г. пo 10.05.12г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость хранения в размере <...> руб. за период с 04.10.10г. по 23.04.2012г. с учетом решения Калининского райсуда Санкт-Петербурга №2-4156/12 от 23.07.2012г. (л.д.44-46), вступившего в законную силу 08.11.12г.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «ТехСервис» к Колесовой О.Е. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ТехСервис» настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 889 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Колесовой Е.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan Micra, 2008 года выпуска, г.з. №.... Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах».

09.09.2010 г. страхователем Колесовой Е.Е. были выявлены на припаркованном около дома автомобиле царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правом переднем крыле, на заднем правом крыле, на правой задней двери, на правой передней двери, о чем был страховщиком ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае.

Страховщиком Колесовой Е.Е. 18.09.2010 г. выдано направление на ремонт в ООО «ТехСервис» вышеназванных повреждений автомобиля.

При приемке автомобиля для выполнения ремонтных работ 18.09.2010г. был составлен двухсторонний акт между Колесовой Е.Е. и ООО «ТехСервис» о всех повреждениях передаваемого автомобиля, в графе «Примечание» установлено, что заказчик обязан забрать автомобиль в течение 3-х календарных дней после оповещения об окончании ремонта. Дальнейшее нахождение автомобиля автомашины на территории ООО «ТехСервис» заказчик обязуется оплатить из расчета 450 рублей в сутки.

Вместе с тем, в связи с обнаруженным повреждением колеса, 30.09.2012г. Колесова Е.Е. отказалась забрать автомашину из ООО «ТехСервис», не подписала акт приема, а подала в адрес руководителя ООО «ТехСервис» заявление, в котором просила заменить неправомерно поставленное ответчиком заднее колесо автомобиля на новое, поскольку при передаче автомашины в ремонт колесо было в надлежащем состоянии (л.д.11).

Судом установлено, что в дальнейшем Колесова Е.Е. неоднократно обращалась к истцу, в страховую фирму, а затем в суд с требованием возместить ущерб.

Решением Московского районного суда Сакнт-Петербурга от 06.03.2012 г. в удовлетворении иска Колесовой Е.Е. к ООО «ТехСервис» об обязании устранить повреждения автомобиля, взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда было отказано, решение вступило в законную силу 12.07.2012 г.

Указанным решением суда установлено, что разрыв заднего правого колеса, царапины на переднем бампере и задней левой двери имели место уже при передаче Колесовой Е.Е. автомобиля на станцию техобслуживания ООО «ТехСервис» 18 сентября 2010 года. При этом, истицей не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что эти повреждения были причинены автомобилю после того, как он был принят ООО «ТехСервис» для проведения ремонта, когда он выбыл из владения истицы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Колесовой Е.Е. требований об обязании устранить повреждения кузова и заменить покрышку, а также взыскании убытков, вызванных невозможностью использовать автомобиль и компенсации морального вреда.

В связи с отклонением заявленных требований решением Московский районного суда, Колесова Е.Е. 23.04.2012 года обратилась с претензией к ответчику, содержащей требование вернуть принадлежащий ей автомобиль, на которую ею был получен ответ 10.05.2012 года об отказе возвратить автомобиль до полной оплаты его хранения на основании ст.359 ГК РФ (л.д.18). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Колесовой Е.Е. в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012г. по гражданскому делу №2-4156/12 по иску ООО Колесовой Е.Е. к ООО «ТехСервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу Колесовой Е.Е. от ООО «ТехСервис» истребован принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Микра» г.р.з. №... (л.д. 44-46).

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда по гражданским делам от 08.11.12г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012г. оставлено без изменения.

При разрешении указанных требований суд исходил из того, что в силу положений ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, не возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из содержания названной нормы следует, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора.

При таких обстоятельствах, хранитель не вправе удерживать хранимую вещь в связи с неисполнением поклажедателем обязанности по оплате по другому договору.

В рассматриваемом случае имущество поступило к ООО «ТехСервис» в соответствии с договором подряда и с учетом имевшегося спора по возникшим в его рамках правоотношениям находился в ООО «ТехСервис».

При таких обстоятельствах, как следует из решения Калининского районного суда от 23.07.2012, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, уклонение ООО «ТехСервис» от возврата спорного автомобиля собственнику не основано на законе.

С учетом решения Калининского районного суда от 23.07.2012 года, а также положений ст. 61 ГПК РФ, судом правильно установлены обстоятельства дела и факт отсутствия между сторонами договорных отношений, указывающих на возмездное хранение имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о несостоятельности доводов ООО «ТехСервис» о том, что Колесова Е.Е. необоснованно отказалась забирать автомобиль и обязана возместить стоимость его хранения, поскольку с 30.09.2010 года по 23.04.2012 года между сторонами был спор о подмене колеса и царапин на автомобиле, а после 23.04.2012 года транспортное средство неправомерно удерживалось истцом.

Кроме того, истцом в обоснование своей позиции по делу не доказан факт несения расходов по хранению имущества поклажедателя, как того требует ст. 897 ГК РФ, а возникший между сторонами спор по имеющимся правоотношениям в рамках договора подряда по проведению ремонтных работ ТС разрешен решением Московского районного суда от 06.03.2012 г., вступившим в законную силу 23.07.2012 (л.д. 37-43).

Доводы истца о том, что взыскиваемая сумма фактически является вознаграждением за хранение транспортного средства, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.896 ГК РФ, поскольку судом установлено отсутствие между сторонами договора хранения, и нахождение его у ООО «ТехСервис» связано с возникшим спором, а впоследствии в связи с незаконным удержанием.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи