Решение по делу № 22-481/2015 от 25.02.2015

Судья: Баляева Л.Р.         Дело № 22-481/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части

г.Саранск                                 23 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Кольбова Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Боксбергер Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Семина Д.И. и в защиту его интересов адвоката Бундаева В.С., апелляционной жалобе осужденного Гладышева А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года, которым

Семин Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 (два) раза в месяц; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением вышеназванных ограничений; на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РМ от <дата>, и в соответствии со статьей 70 и частью 1 статьи 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РМ от <дата> и приговору Ленинского районного суда <адрес> РМ от <дата>, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 (два) раза в месяц; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Гладышев А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 (два) раза в месяц; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; в соответствии со статьей 70 и частью 1 статьи 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> РМ от <дата>, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 (два) раза в месяц; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Мирового судьи судебного участка №<адрес> РМ от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Семина Д.А. и в защиту его интересов адвоката Бундаева В.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения осужденного Гладышева А.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Боксбергер Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года в отношении Семина Д.А. и Гладышева А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         Кольбов Е.А.

Судья: Баляева Л.Р.         Дело № 22-481/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск                                 23 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Кольбова Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Боксбергер Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Семина Д.И. и в защиту его интересов адвоката Бундаева В.С., апелляционной жалобе осужденного Гладышева А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года, которым

Семин Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 (два) раза в месяц; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением вышеназванных ограничений; на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РМ от <дата>, и в соответствии со статьей 70 и частью 1 статьи 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> РМ от <дата> и приговору Ленинского районного суда <адрес> РМ от <дата>, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 (два) раза в месяц; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Гладышев А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 (два) раза в месяц; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; в соответствии со статьей 70 и частью 1 статьи 71 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> РМ от <дата>, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено возложить ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 2 (два) раза в месяц; не выезжать за пределы городского округа Саранск Республики Мордовия, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно. Приговор Мирового судьи судебного участка №<адрес> РМ от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Семина Д.А. и в защиту его интересов адвоката Бундаева В.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения осужденного Гладышева А.И., поддержавшего свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Боксбергер Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Семин Д.А. и Гладышев А.И. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как установлено судом, преступление Семиным Д.А. и Гладышевым А.И. совершено <дата> в 22 часа 15 минут в газовой котельной, расположенной на 10-м этаже жилого <адрес> РМ, в отношении имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Семин Д.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны (каннабис), массой не менее 7,77 грамм, то есть в значительном размере.

Как установлено судом, преступление им совершено не позднее <дата> в <адрес>, а незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство было обнаружено и изъято у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра <дата> в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут возле <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Семин Д.А. и Гладышев А.И. вину в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, признали полностью; подсудимый Семин Д.А. вину в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Семин Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим санкциям части 2 статьи 158 и части 1 статьи 228 УК РФ. Оспаривает свою виновность по части 1 статьи 228 УК РФ, отмечая, что данное обвинение сфабриковано, отпечатков пальцев на тубусе с наркотиком не обнаружено, ничего запрещенного при обыске его жилища не изъято. Обращает внимание, что задержали его <дата> около <адрес>, составили административный протокол по статье 20.21 КоАП РФ и поместили в помещение для задержанных, откуда <дата> его доставили к мировому судье <адрес>, а после суда отвезли в СИЗО-1 УФСИН России по РМ. Утверждает, что домой его никто не отпускал, тем более, что он числился в розыске, а потому трое сотрудников полиции не могли вести за ним и его домом наблюдение. Ссылается на то, что имя и фамилия третьего сотрудника полиции неизвестна, и того в качестве свидетеля не вызывали в Ленинский районный суд <адрес>. Указывает, что уголовное дело было возбуждено только <дата>, свидетели С-1 и С-2 допрошены <дата>, С-1 в суде показал, что Семин Д.А. в момент задержания – 18 июля, был одет по зимнему, не мог указать около какого подъезда проходил обыск. Полагает, что сотрудники полиции У. и К. его оклеветали. Считает, что суд ошибочно указал в приговоре, что начало срока наказания необходимо исчислять с <дата>, поскольку под стражей он содержится с <дата>. В связи с чем, просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, назначить прокурорскую проверку, уголовное преследование по статье 228 УК РФ в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Бундаев В.С. в защиту интересов осужденного Семина Д.А. выражает свое несогласие с приговором суда в части осуждения последнего по части 1 статьи 228 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что анализ обстоятельств задержания позволяет защите сделать вывод о непричастности Семина Д.А. к инкриминируемому деянию, связанному с незаконным оборотом наркотиков, так как Семин Д.А. <дата> не мог находиться около первого подъезда <адрес> РМ, поскольку находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМ, куда был доставлен после рассмотрения административного материала в мировом суде. Полагает, что показания Семина Д.А. в этой части не могут вызывать никаких сомнений, так как сотрудники ОП <№> не могли отпустить человека, числящегося в розыске. Утверждает, что свидетели говорили суду неправду, поскольку являются работниками правоохранительных органов и прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела. Поэтому полагает, что вина Семина Д.А. по части 1 статьи 228 УК РФ не доказана, требования закона о необходимости устранения всех сомнений и противоречий по делу не выполнены. Ссылаясь на нарушение судом положений постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от <дата> г, отмечает, что суд положил в основу приговора только показания заинтересованных лиц, не дав оценки последовательным показаниям самого Семина Д.А. В связи с чем, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе осужденный Гладышев А.И. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, не приобщены сведения о наличии у него на иждивении престарелых родителей, которые являются инвалидами 2 группы и за которыми требуется уход. Кроме того, в материалах дела нет характеристики с последнего места отбывания им наказания. Полагает, что поскольку совершенное им деяние не относится к категории тяжких, назначение наказания ему было возможно в виде принудительных работ или условно. Ссылается и на то, что умысла на совершение кражи радиаторов у него не было, поскольку он просто находился в гостях у Семина Д.А. Отмечает, что ни на какие этажи они не поднимались, так как помещение котельной и так находится рядом с дверью квартиры Семина Д.А., в помещение котельной сам он не заходил, а поскольку Семин Д.А. быстро оттуда вышел, то он решил, что эти радиаторы уже отработанные. В связи с чем, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него семьи, гражданской жены, находящейся на седьмом месяце беременности, и строго его не наказывать.

В возражении на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Базаева А.Н. указывает на законность и обоснованность приговора, отмечая, что суд оценил всю совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и правильно пришел к выводу о доказанности вины Семина Д.А. и Гладышева А.И. в совершенных каждым из них преступлениях, а при определении вида и размера наказания учел все данные о личностях осужденных, применение в отношении которых положений статьи 73 УК РФ не имелось. В связи с чем, просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника Бундаева В.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доказанность вины осужденных Семина Д.А. и Гладышева А.И. и правильность квалификации их действий в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, объективно подтверждается доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно приведенными и тщательно проанализированными в приговоре, и не оспаривается самим Семиным Д.А. и его защитником Бундаевым В.С. в апелляционных жалобах.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного Гладышева А.И. доводы об отсутствии у него умысла на совершение кражи теплообменников из газовой котельной, в помещение которой он не заходил, думая, что Семин Д.А. взял там не новые, а уже отработанные теплообменники с газового котла, судебная коллегия считает несостоятельными.

Приведенные доводы в полном объеме опровергаются показаниями самого Гладышева А.И., который в суде первой инстанции полностью признавая свою вину, в полном объеме согласился с оглашенными в установленном законом порядке своими показаниями в качестве обвиняемого, данными им на стадии предварительного следствия, о том, что <дата> около 22 часов после распития спиртного в компании с Семиным Д.А., он согласился на предложение последнего совершить кражу теплообменников с газовых котлов из помещения газовой котельной, расположенной на крыше <адрес>, чтобы затем продать их как лом цветного металла, а вырученные деньги потратить на спиртное. Согласно предварительно обговоренного между собой плана, в помещение котельной непосредственно проникал и снимал там теплообменники один Семин Д.А., взломав замок на входной двери с помощью заранее взятого с собой из дома рычажного ключа, а он ожидал того на лестничной площадке 10 этажа и следил за окружающей обстановкой, после чего помог принять у Семина Д.А. эти теплообменники с полуоборотными кранами и переходниками, которые они вдвоем принесли домой к нему – Гладышеву А.И., а на следующий день продали в пункте приема лома цветных металлов (т.2 л.д.4-5).

Аналогичные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого даны и Семиным Д.А., которые он тоже подтвердил в суде после их оглашения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что на его предложение совместно совершить данную кражу, Гладышев А.И. сразу согласился, и согласно достигнутой между ними договоренности, в помещение котельной проникал и снимал теплообменники с газового котла только он, а Гладышев А.И. ожидал его на лестничной площадке 10 этаже, наблюдая за окружающей обстановкой, а затем принял от него через проем между лестничными перилами и входной дверью в котельную похищенные теплообменники, которые они принесли в квартиру к Гладышеву А.И., а на следующий день вдвоем продали их в пункте приема лома цветных металлов (т.1 л.д.43-44, 148-149, т.2 л.д.144-148).

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям, так как они последовательны, детально согласуются между собой, и давались осужденными на предварительном следствии с участием своих защитников, к тому же полная достоверность этих показаний подтверждена каждым из осужденных в присутствии своих адвокатов и в судебном заседании суда первой инстанции.

То обстоятельство, что осужденный Гладышев А.И. непосредственно не проникал в помещение газовой котельной, с учетом вышеназванных доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в помещение.

По смыслу закона, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, по заранее состоявшейся договоренности лицо вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части 2 статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

В данном случае, исходя из заранее состоявшейся между осужденными договоренности, именно Семин Д.А. проникал в помещение газовой котельной, где снял с газового котла теплообменники и передал их Гладышеву А.И., ожидавшему того непосредственно у двери газовой котельной, наблюдавшего при этом за окружающей обстановкой и оказавшего помощь Семину Д.А. в принятии похищенного имущества, и его дальнейшем сокрытии с места происшествия.

В связи с чем, оснований для квалификации действий Гладышева А.И. другой нормой уголовного закона, у суда не имелось.

Выводы суда о виновности Семина Д.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вопреки доводам апелляционных жалоб также являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, привел убедительные мотивы, по которым показания подсудимого Семина Д.А., данные на стадии предварительного следствия, признал достоверными, а к его показаниям в судебном заседании, отнесся критически.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на позицию осужденного, утверждавшего в судебном заседании и в апелляционной жалобе, что преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, никогда не совершал, ничего в ходе предварительного следствия не показывал, его обвинение в этой части полностью сфабриковано, так как вечером <дата> он был задержан по административному протоколу, а утром <дата> доставлен сотрудниками полиции к мировому судье <адрес>, откуда был помещен в СИЗО-1, так как находился в розыске, на что также ссылается и его адвокат в апелляционной жалобе, суд проанализировав в соответствии с положениями статей 17 и 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Семина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК Российской Федерации.

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Семин Д.А. подтверждал факт приобретения и хранения наркотического средства, поясняя, что являясь потребителем марихуаны, в первых числах июля 2014 года на одной из заброшенных дач по <адрес> сорвал два куста растения конопли, принес ее к себе домой по адресу: <адрес>56, положил в пакет на балконе, где она в течение примерно 2-х недель сушилась, после чего он перетер листья конопли в порошок, который стал хранить в металлическом тубусе из под сигар с надписью «Ромео и Джульета», периодически забивая данный порошок в обычную сигарету, чтобы покурить. <дата> примерно в 14 часов у себя дома он искурил сигарету с марихуаной, а примерно в 15 часов вышел на улицу прогуляться, положив указанный тубус с остатками марихуаны в карман одетых на нем шорт, но около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые в присутствии двух понятых предложили ему выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, на что он ответил, что таковых у него нет, думая, что марихуану у него не найдут. Однако в ходе его личного досмотра металлический тубус с марихуаной у него был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, а он сам был доставлен в отдел полиции <№> УМВД РМ (т.2 л.д.88-89, 144-148).

Данные показания подсудимого оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 276 УПК РФ и верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

А то обстоятельство, что приведенные показания осужденным давались в присутствии своего защитника, который наравне с подзащитным подтвердили своими подписями достоверность изложенных в протоколах допросов показаний Семина Д.А., по мнению суда апелляционной инстанции, исключало возможность подсудимого, быть подвергнутым какому-либо влиянию со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, признательные показания осужденного на стадии следствия согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом доказательств.

Факт проведения <дата> примерно с 14 часов 35 минут в отношении Семина Д.А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», подтверждается показаниями свидетелей К. и У., являющихся сотрудниками полиции, которые подробно изложили в судебном заседании обстоятельства обнаружения и изъятия у Семина Д.А. в левом кармане болоньевых шорт черного цвета с бежевыми полосками, в ходе его личного досмотра <дата> сразу после 15 часов у <адрес>, в присутствии двух понятых, металлического тубуса из под сигар с надписью «Ромео и Джульета», с измельченным веществом зеленого цвета внутри, отметив, что наблюдение за домом <№> по <адрес>, где проживает Семин Д.А. они производили в целях документирования преступной деятельности последнего, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с имеющейся оперативной информацией.

Указание защитника на недостоверность показаний свидетелей У. и К. ввиду их заинтересованности в исходе уголовного дела, голословно и объективно ничем не подтверждено.

Напротив, их показания объективно подтверждаются и другими, положенными в основу приговора доказательствами.

Так, об обстоятельствах проведения <дата> примерно в 15 часов у <адрес> личного досмотра Семина Д.А., в процессе которого у того в левом кармане одетых на нем болоньевых шорт черного цвета со вставками в виде бежевых полос был обнаружен и изъят металлический тубус из под сигар с надписью «Ромео и Джульета», с измельченным веществом зеленого цвета внутри, объективно свидетельствуют показания свидетеля С-2, допрошенного в суде, а также свидетеля С-1, показания которого оглашены в установленном законом порядке в судебном заседании (т.2 л.д.116-118), являвшихся понятыми при производстве указанного мероприятия и подтвердивших законность проведения сотрудниками полиции личного досмотра с разъяснением прав и обязанностей всем участникам, в том числе и возможности Семину Д.А. до начала личного досмотра добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы.

Ссылка осужденного на то, что свидетель С-1 в суде показал, что Семин Д.А. в момент задержания был одет по зимнему, и не мог указать около какого подъезда проходил личный досмотр, не соответствует действительности, поскольку указанный свидетель не допрашивался в судебном заседании, где оглашались его показания на предварительном следствии, в которых приведенные Семиным Д.А. обстоятельства свидетелем не сообщались.

Как следует из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от <дата> года, в тот же день в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 35 минут возле <адрес> у Семина Д.А. в левом наружном кармане одетых на нем шорт обнаружен и изъят металлический тубус из под сигар с надписью «Ромео и Джульета» с находящимся внутри веществом растительного происхождения (т.2 л.д.66).

Заключением судебно-химической экспертизы от <дата> <№> установлено, что высушенное, измельченное растительное вещество, содержащееся в металлическом тубусе, массой 7,77 гр., является марихуаной «каннабис» (т.2 л.д.77, 96-99).

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого Семина Д.А. на месте от <дата> г., последний в присутствии своего защитника и двух понятых непосредственно на месте указал заброшенную дачу в дачном массиве «Чистые пруды по <адрес> – на расстоянии около 250 м. от <адрес>, пояснив, что именно на этой даче в первых числах июля 2014 года сорвал растение конопли, которое высушил, измельчил и затем стал употреблять путем курения (т.2 л.д.135-139)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С-3, являвшегося одним из понятых при производстве проверки показаний обвиняемого Семина Д.А. на месте следует, что в ходе данного следственного действия все участники по предложению осужденного проследовали на автомобиле в дачный массив «Чистые пруды» по <адрес>, где Семин Д.А. в присутствии своего адвоката добровольно указал на место возле заброшенной дачи, расположенной справа от проезжей части, пояснив, что именно в этом месте он в начале июля 2014 года сорвал два куста растения конопли.

Поскольку показания свидетелей С-2, С-1, С-3, У. и К. с учетом их тщательной проверки судом, не только не ставят под сомнение достоверность тех сведений об обстоятельствах совершения преступления осужденным, которые они сообщили в своих показаниях, но и полностью подтверждены другими исследованными выше письменными материалами дела, согласуются с ними и взаимно дополняют друг друга, они обоснованно приняты судом в обоснование вывода о виновности Семина Д.А. в совершенном преступлении.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Бундаева В.С. о непричастности Семина Д.А. к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотического средства, являются необоснованными.

Утверждения осужденного и его защитника в апелляционных жалобах относительно того, что <дата> в послеобеденное время Семин Д.А. не мог находиться у <адрес>, поскольку содержался в ФКУ СИЗО-1, куда был доставлен сотрудниками полиции сразу после рассмотрения в отношении него административного материала у мирового судьи <адрес>, уже являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, всесторонне и полно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Содержащиеся в материалах дела сведения объективно свидетельствуют, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Семина Д.А. рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> <дата> в 10.00 часов, в рассмотрении дела Семин Д.А. участвовал лично и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.3 л.д.39-40). Однако в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РМ Семин Д.А. был доставлен <дата> только в 19 часов 50 минут (т.3 л.д.36).

Изложенным обстоятельствам в приговоре дана объективная оценка с приведением соответствующих мотивов, которые полностью соответствуют материалам дела, а потому обоснованность такой оценки судебная коллегия под сомнение не ставит.

Сведений о том, что Семин Д.А. содержался в СИЗО-1 еще до 19 часов 50 минут <дата> года, материалы дела не содержат, самим осужденным и его защитником таких данных суду, в том числе и в апелляционную инстанцию, тоже не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело по части 1 статьи 228 УК РФ возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а производство допросов свидетелей С-1 и С-2 в указанные осужденным сроки, не свидетельствует о их незаконности, так как данные следственные действия произведены в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, тщательно проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным Семиным Д.А. преступления, пришел к обоснованному выводу о его виновности по делу, и верно квалифицировал его преступные действия по части 1 статьи 228 УК Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Семина Д.А. в части его осуждения за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, как о том им ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С доводами апелляционных жалоб осужденных о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Семину Д.А. и Гладышеву А.И. назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данных о их личностях, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Семину Д.А. и Гладышеву А.И., с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Более того, такие обстоятельства, как частичное признание вины Семиным Д.А., его молодой возраст, наличие у него постоянного местожительства и регистрации, полное признание вины Гладышевым А.И., его зрелый возраст, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его положительная характеристика по месту жительства, наличие у него тяжелого заболевания, а также мнение потерпевшего о назначении наказания подсудимым, обоснованно признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденных, а потому наказание им назначено в пределах санкций тех статей, по которым они признанны виновными.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Семина Д.А. и Гладышева А.И., у суда не имелось.

Факт наличия у Гладышева А.И. престарелых родителей, еще не свидетельствует о их нахождении именно на иждивении осужденного, поскольку сведений о том, оказывает ли Гладышев А.И., не имеющий определенного рода занятий, какую-либо материальную помощь своим родителям, в материалах уголовного дела не имеется, самим осужденным и стороной его защиты не представлено, ходатайств перед судом об истребовании таких данных, осужденным не заявлено.

Наличие в действиях каждого из осужденных согласно части 1 статьи 18 УК Российской Федерации рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении Семину Д.А. и Гладышеву А.И., положений части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенных каждым из них преступлений, а также личности подсудимых, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Семину Д.А. и Гладышеву А.И. наказания с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлены осужденные, могут быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом при назначении осужденным наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденным Семину Д.А. и Гладышеву А.И. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Предусмотренные частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации правила назначения наказания Семину Д.А. и Гладышеву А.И., судом полностью соблюдены.

Назначение осужденным дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, судом в приговоре убедительно мотивировано, при этом правильно постановлено о его самостоятельном исполнении.

Ввиду того, что совершенные Семиным Д.А. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений обоснованно руководствовался правилами части 2 статьи 69 УК РФ.

Поскольку, как правильно установил суд, настоящие преступления осужденным Семиным Д.А. совершены в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> и в период условного осуждения по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, правила статей 70 и 71 УК РФ при назначении наказания применены судом на законном основании – в соответствии с требованиями уголовного закона.

При этом исходя из личности Семина Д.А., который ранее неоднократно судим и судимости не сняты и не погашены, суд руководствуясь частью 4 статьи 74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, не найдя оснований для его сохранения.

Кроме того, установив, что совершенное осужденным Гладышевым А.И. преступление тоже имело место в период не отбытого им наказания в виде исправительных работ по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, суд обоснованно применил и при назначении ему окончательного наказания правила статей 70 и 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Семину Д.А. и Гладышеву А.И. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.

Поскольку в действиях осужденных обоснованно усмотрен рецидив преступлений, у суда отсутствовали правовые основания и для обсуждения вопроса о применении в отношении Семина Д.А. и Гладышева А.И. положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), касающихся изменения категории преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2014 года в отношении Семина Д.А. и Гладышева А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         Кольбов Е.А.