Решение по делу № 1-5/2015 (1-126/2014;) от 23.09.2014

                            № 1-5-15

П Р И Г О В О Р

Именем РФ

30 марта 2015 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Каменского района

Свердловской области Мунзафарова М.Л.,

подсудимого Плотникова Ю.А.,

адвоката Токаревой Т.П.,

при секретаре Пудовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПЛОТНИКОВА Ю. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 166 ч.1, 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПЛОТНИКОВ Ю.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кроме того, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), кроме того, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<*** г.> в период времени с 04:30 ч. до 11:00 ч. Плотников Ю.А., находясь на водительском сидении в салоне автомобиля, расположенном на участке местности <адрес> на территории Каменского района Свердловской области: №*** северной широты, №*** восточной долготы, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства Р. умышленно нанес последнему, находящемуся на заднем сиденье автомобиля, множество, не менее 4-х, ударов руками в жизненно важную часть тела человека – голову и туловище, причинив физическую боль и телесные повреждения. Затем Плотников Ю.А., продолжая реализовать преступный умысел на убийство Р., вытащил его из салона автомобиля, вблизи которого умышленно с целью причинения смерти потерпевшему, нанес ему множество ударов руками в область головы и туловища, а также множество, не менее 40, ударов неустановленным колюще-режущим орудием в область головы, туловища и конечностей, причинив Р. физическую боль и телесные повреждения, согласно судебно-медицинским заключениям эксперта №*** от <*** г.> и №*** от <*** г.>, в виде двадцати пяти колото-резаных ран в области груди по передней, боковой и задней поверхностям, <данные изъяты> которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) по признаку кратковременного расстройства здоровью, квалифицируются как легкий вред здоровью человека; <данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения; закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: <данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта №*** от <*** г.> смерть Р. наступила на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени от колото-резаных, проникающих в грудную полость ран с повреждением правого легкого.

<*** г.>, в период времени с 04:30 ч. до 11:00 ч., у Плотникова Ю.А., находящегося на участке местности, <адрес> на территории Каменского района Свердловской области: №*** северной широты, №*** восточной долготы, после совершения убийства Р., возник умысел на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем последнего, а именно ВАЗ-21053, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №***, стоимостью ***руб. без цели хищения, с целью перевозки трупа Р. для его сокрытия.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21053, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №*** стоимостью ***руб. без цели хищения, Плотников Ю.А. поместил труп Р. в багажное отделение автомобиля, после чего, заняв место водителя, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, тем самым неправомерно без разрешения владельца, завладев и управляя им, переместился на нем к пруду, находящемуся в <адрес>: №*** северной широты, №*** восточной долготы, в который впоследствии бросил труп Р.

После этого, Плотников Ю.А., управляя автомобилем Р. переместился в Каменский район Свердловской области на участок местности, расположенный в 175 метрах на восток от отметки 17,2 км автодороги сообщением <адрес>: №*** северной широты, №*** восточной долготы.

В результате преступных действий Плотников Ю.А. Р. причинил материальный ущерб в размере ***руб..

В период времени с 04:30 ч. <*** г.> до 03:00 минут <*** г.> Плотников Ю.А., находясь в Каменском районе Свердловской области на участке местности, расположенном <адрес>: №*** северной широты, №*** восточной долготы, действуя умышленно, с целью сокрытия следов совершенного преступления – убийства Р. путем уничтожения чужого имущества посредством поджога, осознавая, что от его преступных действий будет уничтожено имущество, принадлежащее Р., а именно: автомобиль ВАЗ-21053, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №***, стоимостью ***руб., а также следы совершенного им преступления после убийства Р., из подручных материалов, а именно куска материи, зажигалки и иных неустановленных следствием предметов, осознавая и предвидя, что в результате его действий произойдет возгорание, а также то, что его преступные действия неминуемо повлекут уничтожение указанного автомобиля, и, желая наступления этих последствий, с целью создания очагов пожара, при помощи зажигалки зажег кусок материи, которую кинул на бензонасос автомобиля, и совершил иные неустановленные следствием действия, отчего произошло возгорание автомобиля, что впоследствии привело к полному уничтожению указанного автомобиля от пламени огня.

В результате преступных действий Плотникова Ю.А. был уничтожен автомобиль ВАЗ-21053, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №***, стоимостью ***руб., принадлежащий потерпевшему Р., чем был причинен последнему материальный ущерб на общую сумму ***руб., являющийся для него значительным ввиду отсутствия постоянных источников дохода.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ПЛОТНИКОВ Ю.А. вину в совершении преступлений не признал и суду пояснил, что Р. знает со школы, вместе учились в одном училище, между ними складывались дружеские отношения, ссор и конфликтов не было, иногда вместе выезжали отдыхать на чьей-либо машине. Он встречался с Б.А.В., между ними были близкие отношения. <*** г.> с утра он был на работе, созванивался с Р., договорились, что он подъедет к Р. на автомойку, где тот работал. После работы он заехал на своей автомашине на автомойку к Р., оставил свою машину, и поехал на машине Р. к себе домой поесть. Затем вернулся около 20 часов, Р. еще находился на мойке. Он с ним договорился вечером встретиться, вместе выпить пива, сказал, что сначала отвезет Б.А.В. домой. С Б.А.В. они съездили по делам. Около 23 ч. позвонил Р., договорились с ним встретиться возле источника недалеко от <адрес>. Когда он с Б.А.В. подъехал, Р. уже был там. Он договорился с Р., что встретится с ним, когда вернется домой. Пообщались все вместе примерно до 24 часов, затем они с Б.А.В. поехали в сторону <адрес>, а Р. – в <адрес>, к девушке. Они с Б.А.В., не доезжая до <адрес>, заехали в лес, где ранее бывали 2-3 раза, смотрели фильмы на портативном DVD-проигрывателе. Он не употреблял ни алкоголь, ни наркотические средства, Б.А.В. выпила 1 бутылку пива. От Р. шли бесплатные смс-сообщения, но он не отвечал, так как не хотел. Около 3-х часов ночи он отвез Б.А.В. домой, высадил ее возле ограды дома. Затем поехал к себе домой, позвонил Р., тот поднял трубку, но говорил что-то невнятное. Он сказал Р., чтобы тот подъезжал к нему домой. Голос Р. ему показался спокойным. Р. к нему так и не приехал, больше он с Р. не виделся. Переночевал дома. Утром, около 11 часов, возил соседа в <адрес>. Затем позвонил Б.А.В.. Во второй половине дня он звонил Р., но его телефон был недоступен, с телефона Б.А.В. звонил знакомым девушкам Р., но его ни у кого не было. В этот день снова с Б.А.В. ездили в лес, смотрели DVD до 1 часа ночи. Во втором часу в ночь на <*** г.> он отвез Б.А.В. домой и сам уехал. Он Р. не убивал, об этом говорил в своих первоначальных показаниях. Сотрудники полиции ему показали фотографии убитого Р. <*** г.>, он был шокирован увиденным. Именно из их разговора он услышал, каким образом был убит Р., так как они это обсуждали. Признательные показания дал, так как на него оказывалось моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Р.В.В. показал суду, что погибший Р. является его сыном. Сын не был женат, жили все вместе одной семьей. Р. по характеру был спокойным, бесконфликтным человеком. Сын пользовался машиной ВАЗ-2105, оформленной на него (Р.В.В.). Своим другом называл Плотникова, общался с девушками. С Плотниковым у него были хорошие отношения, конфликтов не было. Врагов у сына не было, он был общительным. <*** г.> он видел сына дома около 18 часов. Тот поел, переоделся и уехал. Около 4-х часов утра жена проснулась, сына не было дома. Она позвонила сыну, он сказал, что завезет Ю** в начале шестого часа и приедет. <*** г.> он вернулся домой около 16 часов, но сына не было. Жена пыталась ему дозвониться, но он был недоступен, хотя всегда звонил домой, если не мог приехать. Когда от сотрудников правоохранительных органов узнали, что обнаружен труп, съездили на опознание, опознали сына.

Свидетель К.В.В. суду пояснил, что <*** г.> с женой поехали в лес за шиповником на вырубки за <адрес>. Затем проехали дальше <адрес> за грибами и, проехав по дороге, обнаружили сгоревшую машину, стоявшую на полевой наезженной дороге. Машина легковая, выгорела полностью, сталось одно железо, при этом один номер возможно было разглядеть. Было видно, что машина стоит не один день. Приехав домой, он сообщил об обнаруженной машине в полицию. Сотрудники правоохранительных органов определили, что машина зарегистрирована в другой области.

Свидетель Н. суду пояснил, что работает <данные изъяты> с целью профилактики и предупреждения преступлений в его обязанности входит проведение бесед со следственно-арестованными. Плотников содержится в <данные изъяты>. Он общался с Плотниковым, ему было известно, в совершении какого преступления Плотников обвиняется. Тот переживал, что к нему долго не приезжает адвокат. Ему Плотников в беседе сообщил, что со своей девушкой, Б.А.В., он на своей машине выехал на территорию <адрес> в лес, где употреблял наркотические смеси. К ним на своей машине подъехал его друг, с которым вместе в машине Плотникова распивали спиртные напитки. Плотников, сидя на переднем сидении автомашины, уснул, его друг спал на заднем сидении. Когда он проснулся, то увидел, что его друг и Б.А.В. совершают половой акт. Он, разозлившись, нанес ножом, который взял в машине, несколько ножевых ранений другу, которого вытащил из машины. Перестал наносить удары, когда увидел кровь. После этого отвез домой Б.А.В. и вернулся. Друга положил в багажник его автомашины, завернув в одеяло, и отвез на пруд в <адрес>, где труп скинул в воду вместе с ножом. Затем вновь вернулся на место, где оставил свою машину, и поджег автомобиль ВАЗ-2105, бросив тряпку в открытый капот. Об этом Плотников ему рассказывал сам, также сам писал явку с повинной. О данных событиях он узнал непосредственно от Плотникова. Также он спрашивал у Плотникова, почему он ранее вину отрицал, тот сказал, что искренне раскаялся. В ходе беседы велась видеозапись, о чем Плотников не был осведомлен. Данные материалы ОРМ были рассекречены и переданы следователю. Каких-либо заявлений от Плотникова о том, что явку с повинной он написал вынужденно, не было.

Свидетель Р.Н.Е. пояснила суду, что Р. ее сын, проживал с ней и ее мужем одной семьей. Сын в основном дружил с Плотниковым, считал его самым близким другом, они знакомы еще со школы. Сын был общительным, врагов у него не было. <*** г.> сын ей сказал, что вечером куда-то поедет с Плотниковым. Уехали они вдвоем, сын никогда не говорил о каких-либо конфликтах с Плотниковым. <*** г.> сын дома не ночевал. Она позвонила ему около 5 часов утра, он сказал, что отвезет Плотникова и приедет домой. В 8 утра она позвонила девушке В**, с которой он жил. В** сказала, что Р. привез Ю** в 5 утра, и Ю** дома. После обеда она позвонила Плотникову, он тоже сказал, что сын привез его в 5 утра и должен был вернуться, но не приехал. В <*** г.> она получила ценную бандероль, где было от руки написано письмо, в котором ей предлагалось принять успокоительное, прежде чем читать. Письмо было от Т., адвоката Плотникова. В письме адвокат указывал, что преступление совершили другие лица, и содержалась критика оскорбительного содержания.

Аналогичные показания свидетель Р.Н.Е. давала на очной ставке с ПЛОТНИКОВЫМ Ю.А. ( т.2 л.д.1-5) и свидетелем Е.В.В.

Из показаний свидетеля Е.В. следует, что его брат Р. был общительным молодым человеком, врагов у него не было, его близким другом был Плотников. <*** г.> он приехал домой поужинать, брат собрался ехать на своей автомашине ВАЗ-2105, в машине был один. <*** г.> была пятница, вечером он с другом выпил пива и, придя домой, лег спать. Брата в это время дома не было, со слов брата он знал, что тот иногда употреблял курительные смеси, но сам особенностей в поведении Р. не замечал. Также знает, что между братом и Плотниковым конфликтов из-за девушек не было.

Свидетель К.В.В. суду пояснила, что Плотников приходится ей троюродным братом. Она знает, что Р. - друг Плотникова, они дружили много лет, ссор между ними не было. О том, что Р. пропал, она узнала от сестры, К.М.И., которая сказала, что его телефон недоступен. Впоследствии узнала, что труп Р. нашли с признаками насильственной смерти, и в причинении ему смерти обвиняют Плотникова. Она поделилась об этом со своей знакомой Т.. Т. решила узнать у знакомых, знают ли они что-нибудь об этом, и позже рассказала, что нашли убийц, 3-х человек, среди которых М.А. и К.В.К.. Потом Т. предложила встретиться, сказав, что ее тетя может что-то рассказать и готова встретиться с Плотниковым и его адвокатом Т.. От Т. также узнала, что Плотников и Т. встретились с ней, она при них разговаривала с тетей по телефону, и та сообщила, что в убийстве Р. участвовали М.А., К.В.К. и М..

Свидетель К.В.М. суду показала, что Р. знала около 2-х лет, так как он общался с ее двоюродным братом Плотниковым, ей неизвестно, чтобы между Р. и Плотниковым были конфликты. В <*** г.> она узнала от Плотниковых, что пропал Р., и его нашли убитым. Ю** задержали в этот день по административному протоколу, как употреблявшего наркотические средства. Она также сидела в машине сотрудников полиции, и один из оперативных работников спрашивал, есть ли еще люди, кого они подозревают в убийстве Р.. Потом от своей двоюродной сестры В** узнала, что со слов Т. стало известно, что установили других лиц, которые виновны в гибели Р.. Т. об этом сказала ее тетя. В ночь <*** г.> Плотников находился с Б.А.В., от нее приехал домой около 04:45 ч. <*** г.>, об этом сообщила его гражданская жена Е.В.В..

Свидетель Б.А.В. суду пояснила, что с Р. она знакома около 1,5 лет, также знакома с Плотниковым. <*** г.> Плотников по ее просьбе повез ее домой в <адрес>. По пути заехали в <адрес>, сняли в банкомате деньги, которые она передала подруге. Затем подъехали к источнику, где их уже ждал Р., подъехавший на своей машине. Он пересел к ним в машину. Они общались. Примерно через 1- 1,5 часа Р. кто-то позвонил, и он сказал, что поедет к знакомой девушке Н*. Ее Плотников привез домой в 02:55 ч., больше никуда не ездили. Она посмотрела время, так как сразу поставила телефон на зарядку. На следующий день Плотников ей позвонил и сказал, что Р. потеряла мама, больше ничего не говорил. Они вместе съездили в <адрес>, о Р. больше не разговаривали. О смерти Р. узнали позже, когда обнаружили его труп. После этого она Плотникова почти не видела. Она один раз давала показания, изобличающие Плотникова в совершении преступления, однако давала их под физическим и психологическим давлением. Свои показания подписала, не читая, при этом возможность прочитать данные показания у нее была. В ходе очной ставки никто никого не заставлял давать какие-либо определенные показания. При проверке ее показаний на месте присутствовали понятые, но она показывала то место, какое ей указал следователь.

В ходе следствия свидетель Б.А.В. показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.54-58, 59-62), поясняла, что она обучается в <данные изъяты>. Она поддерживает интимную связь с Плотниковым Ю.А., у которого был друг Р. Плотников Ю.А. ежедневно приезжал к ней для встреч на своем автомобиле Мазда-3, каждую субботу он увозил ее домой в <адрес>, а по воскресениям отвозил обратно в <адрес>. Р. поддерживал близкие отношения с Г.А.Е., ранее он поддерживал близкие отношения с Д.А. и Ш.М. <*** г.> она попросила Плотникова Ю.А. отвезти ее домой в <адрес>, тот согласился. Когда она села в автомобиль к Плотникову Ю.А., тот пояснил, что он созвонился с Р., который ждет их возле родника в <адрес>. Когда они подъехали к роднику, Р. находился там в своем автомобиле ВАЗ-2105 темно-зеленого цвета. После этого они употребили в автомобиле Плотникова Ю.А. наркотическое вещество путем курения. Во время употребления наркотического вещества парни высказывали намерение встретиться позже вечером с целью распития спиртных напитков. Р. сказал, что ему нужно съездить к Г.А.Е., сел в свой автомобиль и уехал, они поехали за ним, увидев, что Р. повернул в улицу, на которой проживает Г.А.Е. Она на автомобиле Плотникова Ю.А. совместно с ним уехала в направлении <адрес>. Около 24 часов она с Плотниковым Ю. на его автомобиле Мазда-3 уехала в лесной массив, расположенный за <адрес>, где распивала спиртные напитки, общалась с Плотниковым Ю. и вступала в половую связь с последним. В это время Плотникову Ю.А. неоднократно приходили СМС - сообщения, но он на них не отвечал. Позже ей пришло СМС-сообщение от Р. с просьбой перезвонить, но она не перезвонила ему. Затем <*** г.> около 03:00 ч. Плотников Ю. привез ее домой в <адрес>, она зашла домой, перед этим Плотников Ю. сказал ей, что он созвонится с Р., и они подъедут к ее дому в ближайшее время. Зайдя в дом, она перенесла младшую сестру Ульяну из старого дома во второй, где спали ее мать и отчим. Ее мать видела, как она занесла сестру и положила ее спать. Она сказала, что приехала домой и вышла. Примерно через 30 минут к ее дому приехали Плотников Ю. и Р., на автомобиле последнего ВАЗ-2105 темно-зеленого цвета. Машины Плотникова Ю. не было, где он оставил свою машину, она не знает. Она села к ним в машину, и они поехали в лес по автодороге в направлении <адрес>. Не доезжая около 2 км до поворота с этой дороги на <адрес>, они свернули влево, то есть туда, где ранее она вступала в половую связь с Плотниковым Ю. Находясь в указанном месте, они стали курить наркотическую смесь, которую привез Р. Плотников Ю. сидел на переднем пассажирском сидении, Р. сидел на водительском сидении, она сидела на заднем сидении. В ходе употребления наркотиков Р. уснул, потом она и Плотников Ю.А. совершили половой акт, затем еще раз употребили наркотики путем курения, она осталась на заднем сидении, а Плотников Ю. пересел обратно на переднее сидение, после чего они оба уснули. Она проснулась из-за того, что с ней совершался половой акт во влагалище, открыв глаза, она увидела, что половой акт с ней совершает Р. тот момент Плотников Ю. спал на переднем пассажирском сидении. Ее штаны и плавки были приспущены ниже уровня колен. Она стала отталкивать Р. от себя, так как не желала вступать с ним в половые отношения. В этот момент Плотников Ю. проснулся. Он повернулся к ним и стал сдергивать Р. с нее, при этом наносил удары Р., а последний пытался нанести в ответ удары Плотникову Ю. Потом Плотников Ю. сдернул Р. с нее, и тот упал на пол между сидениями. Плотников Ю.А. продолжал наносить удары Р., а тот наносил их Плотникову Ю., но попадал ли он по Плотникову Ю., она точно не знает, так как в тот момент находилась в шоковом состоянии из-за происходящего. Р. был раздет сверху, его штаны были приспущены до уровня колен. Как Р. и Плотников Ю. вышли из автомобиля, она не помнит. Помнит, что они стояли за автомобилем, ругались, выражались нецензурной бранью. Плотников Ю.А. и Р. дрались, габаритные огни автомобиля были включены, из-за чего ей было их видно. Она видела в руках Плотникова Ю. нож, они продолжали драться, она испугалась, легла на заднее сидение и уткнулась в него. Когда закончились крики парней, она вышла из машины, за машиной на земле лежал Р., он был без сознания, Плотников Ю. стоял рядом с ним. Затем Плотников Ю. попросил ее положить Р. в автомобиль на заднее сидение, так как он собирался везти Р. в больницу. После этого они положили Р. в автомобиль, при этом Плотников Ю. нес его за руки, а она за ноги. Р. оставался с оголенным торсом, возможно Плотников Ю. накрыл Р. курткой последнего. Затем они сели в автомобиль, Плотников Ю. сел на водительское сидение, а она села на переднее пассажирское сидение. После этого они поехали через <адрес>, проезжая по центральной улице <адрес>, Плотников Ю. высадил ее на перекрестке с <адрес>, а сам, как он сказал, повез Р. в больницу. Она пошла домой, находилась в шоковом состоянии, придя домой, легла спать, никому о случившемся не рассказывала. Ударов Р. она не наносила. Она не помнит, была ли кровь на Р., когда они его положили в машину, помнит, что он был без сознания, пульс и наличие дыхания она у Р. не проверяла. <*** г.> около 11 часов Плотников Ю. позвонил ей по телефону и стал интересоваться у нее тем, где она находится и с кем, что делает. Она ответила, что находится с мамой в <адрес>, в магазине «Монетка». Около 15 ч. Плотников Ю. приехал к ней на своем автомобиле Мазда-3, вел себя спокойно. Они уехали с ним в лес по автодороге до <адрес>, где свернули в лес, не доезжая до поворота на <адрес>. В лесу они курили наркотики и смотрели фильмы. О Р. они не разговаривали вообще, в тот период она предполагала, что с Р. произошло, что-то плохое, но спросить об этом у Плотникова Ю. боялась. Плотников Ю. рассказал ей только о том, что ему звонила мать Р., которая ищет последнего, что он ответил той на ее вопросы, он ей не говорил. На то, место, где между ними произошла драка, они с Плотниковым Ю. <*** г.> не ездили. Драка между ними произошла около 05 ч. <*** г.>, точное время не знает, так как на часы не смотрела. Около 22-23 часов <*** г.> Плотников Ю. привез ее к ней домой в <адрес>, он высадил ее у дома, они попрощались, после чего она пошла домой. Куда поехал Плотников, она не знает. <*** г.> Плотников приезжал к ней в <адрес>, он забрал ее и отвез в общежитие в <адрес>, она предполагала, что Р. умер, но у Плотникова про это не спросила, так как боялась, что ее предположения окажутся правдой. <*** г.> ее вызвали в полицию, где она узнала, что Р. нашли мертвым в пруду <адрес>, при допросе она не рассказала о том, что между Плотниковым Ю. и Р. была драка, так как думала, что Плотников Ю. не мог совершить убийства, а также она боялась за свою маму, что та будет переживать, узнав о произошедшем. Ранее она не могла рассказать о произошедшем, так боялась, что ее будут осуждать люди, что мама будет относиться к ней из-за этого плохо. Во что был одет в ту ночь Плотников Ю., она не помнит, были ли на нем кровь, не помнит. В ту ночь, когда она вступала в половые отношения с Плотниковым, он пользовался презервативом, а Р. не использовал презерватив. Перед тем, как они с Плотниковым положили Р. на заднее сидение его машины, она вытерла свои половые органы, так как ей было неприятно то, что Р. вступал с ней в половые отношения. Салфетки она выкинула в лесу в том месте, где произошла драка между парнями, презерватив Плотников выкинул там же в лесу.

На очной ставке с ПЛОТНИКОВЫМ Ю.А. (т.8 л.д.201-204) Б.А.В.. полностью подтверждала его признательные показания о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть Р., ему нанес Плотников. Кроме того, пояснила, что показания в ноябре 2013 г. на следствии давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д.64-72) опровергаются показания свидетеля Б.А.В. о том, что она указывала место совершения преступления то, на которое ей показал следователь. Как следует из протокола проверки ее показаний на месте и видеозаписи данного следственного действия, исследованного в суде, Б.А.В.. самостоятельно повела участвующих лиц в восточном направлении по полевой дороге, пересекающейся с автодорогой <адрес>, на расстояние около 300 метров от перекрестка, где указала поляну слева от дороги, пояснив, что в указанном месте в ночь с <*** г.> Плотников наносил удары Р., в руках Плотникова был нож. Затем находящегося без сознания Р. она помогла Плотникову положить в автомашину Р. на заднее сидение. После чего Плотников сел за руль, и они втроем поехали до <адрес>, где Плотников ее высадил, а сам уехал с Р., который во время поездки признаков жизни не подавал.

Заключением эксперта №*** от <*** г.> (т.6 л.д.104-110) подтверждается, что подписи в протоколе допроса свидетеля Б.А.В. от <*** г.> выполнены Б.А.В.. Симптомокомплексов, характерных для психопатологического состояния исполнителя рукописи, а также признаков давления со стороны других лиц не выявлено.

Из заключения специалиста-психолога от <*** г.> (т.6 л.д.131) следует, что в эмоционально-психологическом состоянии свидетеля Б.А.В. во время проверки показаний на месте преступления <*** г.> не обнаружено признаков тревоги, беспокойства, страха, защитного поведения. Признаков психологического давления на свидетеля Б.А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов во время проверки показаний на месте преступления <*** г.> не выявлено.

Согласно заключению специалиста №*** от <*** г.> (т.2 л.д.95-103) в ходе психофизиологического исследования Б.А.В. были выявлены психофизиологические реакции, <данные изъяты>

Свидетель Т. пояснила суду, что с Р. не была знакома, Плотникова видела 1 раз. К.В.В. ей сказала, что ее брата Плотникова обвиняют в убийстве, об обстоятельствах которого ничего неизвестно. Она посочувствовала В**, но не предлагала своего участия в выяснении обстоятельств. После этого она разговаривала по телефону со своей тетей А**, от нее узнала, что Р. могли убить другие люди. Позже в присутствии Плотникова и его адвоката она звонила тете, разговаривала с ней, с ее согласия передавала адвокату трубку. Ей тетя А** говорила, что К.В.К. с друзьями убил Р., об этом тетя узнала от его сестры, К.А.. Об этом она рассказала К.В.В.. При этом она допускает, что тетя могла рассказать что-либо за денежное вознаграждение, так как у нее тяжелое материальное положение.

Свидетель К.Г.К. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания (т.4 л.д.36-40), оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, где поясняла, что в квартире №*** их дома на втором этаже проживает семья Плотниковых. Глава семьи- П.А.А. умер около 10 лет назад, его жена П.Т.К., приходится ей сестрой. У Плотниковой два сына, один из которых Ю**. Отношения у нее с семьей Плотниковых доброжелательные, конфликтов никогда ни с кем не было. Примерно <*** г.> она узнала об убийстве Р.. Узнала об этом от своего племянника, Плотникова Ю**, который рассказал, что труп Р. обнаружили с ножевыми ранениями в водоеме, недалеко от <адрес>. О том, кто совершил убийство Р., Плотников ей ничего не пояснил, сама она также не знает о том, кто совершил преступление. Она знала, что Плотников Ю** и Р. были очень близкими друзьями. Р. часто ходил в гости к семье Плотниковых. Последний раз она видела Р. <*** г.>, он приходил в вечернее время в гости к Плотникову. В этот день Р. приезжал к Плотниковым на своем автомобиле сине-зеленого цвета. <*** г.> она подходила к Плотникову Ю** и просила, чтобы он <*** г.> в вечернее время отвез ее мужа в <адрес>, Плотников согласился. Ранее Ю** всегда откликался на их с мужем просьбы и отвозил на своем личном автомобиле Мазда-3. <*** г.> около 19 часов она выглянула из окна и посмотрела машину Плотникова, но машины у окон не было, она поняла, что Ю** нет дома. Она позвонила ему на сотовый телефон, ответил ли он ей, она уже не помнит. <*** г.> Плотников так и не приехал и не отвез ее мужа в <адрес>, почему он не выполнил своего обещания, она не знает. Ранее такого не случалось, поэтому она подумала, что у Плотникова что-то случилось, но об этом она его не спрашивала. Плотников проживает в отдельной комнате со своей гражданской женой Е.В.В.. О том, чтобы Ю** употреблял наркотические средства, ей ничего не известно. Со слов Плотникова знала, что Р. потеряли с <*** г.>. С этого момента Плотников говорил ей, что искал Р., но найти его так и не смог. Впоследствии ей стало известно, что, несмотря на то, что у Плотникова была гражданская супруга, он имел отношения на стороне с еще одной девушкой, которую она никогда не видела и не знает, у них дома с подругой он никогда не появлялся. Когда она ездила с Плотниковым на его машине «Мазда-3», то он вел машину очень спокойно, скоростной режим не нарушал.

Свидетель Т.О.В. суду пояснил, что Р. знал, так как тот несколько раз приобретал у него с целью личного употребления наркотическое вещество. Также он продал ему наркотическое вещество в ночь с <*** г.>. При этом Р. ему не говорил о своих планах.

Свидетель Г.К.А. суду пояснила, что Р. и Плотникова не знает. <*** г.> к ней в гости приходили ее знакомые И. и М.. Уехали от нее в ночное время. На следующий день у нее были гости, отмечали ее день рождения на даче в <адрес>, собрались в 19 ч. Среди гостей были И., К.А.К., М., Р.В.А. и другие приятели. И. о чем-то перешептывалась с М.. Когда она с И. отошла от гостей, та ей сказала, что в ночь с <*** г.> она, М., К.А.К. и Р.В.А. убили парня. И. подробностей убийства не сообщила, и она ей не поверила. Через 2 дня И. ей снова позвонила и рассказала подробно, что, когда <*** г.> они с М. уехали от нее (Г.К.А.), то заехали в кафе «Айвенго» за пивом, где встретили К.А.К. и Р.В.А.. Вместе поехали в сторону <адрес> на <адрес>, где встретили незнакомого парня на машине и начали его бить. Он закрыл машину и поехал от них, но они его догнали и снова били. Он сказал, чтобы они забирали все, только не били его. Тогда И. себе взяла флеш-карту из магнитолы и колонки. Машину решили поджечь. Парня решили убрать, били его ножом. Парень пытался убегать, М. продолжал его бить. Затем тело парня завернули в одеяло и сбросили в реку. Об этом она сообщила в следственный комитет, когда приехали ее допрашивать в <*** г.>. И. говорила, что обвиняется Б.А.В. и другой парень по данному факту. Когда Б.А.В. ей в соцсетях показала фотографию погибшего парня, и эту фотографию потом показали М., он подтвердил, что участвовал в убийстве этого парня. Р.В.А. в этот период уезжал на север и, вернувшись через месяц, рассказал то же самое. Говорил, что М. бил парня палкой от дерева. После этого М. и И. стали Р.В.А. угрожать, считая, что он их «сдал» в <*** г.> Лично она ранее не сообщала о том, что узнала, так как не хотела вмешиваться. К ней после ее допроса следователем приезжал адвокат, она все также рассказала. И. в ходе очной ставки с ней все отрицала.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОМВД по <данные изъяты> (т. 4 л.д.54-55) специалистом ГУ МВД России по Свердловской области, имеющим доступ на право проведения опросов с использованием полиграфа, проводился опрос Г.К.А. В предтестовой беседе Г.К.А. вела себя уверенно, настаивала на своих показаниях. Анализ проверки показал, что выявленные психофизиологические реакции исследования носят адекватный характер, то есть в ходе тестирования с помощью регистрируемых показателей у Г.К.А. идентифицируются значимые для нее стимулы, и в ходе опроса подтверждается информация о том, что об убийстве парня, произошедшем в <адрес> Г.К.А. узнала: «от подруги», «от убийцы».

Также зарегистрировано повышение психофизиологических реакций Г.К.А. при ее ответах «нет» на вопрос: «Вам предлагали деньги за подтверждение чьей-либо информации?», «Вы договаривались с кем-либо о том, чтобы сообщить в полицию об убийстве парня?». На вопросы теста: «Кто просил заявить в полицию об убийстве парня?», зафиксировано повышение психофизиологических реакций Г.К.А. при ее ответах «нет» на варианты: «Б.А.В.». На вопрос: «Почему рассказали информацию об убийстве сотрудникам полиции?», зафиксировано повышение психофизиологических реакций Г.К.А. при ее ответе «нет» на варианте: «попросила подруга», «подозревают подругу». Также в ходе процедуры было зафиксировано противодействие на вопрос: «Вы хотя бы на один вопрос пытались скрыть правду?»

Согласно показаниям свидетеля Б.А.А. <*** г.> он в вечернее время по служебным вопросам приехал в СУ СК <данные изъяты> В коридоре находилась Б.А.В., которая в ходе разговора с ним рассказала об обстоятельствах преступления. На следующий день они со следователем поехали для проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний Б.А.В. осуществлялась видеосъемка, он снимал ее показания на камеру. Она показала место, где в ночь с <*** г.> стояла машина Плотникова, где им употреблялись наркотики, и Плотников с Б.А.В. вступали в половую связь. На данной территории были обнаружены салфетки с биологическими следами. Она тут же пояснила, что все произошло из-за поведения потерпевшего, который вступил с ней в половую связь. В это время проснулся Плотников, находящийся в состоянии наркотического опьянения, и произошел конфликт. Б.А.В. во время рассказа была спокойной, никто к ней не применял физическую силу. При допросе Б.А.В. у следователя он не присутствовал, сам в рамках данного уголовного дела ее не допрашивал. Считает, что под влиянием адвоката, осуществляющего защиту Плотникова, она стала менять показания.

Аналогичные показания свидетель Б.А.А. давал на очной ставке с Б.А.В. (т.2 л.д.129-135).

Свидетель И. суду пояснила, что не была знакома ни с Плотниковым, ни с Р.. <*** г.> поздно вечером она приехала из <адрес>, созвонилась с М. и Г.К.А., которую поздравила с прошедшим днем рождения. Вместе с ними поехали на место, где можно было послушать громко музыку, находились вместе 2-3 часа, попили пиво, потом разъехались около 3 часов утра. Она заехала к своей двоюродной сестре К.Л.Ф., у нее была менее часа, на часы не смотрела. Потом поехала домой. На следующий день встала около 12 часов дня. Считает, что Г.К.А. ее оговаривает в совершении преступления в отношении Р. из ревности к К.А.К., с которым она (И.) встречается. Кроме этого, в <*** г.> между ней и Г.К.А. произошел конфликт, при котором присутствовали ее племянница, К.А.К., Р.В.А. и другие знакомые. Причины, по которым Р.В.А. мог бы ее оговорить, ей неизвестны. Г.К.А. ни о каком убийстве она никогда не рассказывала. С показаниями Р.В.А. на очной ставке не соглашалась.

Аналогичные показания свидетель И. давала в ходе предварительного следствия на очной ставке со свидетелями Б.А.В. (т.4 л.д.191-194), Г.К.А. (т.4 л.д.200-205, 206-209), Р.В.А. (т.4 л.д.210-214).

Свидетель К.Л.Ф. показала суду, что с И. они двоюродные сестры. <*** г.> И. приехала в ночное время, после 24 часов, находилась у нее примерно 1 час, потом уехала, куда именно, не сказала. И. находилась в спокойном состоянии, приехала просто пообщаться.

Свидетель М.О.Ю. суду пояснила, что Р. лично не знала. Плотникова знала, как друга ее дочери, Б.А.В.. В ночь с <*** г.> дочь приехала домой в начале четвертого часа утра и легла спать. Она поняла, что дочь вернулась, так как стукнула дверь. Утром дочь была дома, находилась в обычном состоянии. Созванивалась с Плотниковым, после разговора сказала, что Р. пропал. Позже дочь рассказала, что нашли труп Р.. После этих событий дочь вызывали на допрос в прокуратуру по телефону, держали до 2-х часов ночи. Дочь рассказывала, что на нее давили морально, настаивая, чтобы она оболгала Плотникова, заставили подписать показания. Телесных повреждений у дочери после допросов она не видела. От дочери впоследствии узнала, что убийство совершили И., М., К.А.К. и Р.В.А., и об этом Р.В.А. может рассказать.

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что она Р. знала, с ним были дружеские отношения. Также знакома с Плотниковым, который жил с ее знакомой, Е.В.В.. В пятницу, <*** г.>, она была с В**, общались, пару раз звонили Плотникову, но он не отвечал. От Е.В.В. она ушла около 03:00 часов, Плотникова еще не было. О том, что пропал Р. и нашли его труп, она узнала от Плотникова в понедельник. От родственников Плотникова она слышала, что убийство совершили 4 человека, а Плотников к убийству Р. не причастен. С Б.А.В. она знакома заочно, со слов Плотникова ей известно, что на него и Б.А.В. в ходе следствия оказывалось давление.

Свидетель Е.В.В. суду пояснила, что она сожительствовала с Плотниковым в течение 7,5 лет. Р. знала, как друга Ю**. Р. по характеру был веселый, жизнерадостный, добрый. Она не видела, чтобы между Р. и Плотниковым происходили ссоры. <*** г.>, в пятницу, после работы около 19 ч. она пришла домой, к ней в гости пришла К.А.А.. Она позвонила Ю**, он сказал, что сейчас приедет. К.А.А. ушла около 2-х часов ночи, Плотников пришел в 04:45 ч., был в обычном состоянии и лег спать. В понедельник вечером Плотникова вывали в полицию и сообщили ему, что Р. нашли убитым. Одежда у Плотникова, когда он в ночь с <*** г.> вернулся домой, была в обычном состоянии, ей Плотников не говорил, что вечером виделся с Р..

Согласно показаниям П.Т.К. ее сын, Плотников Ю**, постоянно проживает с ней в одной квартире, с ним жила В**. В гости к сыну часто приходил его друг, Р.. Сын ездил на своем личном автомобиле. В субботу, <*** г.>, сын был дома, В** ушла из дома в 8 часов. Одежда его была в нормальном состоянии. Позже от сына узнала, что пропал Р.. Сына по этому поводу вызывали на допросы, он возвращался с пятнами на лице, но синяков у него не было. Сын говорил, что его били на допросах. О том, что к убийству Р. причастны другие лица, она узнала от адвоката Т.. С Б.А.В. познакомилась только в <*** г.>., ей Б.А.В. ничего не рассказывала, передала, что сын просил теплую одежду.

Свидетель В.В.Ф. показал суду, что <*** г.> он в качестве понятого присутствовал при проверке показания на месте. Его привезли на поле, где девушка рассказывала, что со своим парнем и его другом заехали на машине в лесок, курили, друг ее парня к ней полез, а ее парень за нее заступился, из-за этого парни подрались. Девушка сама показала место, где все произошло. В момент ее рассказа велась запись на видеокамеру. Ее никто не перебивал и не поправлял. При следственном действии также присутствовал еще один понятой.

Свидетель З.И.С. дал суду аналогичные показания.

Свидетель М. подтвердил свои показания на следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.4 л.д.157-159, 172-173, 174-175, 177-178), и суду пояснил, что ни с Р., ни с Плотниковым знаком не был. И., Р.В.А. и К.А.К. знает, раньше гуляли в одной компании, сейчас он с ними не общается. В <*** г.> в одной компании с И. и другими ребятами на природе отмечали день рождения Г.К.А.. По окончании мероприятия все разъехались, он отвез кого-то из гостей, помог довести К* и ее маме вещи домой, после этого с И. покатались не более часа, попили пива. Доехав до своего дома, он оставил машину и ушел домой, было уже ночное время, но его сестра еще не спала. До 14 часов следующего дня он находился дома. Когда его вызвали в СК <данные изъяты>, он узнал, что подозревается в убийстве. Он не мог даже предположить, кто его оговорил, так как у него со всеми были нормальные отношения. С Г.К.А. на дне рождения не разговаривал о Р., никакое фото ему никто не показывал. Полагает, что Г.К.А. настаивала на этом с ним на очной ставке, так как обиделась на него, что он ее не подвез, когда она его просила. Когда проводилась очная ставка с Р.В.А., тот вел себя очень нервно, убежал до конца очной ставки. В последующие дни произошли конфликты, которые, как он предполагает, могли также стать причиной для его оговора. И. могли оговорить, так как Г.К.А. нравился К.В.К., который встречается с И.. Ему известно, что Г.К.А. с Р.В.А. употребляли наркотические средства. Б.А.В. он знает давно, у них есть общие знакомые, но события, связанные с убийством, она с ним никогда не обсуждала. Сам лично за пределы <адрес> он не выезжал, только в <адрес> возил знакомых на дискотеку.

Аналогичные показания свидетель М. давал на следствии в ходе очной ставки со свидетелями Г.К.А. (т.4 л.д.163-166), Р.В.А. (т.4 л.д.167-171), Б.А.В. ( т.4 л.д.179-182).

Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что в <*** г.> в качестве специалиста его привлекли для проведения следственных действий в рамках настоящего уголовного дела. На служебном автомобиле УАЗ замеряли время и расстояние из Каменского района до места обнаружения сгоревшего автомобиля через <адрес> в <адрес> и до <адрес> с участием следователя и двух понятых. Дорога заняла около часа с учетом того, что из-за интенсивности движения на автодороге Екатеринбург-Тюмень невозможно ехать быстрее 90 км/ч.

Свидетель К.К.К. пояснил суду, что у него двое сыновей, К.В.К. и <данные изъяты>. В <*** г.> он работал на автомашине Газель, В* ездил с ним. Вставали ежедневно очень рано, выезжали из дома примерно в 03:00 ч., приезжали к месту работы, где он пересаживался на другой автомобиль и выезжал в рейс, а В* выезжал примерно в 06:00 ч. По окончании работы сын дожидался его, и они вновь на одной автомашине возвращались. Работали до <*** г.>, затем уволились. В период с начала сентября <*** г.>. по дату увольнения сына избитым не видел. Считает, что сын бы рассказал, если бы ему было известно о каком-либо убийстве. Если бы у сына пропала какая-либо одежда, жена это сразу бы заметила и сказала об этом.

Свидетель К.В.К. в ходе следствия (т.4 л.д.248-250, т.5 л.д.1-4), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п. 4 УПК РФ, пояснял, что Р.В.А. приходится <данные изъяты>. С <*** г.> по <*** г.> он работал в <данные изъяты>. В указанный период он работал ежедневно без выходных. Каждый день с 01 по <*** г.> к 03:00 ч. он вместе с отцом приезжал в ОАО «<данные изъяты>», где они получали путевые листы на заявки, после чего загружали служебные автомобили хлебобулочными изделиями. В 06:00 ч. он выезжал по заявкам с территории комбината, затем с 06:00 ч. до 12:00 ч. развозил на служебном автомобиле хлеб в продуктовые магазины, расположенные на территории <адрес>. Затем возвращался на работу, где до 15:00 ч. ждал отца, так как тот работал дольше него. Затем они уезжали домой. В начале <*** г.> К.А.К. разбил машину отца, из-за чего его и отца на работу возил М. <*** г.> ночью он звонил М., чтобы попросить того забрать его и отца, но М. сказал, что он выпил спиртное и не сможет приехать. <*** г.> ночью он был на работе с отцом, куда они приехали как обычно около 03:00 ч. С работы мы вернулись после 15:00 ч. В тот день его отец купил себе автомобиль ВАЗ-21011 серебристого цвета. <*** г.> с 06:00 ч. до 12:00 ч. он как обычно находился на работе и развозил хлеб по магазинам в <адрес>. В ночь с <*** г.> по <*** г.> он не встречался с Р.В.А. М. и И., с ними спиртное не распивал, на машине И. никуда не ездил, никакого парня не встречал, никого не убивал. Если бы он пил спиртное в ту ночь, его бы не допустили до работы и лишили премии. С работы он уволился, так как его не устраивал размер заработной платы (***руб. в день). В связи с увольнением <*** г.> он уехал в <адрес>, где совместно с Р.В.А. работал на стройке разнорабочим. Приехав домой, от родственников узнал о том, что Р.В.А. говорит всем, что, якобы, он кого-то убил. После этого он сходил в гости к Р.В.А., спросил, почему тот его оговаривает, какого-либо физического и психологического воздействия к Р.В.А. он не применял. Р.В.А. и его бабушка сказали ему, что Р.В.А. допрашивался следователем, что при допросах он не сообщал следователю сведений о том, что он (К.В.К.) кого-либо убивал, что Р.В.А. говорил только то, что М. и И. избили и убили какого-то парня. Также Р.В.А. рассказал ему о том, что Г.К.А. и девушка из <адрес> по имени А* запугали его и заставили оговорить его, М. и И. в убийстве парня, но с какой целью они это сделали, Р.В.А. ему не говорил. Также тот сказал ему о том, что к нему каждый день приезжает адвокат парня, которого посадили за это убийство. Р.В.А. сказал ему, что адвокат постоянно общается с его бабушкой, но о чем, он не знает. Он встречался с Р.В.А. после его допроса, тот ему рассказал, что ему помогает адвокат Я.В.Ю. который пообещал, что Р.В.А. не привлекут к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Поэтому Р.В.А. слушает Я.В.Ю. во всем и выполняет его указания. Бабушка Р.В.А. также во всем слушает Я.В.Ю.. и консультируется с ним по всем вопросам. С Р.В.В. он не разговаривал об этом, но думает, что Р.В.А. рассказал ему правду. Также Р.В.А. может его оговаривать из-за отсутствия денег в семье, так как живут они только на пенсию бабушки, а она алчная, злоупотребляет спиртными напитками. Р.В.А. тоже пьет спиртные напитки и употребляет наркотические вещества. Сейчас он служит в армии, чтобы его не вызвали на допросы. Со слов знакомых ему известно, что молодежь <адрес> и <адрес> часто ездит в леса вдоль дороги от <адрес> до <адрес> с целью совершения половых актов и распития спиртных напитков, а также купания в озере <адрес>.

Свидетель Я.А.В. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.4 л.д.142-146), и показал суду, что <*** г.> он был в гостях на дне рождения у Г.К.А., также среди гостей был Р.В.А.. Р.В.А. ему рассказал, что в пруду <адрес> плавает труп. Он удивился, стал расспрашивать Р.В.А., но тот больше ничего не сказал. Впоследствии его (Я.А.В.) приглашали к следователю, предполагает, что Г.К.А. сказала, что ему что-либо известно о случившемся. Следователь спрашивал его о разговоре с Р.В.А.. Считает, что Р.В.А. склонен к фантазиям. С Плотниковым он (Я.А.В.) не знаком.

Из показаний свидетеля Б.П.А. следует, что вместе со своим дядей Е.Б.И. в <*** г.>. поехали на рыбалку в <адрес>. На пруду разошлись в разные стороны. Через некоторое время его позвал дядя и сказал, что в воде труп человека. Подойдя, он увидел, что в воде плавает мужской труп в штанах. Вернувшись домой в <адрес>, они сразу позвонили в полицию.

Свидетель К.Н.П. суду пояснила, что вместе со своим мужем, К.В.В. <*** г.> нашли сожженную машину, когда поехали за шиповником. Ехали на своей машине в округе <адрес>, <адрес>, и когда, собрав шиповник, проехали со стороны <адрес> по полю 2 км, увидели машину. Двери машины были закрыты, номеров не было. Машина стояла на полевой дороге, возле нее ничего не было. Они из машины не выходили, специально местность не осматривали.

Свидетель Е.Б.И. пояснил суду, что вместе с племянником Б.П.А. в <*** г.>. приехали на пруд в <адрес> рыбачить, разошлись по разным сторонам. Он первым увидел, что в воде что-то плавает, похожее на труп человека. Труп был расположен головой к берегу, спиной вверх, на трупе были штаны. О том, что обнаружил труп, сообщил в полицию.

Свидетель Е.Б.И. подтвердил свои показания на следствии (т.2 л.д.44), оглашенные судом в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, где он пояснял, что труп в пруду они с племянником обнаружили <*** г.>

Свидетель П** данные которой засекречены, подтвердила свои показания на следствии (т.4 л.д.14-16), оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, и пояснила суду, что по просьбе своей племянницы Т., чтобы помочь ее подруге В**, у которой друга или брата, точно не помнит, подозревают в убийстве, рассказала, что со слов своей подруги К.А. знает, что, находясь в пьяном состоянии, ее брат, К.В.К., сообщил, что он, М., М.А. и Р.В.А. убили человека. К.А. рассказала, что они остановились возле машины этого парня, он в это время ремонтировал колесо у машины. Они у него попросили закурить, он отказал, и завязалась драка. Сказала, что над парнем издевались, так как были пьяные, машину парня сожгли, парню выкололи глаза и выбросили его в реку. На следствии она говорила также. Полиграф проходить отказалась, так как не захотела, опасаясь, что станут очевидными противоречия в ее показаниях, которые она давала на следствии. Подробности совершенного преступления и место ей неизвестны. К.А. рассказала ей подобные факты о брате по личной инициативе, так как была в шоке от услышанного от брата. Когда ей (П**) сказали, что убийца найден, она засомневалась в своих первых показаниях, данных ею на следствии, поэтому сказала, что они ложные, при этом на нее никто не оказывал давление.

Свидетель К.А.К. суду пояснил, что у него есть двоюродный брат, Р.В.А.. Он проживает с бабушкой, склонен ко лжи, он с Р.В.А. не общается. С Г.К.А. у него конфликтные отношения, так как она обвиняет его в избиении. Он слышал об убийстве молодого человека, этим разговорам не придавал особо значения. Стало известно, что <*** г.> нашли труп. Впоследствии услышал, что адвокат Т. в деревне всем рассказывает, что, якобы, убийство совершили И., М., Р.В.А. и его (К.А.К.) брат, К.В.К. Его друг Я.А.В. ничего по поводу убийства не говорил.

Свидетель М.С.А. суду пояснила, что И. ее дочь, до <*** г.> ее фамилия была тоже М.А.. По характеру дочь не конфликтная, всем старается помочь. В <*** г.> дочь ездила в Башкирию, вернувшись, оставила дома свою дочь, и поехала увидеться со знакомыми. Дочь была в трезвом состоянии. Домой от знакомых вернулась около 2-х часов, алкоголем от нее не пахло.

Свидетель Г.А.Е. суду показала, что в <*** г.> проживала в <адрес> с родителями, встречалась с Р.. <*** г.> также встретилась с ним около 22:30 ч., вместе катались на машине, домой вернулась в начале первого часа ночи. Р. уехал один. Ей было известно, что он общается с Плотниковым. У Плотникова с Б.А.В. близкие отношения, она дружит с Б.А.В.. Б.А.В. ей рассказывала, что ее допрашивали по поводу убийства Р., на нее оказывалось давление. Свои показания на следствии (т.2 л.д.169-173), которые судом были оглашены в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, не подтверждает в части, где поясняла, что Б.А.В. ей не рассказывала об оказанном на нее при допросе давлении. В протоколе расписалась, прочитав его невнимательно. Уже после этого допроса Б.А.В. рассказывала, что при последующих допросах на нее оказывалось давление, каким образом, не помнит. Телесных повреждений у Б.А.В. она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.А. в ночь с <*** г.> ее дочь Г.К.А. была дома со знакомыми ребятами М., И., Р.В.А., пили пиво. В начале первого часа ночи они уехали на машинах М. и И. фотографироваться. <*** г.> в субботу отмечали у дочери день рождения на даче. Она обратила внимание, что сидящая возле костра И. шепталась с К.А.К. а когда она (Г.Е.А.) подходила, они замолкали. Кроме того, И. говорила парням, что нужно забрать кофты, которые она постирала. Предполагает, что это одежда после совершения убийства. О причастности К.В.К., И. и М. к убийству незнакомого парня ей рассказала дочь через 2 месяца после того, как сама узнала, подробностей не рассказывала. После этого приезжал оперуполномоченный, задавал дочери вопросы. Также с дочерью встречался адвокат Т., она при их разговоре не присутствовала. Дочь давала показания на следствии, говорила, что на нее оказывали давление и настаивали, чтобы она отказалась от своих показаний, но она этого не сделала. После этого дочь перестала общаться с И., К.А.К. и М..

Из показаний свидетеля К.М.И. следует, что Плотников Ю. является его племянником, сыном сестры жены. Плотников обещал его отвезти вечером <*** г.> за опилом, но не приехал. Впоследствии сказал, что не приехал, так как искал Р., у которого не отвечал телефон. При этом Плотников был спокоен, каких-либо повреждений в салоне автомашины он не видел.

Свидетель Ш.М. пояснила суду, что была знакома и с Плотниковым, и с Р.. Дружит с Б.А.В., которая встречалась с Плотниковым. В <*** г.>. ей стало известно, что Р. убили, и в связи с этим Б.А.В. вызывали на допросы к следователю, где на нее оказывалось давление, и ее даже ударили во время одного из допросов. Подробностей она у Б.А.В. не спрашивала, при этом Б.А.В. на состояние здоровья не жаловалась, телесных повреждений у нее не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Ш.М. на следствии (т.3 л.д.73-76,77-80), свидетель подтвердила только первоначальные свои показания (т.3 л.д.73-80), при этом пояснила, что свои показания подписывала, но не читала, несмотря на то, что препятствий к этому не было.

Свидетель С.А.Н. подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.4 л.д.244-245), и суду пояснил, что со слов М. ему стало известно, что М., К.А.К. и М.А. убили парня. На следствии об этом не говорил, так как его допрашивали об обстоятельствах другого преступления, а именно по факту нанесения побоев Р.В.А.. Об этом не сообщил в органы полиции, поскольку был задержан за совершение преступления.

Из показаний свидетеля Р.В.В. на следствии (т. 4 л.д.132-134), показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что об убийстве парня труп которого нашли в <адрес> в <*** г.>, она узнала только после допроса ее внука на следствии в <*** г.>. В <*** г.> г. внук себя вел обычно, никаких особенностей в его поведении она не замечала.

Свидетель Б.И.А. на следствии (т.4 л.д.184-186), показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, поясняла, что ее брат М. в ночь с <*** г.> ночевал дома, при этом никаких телесных повреждений и крови на нем и его одежде не было.

Свидетель Р.В.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены судом в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ ( т.4 л.д.68-73,74-83, 114-116), пояснял, что <*** г.> он, И., М., К.В.К. приобрели пиво в кафе «Айвенго» в <адрес>. Из <адрес> они выехали в <адрес> примерно в 02:30 ч., до кафе «Айвенго» они доехали примерно за 10 минут. От кафе «Айвенго» до места встречи с убитым парнем они ехали примерно 30-60 минут, по дороге никого не встречали. Проехав <адрес>, они остановились на автодороге за поворотом между <адрес> и <адрес>, где стояла машина убитого парня. На его автомобиле горели аварийные огни. Они остановились на противоположной обочине дороги, обе машины стояли в направлении <адрес>. Парня они встретили примерно в период с 03:30 ч. до 04:00 ч. Потом М. пошел к машине парня, чтобы предложить ему помощь, а они остались в машине, И. сидела за рулем, К.А.К. - на переднем пассажирском сидении, а он - на заднем сидении справа. В машине играла музыка, и он не слышал, о чем М. разговаривал с парнем, но видел, как М. подошел к водительской двери машины ВАЗ-2105, которая была закрыта. Возле машины М. находился около 2-3 минут, потом открыл водительскую дверь машины, поднял ногу и нанес прямой удар ногой в голову парню. Пошевелился ли от нанесенного удара парень или нет, он не видел. Потом парень закрыл двери своей машины и поехал в направлении <адрес>, а М. вернулся к ним, что именно при этом говорил, он не помнит. После этого И. поехала на машине за этим парнем. Ехали со скоростью около 120 км/ч, догоняли парня примерно 10-15 минут. Сначала они ехали по дороге и не видели автомобиля парня, так как он скрылся от них, увидели они его только за 5 минут до конца погони. Насколько далеко они уехали от дорожного знака, обозначающего границу <адрес> и <адрес>, он не знает. Им было видно, как парень повернул в поле примерно за 1 минуту перед ними. Когда он заехал в поле, то выключил осветительные приборы его автомобиля. Подъехав в поле к автомобилю парня, они все вышли из машины И. и подошли к машине парня, который сидел в своей машине, и не пытался завести заглушенный двигатель своей машины. Что они говорили парню, он не помнит, лично сам он с парнем не разговаривал. Он с И. стоял справа от машины. В месте, где они остановились, он никогда не был. В тот момент время было около 04:10 ч. Парень в тот момент сидел и нервничал, отвечал ли ребятам, он не помнит. Помнит, что М. и К.А.К., находясь в агрессивном состоянии, просили парня выйти на улицу, И. стояла молча. После этого М. попросил его (Р.В.А.) выбить стекла автомобиля парня для того, чтобы достать парня из машины. Он по просьбе М. выбил согнутой в локте правой рукой стекло передней правой двери, так как все двери машины парень закрыл изнутри. Когда он разбивал стекло, то заметил, что в машине парня на панели между передними сидениями возле рычага коробки передач лежал сотовый телефон фирмы «Нокиа» в корпусе черного цвета с хромированной вставкой, телефон он смог разглядеть, так как в машине у парня горела лампа внутреннего освещения, а также И. позже показывала ему этот телефон. Сразу после того, как он разбил стекло, парень открыл водительскую дверь. Затем М. и К.А.К. руками вытащили парня за кофту и руки из машины на улицу. После этого парень побежал между парнями в направлении леса, а К.В.К. подставил ему свою ногу, отчего парень споткнулся и упал. Затем К.В.К. и М. стали наносить удары ногами парню в область груди раз по 5 каждый. И. тоже нанесла парню около 2-3 ударов ногой, но куда именно, он не помнит. Потом М. потребовал, чтобы он (Р.В.А.) тоже подошел. Он подошел к ним и нанес около 3 ударов ногой по спине парню. Все время, когда они наносили удары ногами парню, тот лежал на земле, в тот момент время было 04:30 ч. или 05:00 ч. После того, как он нанес удары ногой парню, он ушел от них и сел в машину И. на заднее сидение справа. В тот момент К.В.К. и М. подняли парня с земли и посадили в его машину на водительское сиденье. К.В.К. встал рядом с парнем. Машина И. стояла на полевой дороге за автомобилем ВАЗ-2105, и ему все было видно. Сидя в машине А*, он видел, как К.В.К. стоял рядом с открытой водительской дверью автомобиля ВАЗ-2105, на водительском сидении которого сидел избитый ими парень. К.В.К. при этом никак не удерживал парня. О чем разговаривали находящиеся на улице лица, он не слышал, так как все двери и стекла машины, в которой он сидел, были закрыты. Он видел, как И. стояла справа от ВАЗ-2105 и просматривала информацию на телефоне парня, как она его забрала у парня, он не видел. М. в это время откручивал с передних дверей ВАЗ-2105 аудиоколонки овальной формы с сеткой черного цвета, установленные по центру в нижних частях дверей. Потом М. принес колонки и положил их в багажник машины И., для чего он их похитил, М. ему не говорил, а он М. не спрашивал, затем из машины парня М. принес магнитолу, запасное колесо и домкрат. Все это время парень сидел в своей машине и не оказывал никакого сопротивления, на его телефон никто не звонил. Потом М. поджег автомобиль ВАЗ-2105, после этого он и К.В.К. вытащили парня из его автомобиля и посадили к нему на заднее сидение по центру, при этом они его не били, ему ничего не говорили, И. села в свою машину на водительское сидение, при этом она показала ему сотовый телефон парня, который она положила между передними сидениями. М. сел на заднее сидение слева, К.В.К. - на переднее пассажирское сидение. Когда они отъезжали, он видел огонь из бензобака ВАЗ-2105. После этого они через <адрес> по Сибирскому тракту приехали в <адрес>, так как И. сказала парню, что отвезет его домой. По пути в <адрес> они нигде не останавливались, никого не встречали, когда находились в поле, к ним никто не подъезжал, сотовыми телефонами они не пользовались, с поля они уехали примерно в 05:30 ч, в <адрес> они приехали в 06:00 ч. Когда они заехали в <адрес>, И., управляющая автомобилем, по собственной инициативе повернула на первом светофоре направо, проехала мост через реку, после чего повернула налево в лес, проехала по лесной дороге около 200 метров и остановила машину на поляне. Никто не интересовался у И., зачем она поехала в лес. Пока они ехали до леса возле <адрес>, парень вел себя спокойно, он сидел, сбежать не пытался, ни он, ни М. его не удерживали, угроз ему никто не высказывал, с ним вообще никто ни о чем не общался. Когда они остановились в лесу, он из машины не выходил, М. и К.В.К. вытащили парня через Л. дверь на улицу в сторону на расстояние около 2 метров. И. тоже вышла на улицу. М. и К.В.К. повалили парня на землю, он лежал лицом кверху. Потом он отвернулся в сторону леса и услышал, как парень заорал, повернувшись, увидел, что И. наносит удары ножом по бокам парню, ударила она около 5-6 раз, М. держал ноги, а К.В.К. - Л. руку парня и закрывал ему рот. И. сидела на правой руке парня, в момент нанесения ударов он располагался к ней полубоком. Потом И. передала нож К.В.К., который нанес около 3-4 ударов ножом в бок парню, парень продолжал кричать. Затем они все встали с парня, М. взял у К.В.К. нож, было похоже, что парень потерял сознание, так как М. стал наносить ему удары ножом, но парень не кричал. Затем К.В.К. и М. погрузили парня в багажник машины, при этом его не связывали. На парне в тот момент были одеты джинсы синего цвета, футболка, кроссовки черного цвета. Когда они положили парня в багажник, он молчал, потом они втроем сели в машину на прежние места. После этого И. привезла их в <адрес>, машину она остановила на дороге возле пруда, напротив трех труб, опущенных в воду. Затем П* и В* достали парня из багажника, парень был весь в крови. И. сказала парню, чтобы он разделся, парень снял с себя футболку и бросил на землю, затем он побежал в реку между трубами и поплыл в направлении противоположного от деревни берега. М. побежал по берегу, чтобы догнать парня. Парень плыл около 1-2 минут. Но когда он стал выходить на берег, к нему подбежал М. и ударил его по голове предметом, похожим на трубу или палку, точно не знает. После удара парень упал в реку, М. предмет выкинул и вернулся к ним, сказав, что парень умер, время было 07-08 часов утра. После этого они сели в машину и уехали в <адрес>, где распивали спиртное у сестры И.. Он напился спиртного и лег спать. От сестры И. они уехали около 13 часов в <адрес>, домой приехали около 14 часов. После этого он ушел спать к д.В.. Проспал до 16 часов, после чего ушел домой. Около 19 часов он пришел в гости к Г.К.А. на день рождения, который она праздновала у себя на даче. Он не помнит, обсуждал ли он с М., И. и К.А.К. произошедшее убийство или нет. С Г.К.А. и иными он в тот день об убийстве не разговаривал. На дне рождении Г.К.А. были он, сама Г.К.А., И., М., Я.А.В., М.Ар., Б.М., Т.К., К.А.К., мать Г.К.А., кто еще был, он не помнит, Б.А.В. не было, его на день рождения никто не звал, он пришел сам. В <*** г.> Г.К.А. в подъезде своего дома рассказала ему все обстоятельства убийства парня, сказав, что где-то в лесу кто-то сжег машину парня и зарезал его, а труп парня выкинули в <адрес>, но кто, при каких обстоятельствах, когда и за что убили парня, она ему не говорила, чьих-либо имен не называла. Она пояснила, что об этом ей известно со слов И.. Он подтвердил, что действительно было убийство парня, труп которого выкинули в реку в <адрес>, после чего кратко рассказал ей обстоятельства совершенного убийства, при этом называл имена И., М., К.В.К., говорил о себе, точное место убийства, и роли принимавших в убийстве лиц. Ранее об этих обстоятельствах он никому не рассказывал. Также сказал ей о том, что сам он парня не убивал. Для чего он рассказал Г.К.А. об убийстве парня, он не знает. Пояснил, что в течение длительного времени не сообщал в правоохранительные органы о том, что ему стало известно об убийстве, так как боялся И. и М., К.В.К. он не боялся, так как он ему ничего не делал. Никто к нему с просьбой о даче ложных показаний не обращался. Пояснил, что у него не имеется причин для оговора в убийстве И., М. и К.В.К.

При проверке показаний на месте (т.4 л.д.85-91) Р.В.А. дал аналогичные показания, утверждая, что являлся очевидцем того, как И., М. и К.В.К. в районе <адрес> совершили убийство незнакомого парня.

Вместе с тем протоколом осмотра места происшествия от <*** г.> (т.1 л.д.152-156) подтверждается, что на указанном свидетелем Р.В.А. участке местности в <адрес>, в ходе осмотра предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено. (т.1 л.д.152-156)

Согласно рапорту оперуполномоченного <адрес> имеющим доступ на право проведения опросов с использованием полиграфа, проводился опрос Р.В.А. Анализ проверки показал, что выявленные психофизиологические реакции участника исследования носят адекватный характер, то есть в ходе тестирования с помощью регистрируемых показателей у Р.В.А. идентифицируются значимые для него стимулы, и в ходе опроса было зарегистрировано повышение психофизических реакций при его отрицательных ответах на вопросы: просил ли его кто-то говорить неправду относительно убийства; будет ли он скрывать преступника; угрожает ли ему кто-либо относительно дачи его показаний в полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от <*** г.> (т.1л.д.92-106), протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.246-247, 249-251) подтверждается, что в пруду <адрес> обнаружен труп Р. с телесными повреждениями в виде ножевых ранений и ссадин на туловище и голове, а также обнаружены, изъяты и осмотрены: куртка со следами наслоениями вещества бурого цвета, окурки от сигарет и грунт пропитанный веществом бурого цвета; осмотрены джинсы, трусы, носки и кроссовок, изъятые в ходе выемки <*** г.> (т.5 л.д.138-141), на которых обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета.

При предъявлении трупа для опознания (т.1 л.д.107-110) Р.Н.Е. опознала труп Р. по волосам, общим чертам лица и имеющимся на трупе предметам одежды.

Согласно протоколам предъявления для опознания предметов (т.1 л.д. 186-189, 190-193) Р.Н.Е. опознала изъятые при осмотрах места происшествия куртку и футболку, пояснив, что предъявленные куртка и футболка принадлежат Р.

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> (т.6 л.д.18-34) причиной смерти Р. явились колото-резаные, проникающие в грудную полость раны с повреждениями правого легкого.

Смерть Р. наступила более чем за сутки до обнаружения его трупа, поэтому его смерть могла наступить в ночь на <*** г.>. При судебно-медицинской экспертизе трупа гражданина Р. обнаружено сорок колото-резаных ран в области головы, шеи, груди, живота и Л. верхней конечности, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленные колото-резаные раны, обнаруженные при экспертизе трупа Р., образовались прижизненно, незадолго (не менее чем за 30-60 минут) до наступления его смерти. Колото-резаные раны у Р. образовались от погружения в тело клинка (клинков) колюще-режущего орудия (колюще-режущих орудий), имеющего одно лезвие, обух толщиной около 0,2 см, ширину около 1 см на уровне погружения, и длину клинка не менее 7-9 см. Все обнаруженные на трупе гражданина Р. колото-резаные раны могли быть причинены клинком одного колюще-режущего орудия.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Р. обнаружены повреждения, в совокупности, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, а именно: <данные изъяты> Перечисленные повреждения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму у Р., причинены тупыми твердыми предметами образовались прижизненно, незадолго (не менее чем за 30-60 минут) до наступления его смерти. Перечисленные повреждения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму у Р., образовались от не менее 4 ударных воздействий одним или разными тупыми твердыми предметами. В частности, не исключено, что повреждения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму у Р., могли образоваться от ударов руками и ногами.

<данные изъяты> у Р. расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>, обнаруженные на трупе гражданина Р., являются неотъемлемой частью черепно-мозговой травмы, поэтому отдельной судебно-медицинской оценке не подлежат. После причинения Р. закрытой черепно-мозговой травмы он не мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе самостоятельно передвигаться и кричать, так как, очевидно, находился в бессознательном состоянии. Незадолго до смерти не употреблял алкоголь, наркотические вещества или психотропные препараты.

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> (т.6 л.д.46-56) из результатов судебно-гистологического исследования тканей, изъятых из травмированных областей, следует, что повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму и колото-резаные раны в области груди, проникающие в плевральные полости с повреждением легкого, обнаруженные при экспертизе трупа Р., были причинены прижизненно (не менее чем за 30-60 минут до наступления смерти гражданина Р.). Повреждения Р. были причинены в короткий промежуток времени (между причинением всех указанных повреждений прошло менее 30-60 минут), поэтому определить последовательность их причинения не представляется возможным. После причинения Р. колото-резаных ран в области груди, проникающих в обе плевральные полости, и с повреждением легкого, он не мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе самостоятельно плыть в воде. В форме ушибленных ран в области головы, образовавшихся от ударов тупыми твердыми предметами, обнаруженных при экспертизе трупа Р., не отобразились индивидуальные или специфические особенности таких травмирующих предметов, как металлическая труба, палка и кирпич.

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> (т.6 л.д.62-72) определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Р., каждого из повреждений, а именно: <данные изъяты> - обнаруженных при экспертизе трупа Р. нельзя, но в совокупности эти раны, могут расцениваться, как повреждения, причинившие легкой тяжести вред здоровью. (т.6 л.д.62-72)

Заключения экспертов соответствуют обстоятельствам дела.

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.> (т.1 л.д.129-130) следует, что осмотрен используемый Плотниковым Ю.А. автомобиль Мазда-3 с государственным регистрационным номером №***, в ходе осмотра в автомобиле обнаружены и изъяты 4 ножа.

Протоколом осмотра места происшествия от <*** г.> (т.1 л.д.131-151), протоколом осмотра предметов (т.5 л.д.249-251) подтверждается, что на территории <адрес> на участке поля, расположенного вблизи 17-го км. автодороги сообщением <адрес> с координатами №*** северной широты и №***" восточной долготы обнаружен обгоревший кузов автомобиля ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком №***, с идентификационным номером №***. Вблизи обнаружена футболка серого цвета с синими полосками, на земле возле автомобиля обнаружена металлическая крышка бензобака без повреждений. На расстоянии 300 метров от автомобиля на участке местности с координатами №*** северной широты, №*** восточной долготы обнаружены 9 влажных салфеток, презерватив. Обнаруженные предметы изъяты и осмотрены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <*** г.> (т.1 л.д.157-166) осмотрена автодорога от отметки 17,2 км. автодороги сообщением <адрес>; затем от <адрес>. Общее время в пути составило 67 минут, общее расстояние пути 75, 3 км.

Из протокола осмотра места происшествия от <*** г.> (т.4 л.д.167-177) следует, что осмотрен используемый И. автомобиль Кия-Шума с государственным регистрационным знаком №***, в ходе осмотра следов крови и иных предметов и веществ, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено.

Заключением эксперта №*** от <*** г.> (т.6 л.д.179-185) подтверждается, <данные изъяты>

Из заключения эксперта №*** от <*** г.> (т.6 л.д.196-199) следует, что группа крови Р. - <данные изъяты> Группа крови Б.А.В. - <данные изъяты> Группа крови Плотникова Ю.А. - <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> (т.7 л.д.198-204) исключается происхождение от свидетелей И., К.В.К. и М.: спермы (семенной жидкости), обнаруженной в объектах 3 и 6 согласно заключению эксперта №*** от <*** г.>; происхождение спермы, обнаруженной на салфетках №***, согласно заключению эксперта №*** от <*** г.>; присутствие генетического материала в смеси, обнаруженной на салфетках №*** согласно заключению эксперта №*** от <*** г.>; происхождение слюны, обнаруженной на окурке сигареты (объект №***), согласно заключению эксперта №*** мг от <*** г.>.

Заключением эксперта №*** от <*** г.> (т.7 л.д.190) подтверждается, что происхождение слюны, обнаруженной на окурке сигареты (объект №***), согласно заключению эксперта №*** мг от <*** г.>, от свидетелей И., К.В.К. и М. исключается.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.6 л.д.1-3) осмотрена информация от «Мотив» ООО «Екатеринбург-2000» о соединениях между абонентами с предоставлением сведений о всех исходящих и входящих соединениях с определением базовых станций в момент соединения по сотовому телефону <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (т.6 л.д.6-7) подтверждается, что осмотрена:

- информация от «Мотив» ООО «Екатеринбург-2000» о соединениях между абонентами с предоставлением сведений о всех исходящих и входящих соединениях с определением базовых станций и азимута в момент соединения по сотовому телефону <данные изъяты>

- информация от ЗАО Уральский ДжиЭсЭм Мегафон-Урал о соединениях между абонентами с предоставлением сведений о всех исходящих и входящих соединениях с определением базовых станций и азимута в момент соединения по сотовому телефону <данные изъяты>

<данные изъяты>

- информация от ОАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами с предоставлением сведений о всех исходящих и входящих соединениях с определением базовых станций и азимута в момент соединения по сотовому телефону <данные изъяты>

-информация от «Мотив» ООО «Екатеринбург-2000» о соединениях между абонентами с предоставлением сведений о всех исходящих и входящих соединениях с определением базовых станций и азимута в момент соединения по сотовому телефону <данные изъяты>

Из заключения эксперта №*** иаэ от <*** г.> (т.7 л.д.66-73) следует, что в представленных детализациях имеются сведения о соединении между телефонами с абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в 03 часа 06 минут <*** г.>, а именно:

телефон с абонентским номером <данные изъяты>

телефон с абонентским номером <данные изъяты>

- В представленных детализациях имеются сведения о том, что телефон с абонентским номером <данные изъяты>

- В представленных детализациях имеются сведения о том что телефон с абонентским номером <данные изъяты>

- В представленных детализациях имеются сведения о том что телефоны с абонентскими номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент окончания соединений, начатых в 04 часа 45 минут <*** г.> и в 00 часов 20 минут <*** г.>, находились в зоне действия базовой станции, <данные изъяты>

В суде не добыто доказательства совершения преступления в отношении Р. другими лицами, в частности И., К.В.К. и М. Доводы подсудимого Плотникова, свидетелей Р.В.А., К.В.В., К.В.М. в этой части опровергаются заключениями экспертов №*** (т.7 л.д.190) и №*** (т.7 л.д.198 -204), из которых следует, что с изъятых с места происшествия окурка сигареты, салфетках следы биологического и генетического материала указанных лиц не обнаружены; детализацией соединений абонентов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И., К.В.К. и М. не отменено (т.7 л.д.238 - т.8 л.д.1).

При таких обстоятельствах суд критически относится и к показаниям свидетелей Г.К.А., а также Р.В.А., изобличавших указанных лиц в совершении преступления в отношении Р. Показания Р.В.А., кроме того, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз (т.6 л.д.18-34,46-56,62-72), из указанных экспертиз следует, что после нанесения Р. колото-резаных ран и причинения черепно-мозговой травмы, он не мог совершать активных действий.

Данные показания Г.К.А., Р.В.А. суд не может принять, как доказательство отсутствия вины Плотникова Ю.А. в совершении указанных преступлений, как и показания свидетеля Б.А.В. А.В. в суде, где она утверждала, что все изобличающие Плотникова Ю.А. в совершении преступления в отношении Р. показания она давала под физическим и моральным давлением сотрудников следствия, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами. Свои показания от <*** г.> и <*** г.> она подтвердила на очной ставке с Плотниковым Ю.А., а также при проверке показаний на месте, где, как следует из видеозаписи данного следственного действия, исследованного в суде, показания она давала последовательно и без принуждения, самостоятельно указала место совершения преступления. Данный факт в суде подтвердили свидетели В.В.Ф. и З.И.С., кроме того, данное обстоятельство нашло подтверждение заключением эксперта №*** от <*** г.> (т.6 л.д.104-110) и заключением специалиста-психолога от <*** г.> (т.6 л.д.131)

С учетом изложенного суд не может принять во внимание показания свидетелей Г.А.Е. и Ш.М. в суде, где они утверждали, что на свидетеля Б.А.В. в ходе следствия оказывалось давление, и отдает предпочтение их показаниям на следствии (т.2 л.д.169-173, т.3 л.д.73-76,77-80), учитывая, что указанные свидетели не смогли пояснить суду, в чем выражалось давление на свидетеля Б.А.В. в ходе следствия, и когда это происходило.

Показания С.А.Н. в судебном заседании противоречат его показаниям на следствии (т.4 л.д.244-245), где он не пояснял о каких-либо известных ему обстоятельствах совершения преступления в отношении Р. При этом его доводы о том, что он допрашивался в качестве свидетеля в рамках другого уголовного дела, ничем не подтверждены.

Кроме того, суд не может принять во внимание показания свидетеля П**, где она поясняет, что преступление в отношении Р. совершили К.В.К., М., М.А. и Р.В.А., так как они противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз, а также не содержат сведений об обстоятельствах преступления, при этом данные показания (т.4 л.д.8-10), оглашенные в суде в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, впоследствии свидетель сама опровергла, как ложные, что также подтверждается рапортом ( т.4 л.д.13) об отказе данного свидетеля от прохождения опроса с использованием полиграфа.

Доводы подсудимого Плотникова Ю.А. и защитника о том, что координаты места совершения преступления, указанные в обвинении, не совпадают с местом обнаружения автомашины, не подтверждены какими-либо доказательствами, как и доводы подсудимого о том, что об обстоятельствах совершения преступления он услышал из разговора сотрудников полиции, и уже <*** г.> ему показывали фотографию трупа Р. Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Б.П.А. и Е.Б.И., пояснивших, что труп в воде они обнаружили <*** г.>, после чего сообщили в полицию.

Доказательств того, что явку с повинной Плотников Ю.А. писал под какими-либо условиями или вынужденно, не имеется.

Согласно заключению эксперта №*** от <*** г.> (т.7 л.д.224-230) рукописные записи в протоколе явки с повинной от <*** г.> после печатного текста «сообщил о совершенном им преступлении» выполнены Плотниковым Ю. А.. Симптомокомплексов, характерных для психопатологического состояния исполнителя рукописи, не выявлено. Признаков давления со стороны других лиц не выявлено. Подписи и запись «С моих слов записано верно мною прочитано замечаний нет Плотников Ю.А.» в бланке объяснения от <*** г.> выполнены Плотниковым Ю. А.. Симптомокомплексов, характерных для психопатологического состояния исполнителя рукописи, не выявлено. Признаков давления со стороны других лиц не выявлено.

Актом о проведении оперативно-розыскных мероприятий – опроса от <*** г.> (т.8 л.д.134), протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.8 л.д.135-144) подтверждается, что осмотрена видеозапись беседы обвиняемого Плотникова Ю.А. и свидетеля Н., в ходе которой Плотников Ю.А. подробно рассказал о том, как им было совершено убийство Р., угон автомобиля ВАЗ-2105, используемого Р., а также уничтожение указанного автомобиля путем сожжения.

Из исследованной в судебном заседании указанной видеозаписи видно, что Плотников Ю.А. пояснения давал свободно последовательно.

Кроме того, аналогичные показания Плотников Ю.А. давал при проверке показаний на месте ( т.8 л.д.171-197), где пояснил, что он совершил убийство Р., а также угон и поджег его автомобиля. При этом Плотников Ю.А. показал место, где совершил убийство Р. в Каменском районе; место возле пруда <адрес>, куда выбросил труп Р.; место, откуда угнал и где сжег автомобиль ВАЗ-2105, которым пользовался Р.

Согласно заключению специалиста №*** от <*** г.> ( т.8 л.д.74-85), в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Плотников Ю.А. располагает информацией о деталях случившегося, которая не согласуется с изложенной им в ходе предтестовой беседы, с его пояснениями, данными в ходе исследования, а также с его показаниями (опровергает их), относительно того, что: он не видел Р. после отъезда из <адрес> в ту ночь, в ту ночь он не был в <адрес>; он не скрыл от следствия какую-либо одежду; ему не известно, кто убил Р.; он не наносил удары ножом Р.; он не знает, что преступник сделал с машиной потерпевшего перед тем, как ее поджог; Б.А.В. не наносила удары ножом потерпевшему; он не поджигал автомобиль Р.. Информация, которой располагает обследуемый, могла быть им получена путем личного восприятия и непосредственно в момент событий, описанных в поручении на производство психофизиологического исследования. Информация, которой располагает обследуемый Плотников Ю.А., могла быть им получена вследствие отражения обстоятельств, непосредственно связанных с лишением жизни потерпевшего Р., а также производством других действий, направленных на сокрытие следов преступления.

При таких обстоятельствах не принимать во внимание данную явку с повинной, как доказательство совершения Плотниковым Ю.А. преступления в отношении Р., оснований у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора наряду с протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, заключениями экспертов показания свидетеля Б.А.В. на следствии от <*** г.>, от <*** г.>, при проверке ее показаний на месте, в ходе очной ставки с Плотниковым Ю.А., так как данные ее показания соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам об обстоятельствах преступления, в том числе протоколу проверки показаний Плотникова Ю.А. на месте, а также согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Р.В.В., свидетелей Р.Н.Е., Е.В., Н., Б.А.А., В.В.Ф., З.И.С., Е.Б.И., Б.П.А., К.В.В., К.Н.П., Т., И., М., К.А.К., К.К.К., К.В.К., К.Л.Ф., М.С.А., не доверять которым у суда нет оснований. Исследованные доказательства соответствую требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признавать данные доказательства недопустимыми у суда оснований не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину ПЛОТНИКОВА Ю.А. в совершении преступлений установленной и полностью доказанной.

Его действия следует правильно квалифицировать по ст. 105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, нашло подтверждение то обстоятельство, что смерть Р. наступила в результате колото-резаных, проникающих в грудную полость, ран с повреждением правого легкого, нанесенных Плотниковым Ю.А. в жизненно важные органы Р., и данное обстоятельство свидетельствует о направленности умысла Плотникова Ю.А. на причинение смерти потерпевшему.

Также действия Плотникова Ю.А. следует правильно квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как он, не имея намерения похитить автомобиль потерпевшего, завладел им без законных оснований, и, управляя данным автомобилем, проехал на нем с места убийства Р. к пруду, находящемуся в <адрес>, при этом в автомобиле перевез труп Р. Каких-либо действий, которые могли бы послужить причиной тому, чтобы у осужденного сложилось мнение о возможности распоряжаться автомобилем потерпевшего без его ведома, потерпевшим при жизни не совершалось, документально право пользования Плотниковым Ю.А. машиной Р. не закреплено. Следовательно, Плотников Ю.А. завладел данным автомобилем неправомерно.

Органами предварительного следствия действия Плотникова Ю.А. квалифицируются по ст. 167 ч.2 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.131-151) автомашина Р. была уничтожена на полевой дороге, вне населенных пунктов.

Таким образом, автомобиль был уничтожен путем поджога в безлюдном месте при отсутствии других объектов, которые могли подвергнуться угрозе возгорания, поэтому избранный Плотниковым Ю.А. способ уничтожения чужого имущества не представлял угрозы для людей и их имущества.

При таких обстоятельствах действия Плотникова Ю.А. следует правильно квалифицировать по ст. 167 ч.1 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, поскольку в результате умышленных действий Плотникова Ю.А. машина Р. была полностью уничтожена огнем, уничтожением имущества потерпевшему был причинен ущерб, значительно превышающий его доход.

Из заключения комиссии экспертов №*** от <*** г.> (т.7 л.д.212-216) следует, что Плотников Ю.А., <*** г.>р., <данные изъяты>

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

Плотников Ю.А. явился с повинной.

Указанное обстоятельство суд расценивает, как смягчающее наказание.

Также суд принимает во внимание, что характеризуется Плотников Ю.А. удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что Плотниковым Ю.А. совершен ряд умышленных преступлений, в том числе особо тяжкое, против жизни и здоровья, суд считает возможным его исправление в условиях изоляции от общества, и оснований для применения в отношении Плотникова Ю.А. ст.ст. 64,73, 15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

Потерпевшим Р.В.В. заявлены исковые требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования о возмещении расходов, затраченных на погребение в размере ***руб. и ущерба в размере ***руб. в связи с уничтожением принадлежащего ему имущества, суд находит подлежащими удовлетворению, так как данные расходы подтверждены документально, при этом стоимость машины не оспорена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и принципа разумности и справедливости в пользу Р.В.В. в счет компенсации морального вреда с Плотникова Ю.А. следует взыскать ***руб.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЛОТНИКОВА Ю. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 166 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.105 ч.1 УК РФ - в виде ДЕСЯТИ лет лишения свободы;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ – в виде ДВУХ лет лишения свободы;

по ст. 167 ч.1 УК РФ - виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом ст.72 УК РФ из расчета соответствия одного дня исправительных работ трем дням лишения свободы окончательно назначить ПЛОТНИКОВУ Ю.А. наказание в виде ДВЕННАДЦАТИ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ПЛОТНИКОВУ Ю.А. - заключение под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с <*** г.>.

Зачесть ПЛОТНИКОВУ Ю.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – в период с <*** г.> по <*** г.>.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку с чеками и инструкцией, образец грунта, куртку серого цвета 2 окурка, презервативы, влажные салфетки, футболку серого цвета, ножницы, одежду – уничтожить; автомашину ВАЗ-2105, регистрационный знак – оставить у Р.В.В., информацию об абонентах, диски с видеозаписью оставить при деле до его уничтожения.

Исковые требования Р.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПЛОТНИКОВА Ю. А. в пользу Р.В.В. в счет возмещения ущерба ***руб. и компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н.ГОРБУНОВА

Копия верна.

Приговор обжалован в Свердловский областной суд, апелляционным определением от <*** г.>, приговор изменён:

    - с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Плотникову Ю.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

    - от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ Плотникова Ю.А. освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ,

- наказание, назначенное Плотникову Ю.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчить до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2015 года.

Председатель Каменского

районного суда                         О.Н. Горбунова