Решение по делу № 22-1559/2019 от 25.10.2019

Судья – Михайлова О.А.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 18 ноября 2019 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Колтышевой Н.В.,

осужденного Полоуса Н.В., его защитника адвоката Каликинского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полоуса Н.В. на постановление Смирныховского районного суда от 26 августа 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Полоуса Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Полоус Н.В. с постановлением суда не согласен.

Пишет, что судом не учтено, что имеющееся у него единственное взыскание было погашено досрочно поощрением.

Осужденный не согласен с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, поскольку к нему относятся предвзято.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Полоуса Н.В. помощник прокурора Жданов С.А. постановление суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Смирныховского районного суда в отношении Полоуса Н.В. данным требованиям закона соответствует.

Как следует из представленных материалов, Полоус Н.В. осужден 20 января 2017 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден 06 апреля 2017 года Холмским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Холмского городского суда от 20 января 2017 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Полоус Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ, в пределах определенных УК РФ для каждого вида наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Полоуса Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел отбытый им срок, оценил все данные, свидетельствующие о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 4 поощрений и 1 взыскания, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, которой Полоус Н.В. характеризуется отрицательно.

Оценив в совокупности все имеющиеся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных сведений о том, что Полоус Н.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии вида наказания определенного приговором суда не нуждается, в связи с чем удовлетворение его ходатайства в настоящее время является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается и считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований сомневаться в достоверности, имеющейся в материалах дела характеристики, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований, вопреки утверждениям осужденного, и у суда апелляционной инстанции, поскольку данная характеристика составлена надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям закона.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, в ходе которого исследовались все представленные суду материалы и выслушивались пояснения всех сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда от 26 августа 2019 года в отношении Полоуса Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полоуса Н.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.