Решение по делу № 2а-2996/2018 ~ М-2543/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а-1-2996/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковылова Н.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области, выразившихся в безосновательном составлении акта о наложении ареста на имущества должника, передаче его на хранение взыскателю,

установил:

Ковылов Н.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП Саратовской области Мамбетовой А.Б., ссылаясь на то, что ответчиком наложен арест на недвижимое имущество, также находящееся в собственности иных лиц, и в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве передано на хранение взыскателю. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок совершения исполнительного действия.

Требования мотивирует тем, что на основании исполнительного документа, выданного 13 марта 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области в Энгельсском РОССП в отношении должника Ковылова Н.Н. 03 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 12 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом и земельный участок. Наложив арест на все указанное имущество, ответчиком не было учтено, что должнику принадлежит лишь 1/2 доля в праве собственности на имущество; в качестве понятого было привлечено лицо, заинтересованное в исходе дела, а личность второго понятого должным образом не устанавливалась; в акте ареста (описи имущества) отсутствуют сведения о присутствовавших свидетелях, а также подписи взыскателя и должника; арестованное недвижимое имущество в нарушение положений части 1 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передано на ответственное хранение взыскателю.

В судебное заседание Ковылов Н.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Мамбетова А.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что исполнительные действия были совершены в полном соответствии с резолютивной частью решения суда, изложенной в исполнительном документе. Сведений о том, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, находится в общей собственности должника и иных лиц, в официальном порядке в службу судебных приставов не поступало. При совершении исполнительного действия должник Ковылов Н.Н. присутствовал, подписывать составленный акт отказался. Избранные понятые не являются сторонами исполнительного производства и не заинтересованы в исходе предпринятых мер по наложению ареста на имущество. Решение о передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю обусловлено действиями должника, препятствовавшего своевременному и в полном объеме исполнению судебного решения. При этом должник не лишен права беспрепятственного пользования жилым помещением.

Представитель Энгельсского РОССП в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных административных соответчиков.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альянс-Стил» (взыскателя в исполнительном производстве) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учетом специфики и сроков рассмотрения дел данной категории, процессуального положения взыскателя в настоящем споре, а также того обстоятельства, что иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его разбирательства, заявленное взыскателем ходатайство отклонено, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Ковылова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, направила в суд сообщение о невозможности присутствия в суде. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав административного ответчика, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 13 марта 2018 года Энгельсским районным судом Саратовской области в гражданском деле по иску ООО «Альянс-Стил» к солидарным должникам Ковылову Н.Н., Ковыловой С.Е. об обращении взыскания на недвижимое имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП Мамбетовой А.Б. от 03 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ковылова Н.Н.

Предмет исполнения: обращение взыскания на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 398,1 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок общей площадью 1801 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в пользу ООО «Альянс-Стил».

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мамбетовой А.Б. 12 апреля 2018 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и в присутствии двух понятых 12 апреля 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание (жилого дома и земельного участка), указанного в исполнительном документе, с установлением режима его хранения «с правом беспрепятственного пользования», и передачей на ответственное хранение взыскателю ООО «Альянс-Стил».

Факт принятия арестованного имущества на хранение подтвержден подписями представителя взыскателя, понятых, внесенными в акт о наложении ареста.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов исполнительного производства и обстоятельств, установленных в ходе разбирательства дела, составление акта о наложении ареста на имущество от 12 апреля 2018 года осуществлялось в присутствии должника, отказавшегося подписывать составленный акт. Данное обстоятельство, исходя из текста административного искового заявления, также не оспаривается административным истцом.

При исследовании содержания акта о наложении ареста (описи имущества) установлено, что данный документ соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию и форме частью 5 статьи 80 Закона об исполнительно производстве.

Таким образом, исполнительное действие по наложению ареста на недвижимое имущество совершено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии требованиями исполнительного документа.

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на указанное в исполнительном документе недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Сведений о том, судебному приставу-исполнителю было известно о притязаниях третьих лиц на подлежащее аресту имущество, материалы исполнительного производства не содержат. Ссылки административного истца на наличие судебного решения Кировского районного суда города Саратова от 12 мая 2017 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 16 января 2018 года, признавших за должником 1/2 долю в праве собственности на арестованное недвижимое имущество, нельзя признать состоятельными, поскольку исполнительный документ, послуживший основанием для совершения оспариваемых ответчиком действий, выдан Энгельсским районным судом 13 марта 2018 года, то есть после вступления упомянутых судебных актов в законную силу.

Сведений о том, что иные собственники имущества, доли в котором им определены и выделены, обращались в суд с иском об исключении из акта ареста (описи имущества) не принадлежащего должнику имущества, в судебном заседании не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности привлеченных к участию в исполнительном действии понятых (ФИО1, ФИО2) в его исходе, в судебном заседании не предоставлено. Отсутствие в акте указаний на реквизиты документа, удостоверяющего личность другого понятого (ФИО3) недействительности составленного акта ареста не влечет.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно части 5 статьи 86 этого же Федерального закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем арестованного жилого дома и земельного участка на ответственное хранение ООО «Альянс-Стил» (взыскателю) не противоречит статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку выбор хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю, при этом законодатель не ограничил круг ответственных хранителей должником и членами его семьи.

Такое толкование приведенных норм права согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В свете указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).

По настоящему делу не усматривается, что в результате передачи взыскателю на хранение арестованного имущества произошло нарушение прав и интересов должника. Должник не лишен возможности беспрепятственного пользования имуществом. Представитель взыскателя вверенным ему под охрану имуществом не распоряжается и никаких действий, ограничивающих права и интересы должника в отношении указанного имущества, не производит. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не предоставлено.

При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и имеющегося в материалах исполнительного производства заявления представителя взыскателя, к принятию решения о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю, его подвигло поведение должника, затруднявшего своими действиями исполнение требований исполнительного документа.

Статья 226 КАС РФ, возлагающая на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), обязанность по доказыванию его законности, не освобождает административного истца от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия).

Вместе с тем доказательств нарушения прав административного истца, создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями ответчика, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>