Решение по делу № 2-3619/2016 ~ М-3439/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-3619/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего

судьи Ивлевой О.В.

при секретаре                      Фалеевой А.Ю.    

с участием истца Остапенко Т.А.

представителя

представителя истца ООО НПВЦ « ИСТОД» Васильева С.В.

представителя истца и третьего лица Абакумова М.И.

представителя ответчика: Осадчего О.А., Докучаевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ООО НПВЦ «ИСТОД» ООО «Югзар», Остапенко Т.А., Шилов М.В., Балыкова Л.Г., к ЗАО СО «Аксон-Н» о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений административно-бытового здания «Деловой центр»

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ООО НПВЦ «ИСТОД», ООО «Югзар», Остапенко Т.А., Шилов М.В., Балыкова Л.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО СО «Аксон-Н» и просили признать недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в административно-бытовом здании « Деловой центр» от 22 апреля 2016 года по вопросам под номером 2,3,4,5,6,7,8,9,10. Кроме того просят признать незаконным односторонний отказ от договора управления административно-бытовым зданием «Деловой центр от 01.02. 2015 г. заключенного между ООО «РДЦ СЕРВИС» и собственниками нежилых помещений административно- бытового здания « Деловой центр», выраженный в уведомлении № от 26 04. 2016 г. по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель истца ООО НПВЦ «ИСТОД» и третьего лица « РДЦ СЕРВИС», выступавший по доверенности

Абакумов М.И. доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал и пояснил, что собственниками нежилых помещений в здании

«Деловой центр» являются 47 лиц, как юридических, так и физических. По инициативе одного из собственников, а именно ЗАО СО « Аксон-Н» было созвано внеочередное собрание собственников помещений по вопросам в количестве 10, которые перечислены в исковом заявлении. На собрание были зарегистрированы 8 собственников, двое из которых до принятия решения покинули общее собрание и в голосовании участия не принимали. Таким образом, всего из 47 собственников участие в голосовании принимали 6 собственников. По первому вопросу было принято решение об избрании счетной комиссии в составе трех человек, в том числе Остапенко Т.А. Решением собрания работа ЗАО «РДЦ СЕРВИС» признана неудовлетворительной и расторгнут договор управления зданием

«Деловой центр» от 01.02. 2015 г. с УК ООО «РДЦ СЕРВИС». Дату расторжения договора решено указать 31 мая 2016 г. Управляющей компанией избрана ЗАО «Региональный деловой центр». Утверждена форма и условия представленного ЗАО « Региональный деловой центр» проекта договора управления административно-бытовым зданием. Утвержден объем и перечень работ по управлению общим имуществом, тариф на управление, содержание общего имущества. ЗАО СО «Аксон-Н» избран уполномоченным от имени собственников на заключение договора управления с Управляющей компанией. Считает, что нарушена процедура проведения общего собрания и принятие решения по вопросам повестки дня. Читает, что порядок проведения общего собрания и принятия решения урегулирован нормами ГК РФ, а именно ст. 181.2 ГК РФ, а не нормами ЖК РФ. ЖК РФ применялся по аналогии до того времени пока не были приняты положения главы 9.1 « Решения Собраний». Согласно этой норме решение считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания. И при этом в собрании принимали участие не менее 50% от общего числа участников гражданско-правового сообщества. Ответчик же при принятии решения исходил из положений норм ЖК РФ согласно которым ответчик обладал 63,71% в праве общей долевой собственности на общее имущество. Считает, что здание «Деловой Центр» не является многоквартирным жилым домом, аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 г. №25 п.104, где указано, что правила главы 9.1 ч.1 ГК РФ применяются к решениям собрания постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Например, есть специальные нормы о порядке проведения общего собрания акционеров, участников общества, собственников помещений в МКД и нормы ЖК РФ регламентируют порядок проведения общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома. Здание, в котором истцы имеют в собственности нежилые помещения, имеет иное назначение, но не многоквартирный жилой дом. Специальных норм, определяющих порядок проведения собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании законодательство не содержит. Считает, что при принятии решения отсутствовал кворум, нет пятидесяти процентов собственников помещений, которых должно быть минимум 24 лица, их же было только 6. Фактически решение общего собрания принято одним собственником ЗАО СО «Аксон-Н». Кроме того как следует из протокола общего собрания Остапенко Т.А., Балыкова Л.Г., и Ильяшенко Н.О. были избраны в состав счетной комиссии, однако в подсчете голосов они участия не принимали, они не подписали ни одного из документов. В повестке дня не содержится вопрос о признании неудовлетворительной работу Управляющей компании. Решение принято по вопросу. Который не включен в повестку дня. Принято решение о расторжении договора управления и по вопросу определения даты, с которой договор считать расторгнутым. Это два вопроса в одном решении, что так же свидетельствует о нарушении процедуры.

Условия договора управления зданием «Деловой центр» ( п.9.4) предусмотрено, что собственники на основании решения общего собрания вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, если УК не выполнит условия договора, при это должно быть доказано существенное нарушение договора со стороны УК. На собрании принято решение по вопросу, который в повестке дня не значится, это наделение ЗАО «Региональный деловой центр» полномочиями на заключение от имени собственников договора об использовании общего имущества.

Истец Остапенко Т.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы изложенные представителем Абакумовым. Она действительно была избрана в члены счетной комиссии, но участия в ее работе она не принимала, их просто не допустили к подсчету голосов. Она подтверждает, что для участия в собрании зарегистрировалось 8 лиц, но двое покинули собрание до начала голосования. Всего участие в голосовании приняли только 6 лиц. Многие собственники устранились от участия в связи с тем, что фактически их голоса не имеют значения. Так как собственник ЗАО СО «Аксон-Н»имеет наибольшее количество квадратных метров в собственности и именно он принимает все решения по вопросам повестки дня. После того, как в ГК РФ были внесены изменения о порядке проведения общего собрания, то они полагают, что применению подлежит именно действие указанных в ГК РФ положений закона. Решение должно приниматься большинством лиц участвующих в собрании и их число не может быть менее половины. В данном случае всего было 6 лиц собственников помещений. Нарушена процедура проведения общего собрания, приняты решения по вопросам, которые не значатся в повестке дня. Ответчик самостоятельно принимает решение и сдает общее имущество в аренду, а доходы использует в своих интересах.

Истец Шилов М.В., ООО «Югзар», Балыкова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела, ходатайства об отложении судебного заседания и намерении лично участвовать в рассмотрении дела суду не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Шилов М.В., представителя ООО «Югзар», Балыкова Л.Г. признавая причину отсутствия неуважительной.

Представитель истца ООО «ИСТОД» Васильев С.В. полностью поддержал позицию, изложенную Остапенко Т.А. и представителем Абакумовым. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Осадчий О.А. исковые требования не признал и считает, что истцов неверно толкуют нормы материального права о правилах проведения общего собрания собственников. Действительно собственник помещений ЗАО « Аксон-Н» имеет в собственности значительно большую долю по квадратным метрам, чем любой другой собственник нежилых помещений здания « Деловой центр». Они не оспаривают количество собственников их действительно 47 лиц. На собрании присутствовали те лица, которые указаны в протоколе. Между всеми собственниками помещений в административно-бытовом здании « Деловой центр» имеются правоотношения по поводу общего имущества, а именно, по вопросу управления им, содержания и ремонта.

Пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указал, что в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, и 290 ГК РФ и ст. 44- 48 ЖК РФ.

Преюдициальное значение для настоящего дела имеют судебные акты, а именно Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 апреля 2015 г. к некоторым собственникам помещений по вопросу взыскания задолженности на содержание общего имущества. Аналогичное решение имеется в отношении предпринимателя Остапенко Т.А. от 15.12. 2014 г. В соответствии с положением ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания выступил ЗАО СО « Аксон-Н»

При проведении общего собрания они руководствовались положением п.2 ст. 45 ЖК РФ, п. 3 ст. 45 ЖК РФ и п. 3 ст. 48 ЖК РФ. Кроме того, считают, что истцы с учетом площади принадлежащих им помещений по отношению к общей площади помещений здания « Деловой центр обладают в совокупности 4,68% голосов, что говорит о том, что они не могли повлиять на результаты голосования. Процедура проведения общего собрания соблюдена, принятые на общем собрании решения направлены на улучшение качества управления, содержания общего имущества. Размер тарифа, который принят на общем собрании значительно ниже. Считает, что оснований для признания решения общего собрания собственников нежилых помещений административно-бытового здания «Деловой Центр» от 22 апреля 2016 года недействительным не имеется.

Представитель ответчика Докучаева М.А. полностью поддержала доводы изложенные в письменных возражениях и считает, что истцы неправильно трактуют положения главы 9.1 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06. 2015 года №. Нарушений процедуры проведения общего собрания собственников нежилых помещений здания « Деловой центр» не установлено. Содержание принятых решений истцы не вправе оспаривать. Так же полагает, что присутствие истцов на общем собрании и даже, если они голосуют против, не могут повлиять на содержание принятого решения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками нежилых помещений в административно- бытовом здании « Деловой центр», что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривает представитель ответчика.

ЗАО СО «Аксон-Н» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общая площадь которых составляет согласно данным реестра собственников помещений <данные изъяты>- кв.м., что составляет 63,71%. Общая площадь помещений – <данные изъяты> Всего собственников помещения в указанном нежилом здании 47 лиц. Реестр собственников с указанием площади принадлежащих на праве собственности помещений суду представлен, и возражений со стороны истцов не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ЗАО «Аксон-Н» было проведено внеочередное собрание собственников нежилых помещений.

Стороны не оспаривают тот факт, что собственники нежилых помещений были надлежаще уведомлены о времени и месте проведения внеочередного общего собрания собственников.

Право собственности на недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания ( ст. 210 ГК РФ). При этом, если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), у него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества ( ст. 249 ГК РФ). Таким образом, у конкретного собственника существует обязанность нести расходы, связанные с содержанием объекта недвижимого имущества, в отношении которого зарегистрировано право, и обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Как следует из протокола общего собрания от 22 апреля 2016 года повестка дня общего собрания состояла из 10 вопросов и 11 «разное». Присутствовали на общем собрании 70,13 % общих голосов. На собрании присутствовали приглашенные представители: ООО «РДЦ СЕРВИС» и ЗАО « Региональный деловой центр». Инициатор проведения собрания ЗАО СО «Аксон-Н» По всем вопросам повестки дня приняты решения.

По вопросу №5 «Об утверждении формы договора управления» - принято решение: утвердить форму и условия представленного ЗАО

«Региональный деловой центр» проекта договора управления административно-бытовым зданием. Суд находит доводы истца в части принятия решения по вопросам, не указанным в повестке дня общего собрания, нарушением процедуры проведения общего собрания, поскольку имеет место различие вопроса в повестке дня о форме договора и решением, которое принято, а именно утверждены форма и условия проекта договора управления административно-бытовым зданием. Фактически утвержден проект договора управления представленный Вновь избранной управляющей компанией. Вопрос об обсуждении условий договора управления и обсуждение проекта договора на повестке дня не стоял.

По вопросу №6 фактически принято решение об утверждении приложения к договору управления, проект которого предложен вновь избранной управляющей компанией ЗАО « Региональный деловой центр». Вопрос под номером 8 о выборе собственника уполномоченного от имени собственников на заключение договора управления с управляющей организацией. В Решении указано кроме того кто из собственников уполномочен на заключение договора управления, на условиях указанных в проекте договора управления, тогда как вопрос об условиях договора управления в повестке дня собрания не обозначен.

О назначении уполномоченных представителей для приема оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту общей долевой собственности.

Вопрос о количестве не стоял, хотя в тексте вопроса повестки указано представителей. Избран представителем собственников ЗАО СО « Аксон-Н»

представленный проект договора.

Федеральным Законом от 07 мая 2013 г. №100-ФЗ ГК РФ дополнен новой главой 9.1 правила которой подлежат применению к решениям собраний принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно ст. 181.1. ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания, как указано в ст. 181.2 ГК РФ считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( пункт 3 ст. 181.2 )

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Суд считает установленным с учетом положения данной нормы закона нарушение процедуры проведения общего собрания, отсутствие кворума, поскольку на собрании присутствовали лишь 6 лиц, тогда как по реестру собственников 47 лиц. Приняты решения по вопросам, которые не были в повестке дня собрания. Указанные нарушения суд считает существенными. Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении нормы ЖК РФ при решении вопроса о проведении общего собрания и правилах подсчета голосов, поскольку существует специальный закон, который регламентирует порядок проведения общих собраний. В данном случае не может быть применена аналогия в порядке ст. 6 ГК РФ.

Аналогия применима по вопросам общего имущества собственников. В силу пункта 1 ст. 181 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 104 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал судам на то, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе ( п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным ( п. 1,2,7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Ответчиком представлены суду примеры из судебной практики Верховного Суда РФ в том числе, однако суд не может принять их во внимание, поскольку глава 9.1 ГК РФ и введена в действие в 2013 году ФЗ -100 от 07 мая 2013 года ( вступил в силу с 01.09. 2013 г.) и распространяется на решения собраний, которые проведены после вступления в силу названного закона. В тех случаях, о которых говорит ответчик, собрания проведены до принятия закона в новой редакции.

В свою очередь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Что касается требований о признании недействительным односторонний отказ от договора управления административно-бытовым зданием « Деловой центр» от 01.02. 2015 г. между ООО «РДЦ СЕРВИС» и собственниками нежилых помещений административно-бытового здания « Деловой центр», то как пояснил представитель ответчика по этому вопросу в производстве постоянно действующего третейского суда имеется дело № Т-13 /2016-М по иску ЗАО СО «Аксон-Н» к ООО РДЦ СЕРВИС» рассматривает вопрос о признании расторгнутым договор управления и обязании передать техническую документацию. Истцы и представители не оспаривали данное обстоятельство и подтвердили что действительно имеет место такой спор на разрешении Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах СК при юридическом центре на КМВ « АРБИТР». Суду представлено определение о выделении требований в отдельное производство. Таким образом требования о признании недействительным односторонний отказ от договора управления административно-бытовым зданием « Деловой центр» от 01.02. 2015 г. между ООО «РДЦ СЕРВИС» и собственниками нежилых помещений административно-бытового здания « Деловой центр» подлежат оставлению без рассмотрения в силу положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО НПВЦ «ИСТОД» ООО «Югзар», Остапенко Т.А., Шилов М.В., Балыкова Л.Г., к ЗАО СО «Аксон-Н» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений административно-бытового здания

«Деловой центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.