Решение по делу № 33-7584/2013 от 12.07.2013

Дело № 33-7584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

07 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Ивановой Т.В., Лядовой Л.И.,

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми заявление Гаевского Д.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

«Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Гаевского Д.С. о признании решения, принятого общим собранием членов ЖСК-59 от 26 декабря 2011 года и решения, принятого правлением ЖСК-59 от 26 декабря 2011 года незаконными и недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения заявителя Гаевского Д.С., настаивавшего на доводах заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гаевский Д. С. обратился в суд с иском к ЖСК-59 о признании решения, принятого общим собранием членов ЖСК-59 от 26.12.2011 г., и решения, принятого правлением ЖСК-59 от 26.12.2011 г., незаконными и недействительными.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2012 г. исковые требования Гаевского Д.С. удовлетворены.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2012 г. решение Дзержинского районного суда г. Перми отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Гаевский Д.С. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 31 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что решение исполкома Дзержинского района г. Перми от 24.07.1990 года за № ** «Об утверждении списка ЖСК-59 на заселение дома № ** по ул. **** г. Перми» является существенным юридическим фактом для данного дела, который не был известен суду и ему, как заявителю, существующий на момент рассмотрения дела 31.10.2012 года и ставящий под сомнение выводы судебной коллегии.

В судебном заседании Гаевский Д.С. заявление поддержал.

Судебная коллегия полагает, что заявление Гаевского Д.С. об отмене вышеназванного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 2 статьи 392, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью третьей этой статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по, вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В обоснование заявления об отмене определения судебной: коллегии по гражданским делам от 31.10.2012г. Гаевский Д.С. указывает, что на момент принятия решения районным судом и вынесения судебной коллегией апелляционного определения ни суду, ни истцу не было известно о существовании решения исполкома Дзержинского района г. Перми от 24.07.1990 года за № ** «Об утверждении списка ЖСК-59 на заселение дома № ** по ул. **** г. Перми», что является существенным юридическим фактом, поскольку указанным решением не утверждены списки членов жилищно-строительного кооператива № 59 по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Между тем, изложенные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 42 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (приняты ВС СССР 24.06.1981г., утратили действие с 01 марта 2005 года), действовавших в юридически значимый для возникших спорных правоотношений период, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по ул. **** г.Перми еще до 1990 года организован жилищно-строительный кооператив № 59.

Представленное заявителем решение Исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов от 24.07.1990г. № ** «Об утверждении списков ЖСК-59 на заселение дома № **** по ул. ****» выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, не опровергает, поскольку само по себе не свидетельствует о недостоверности списка членов жилищно-строительного кооператива № 59, имеющегося в материалах дела (л.д. 52-60). Какой-либо иной список членов ЖСК на указанный период суду не представлен.

С учетом изложенного, заявление Гаевского Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.10.2012г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Гаевского Д.С. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 октября 2012 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: