Решение по делу № 2-616/2014 ~ М-309/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-616/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Кирилловой Т.Н.

с участием

истца ФИО8., представителя истца Крылова В.Л.

представителя ответчика – Молчановой С.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО9 к ФИО10 о защите прав потребителей,

установил:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12. о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 10.10.2012 г. между истцом ФИО13. и ответчиком ИП ФИО14 заключены договоры на выполнение работ по изготовлению мебели – кухонного гарнитура (договор № стоимостью 402424 руб. с учетом изготовления и сборки, договор № стоимостью 111924 руб. с учетом изготовления и сборки). Цена работ по договорам оставила итого 514348 руб. Ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства по доставке и установке мебели в срок до 21.12.2012г. Истец исполнил свою часть обязательств по договорам, произвел по ним полную оплату. Ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил, в установленные договором сроки не произвел передачу результатов работ надлежащего качества в соответствии с условиями договора. В результате работ истцом обнаружен ряд недостатков, о чем он уведомил ответчика в претензии от 20.12.2012г. Наличие недостатков препятствовало надлежащей приемке результатов работ, в связи с чем истец 25.12.2013г. предъявил ответчику повторную претензию. В процессе монтажа истцом обнаружены недостатки: отсутствие свесов столешницы, в шкафе со встроенной духовкой и микроволновой печью на стыках имеются большие щели до 30 мм, карниз (крыша) не совпадает при стыковке по уровню (выходит за габариты конструкции), между деталями нижнего ящика на фасаде имеется щель до 10 мм, на детали гарнитура «портал», где находится плита, соединение деталей осуществлено при помощи скобок, что нарушает внешний вид крепления элементов, один из элементов фасада (дверца) – некрашеная и отличается по цвету от смежных деталей, дверца углового шкафа закреплена неровно, не прикрывает ящик и западает, т.е. элементы фасада не находятся в одной плоскости со смежными деталями. Ответчик неоднократные требования истца об устранении недостатков, о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Работы по устранению заявленных недостатков привели к образованию новых недостатков: увеличение свесов столешницы за счет врезки в столешницу дополнительного элемента привели к образованию нового недостатка – на поверхности столешницы появились незаделанные и незаполированные соединения – стыки. Поверхность столешницы стала состоять из большего количества элементов, чем первоначально. С течением времени между фрагментами столешницы появились щели, ручки на ящиках прикреплены неравномерно (на разном расстоянии от боковин). Истец 27 марта 2013 года вручил ответчику претензию, в которой заявил требование об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в своем ответе признал требование истца обоснованным, однако оставил требования без удовлетворения. 16.06.2013г. истец пригласил ответчика для участия при проведении экспертизы качества товара. По результатам товара было установлено наличие, в том числе недостатков, заявленных в претензии, и неустраненных ответчиком. По основаниям, изложенным в заявлении истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договорам на выполнение работ по изготовлению мебели денежные средства в размере 514348 руб., убытки 19216 руб., неустойку 150000 руб. за нарушение сроков передачи результатов работ с 22.12.2013г. по 27.03.2013г., неустойку в сумме 150000 руб. за просрочку в удовлетворении требования об устранении недостатков с 21.01.22013г. по 27.03.2013г., неустойку 150000 руб. за нарушение сроков исполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора оказания услуг с 08.04.2013г., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 10 октября 2012 года между ФИО15 и ИП ФИО16 заключены договоры розничной купли-продажи мебели № и № (л.д. 14-15, 21-22).

Согласно договору № продавец обязуется передать в собственность покупателю изготовленные по индивидуальному заказу и проекту детали мебели в комплекте и установить его в соответствии с эскизами и спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги по их доставке установке. Стоимость товара согласно п.3.1 составила 111924 руб. и включает стоимость комплектующих деталей 95935 руб., сборки и установки, доставки. Стоимость сборки мебели составила 15989 руб., доставки 250 руб. (п.5.1, 4.2).

В соответствии с договором № продавец передает покупателю в собственность кухонную мебель в соответствии с параметрами заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Стоимость товара составила с учетом доставки и установки 404423 руб. Стоимость работ по сборке и установке мебели согласована в 38180 руб. (п. 6.3 договора).

Срок доставки и установки мебели сторонами согласован до 21 декабря 2012 года.

Истица выполнила принятые обязательства, уплатив указанные в договорах суммы (л.д. 12-13,16-20,27).

В установленные сроки кухонный гарнитур был доставлен истцу, однако в процессе сборки (монтажа) истцом обнаружены многочисленные недостатки.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков (20.12.2012г. л.д. 49, от 25.01.2013г. л.д. 50, 14.02.2013г., 27.02.2013г. л.д 51, 27.03.2013г. л.д. 52).

Ответчиком наличие недостатков в кухонной мебели, поставленной истице, признавалось, что подтверждается ответами на претензии от 01.04.2013г. (л.д. 53), от 27.06.2013г. (л.д. 61).

Недостатки в кухонной мебели также подтверждены актами экспертизы эксперта-консультанта ФИО17. (л.д. 54, 56-60), актом независимой экспертизы качества товара от 30.01.2014г. Ивановской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей».

Определением суда от 18 марта 2014 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 7 мая 2014 года в кухонной мебели имеются недостатки производственного характера: нарушение целостности клеевого шва в виде трещины длиной 37 см у столешницы (в угловой части), у столешницы портала вмонтирована вставка длиной до 7 см., ручки на лицевой поверхности шкафа под холодильник расположены с асимметрией, отсутствуют две заглушки на саморезы с внешних боковых сторон портала, смещение стыка карниза в верхней части шкафов с нарушением симметрии и расположения стыка карниза по отношению к корпусу шкафа, барная стойка не закреплена, стоит неустойчиво, между барной стойкой и стеной имеется зазор, величиной до 1 см. Недостатки образовались на стадии изготовления, сборки и установки мебели.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию в области экспертной деятельности.

Изучив условия договоров № и №, в силу ст.ст. 454, 702 ГК РФ судья считает, что между сторонами заключены смешанные договоры купли-продажи и подряда.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

На указанные в экспертном заключении недостатки истица неоднократно указывала в многочисленных претензиях.

Истица не отрицала, что ответчиком недостатки устранялись, однако в результате устранения появлялись новые, до настоящего времени (спустя более года) недостатки имеют место быть.

Срок устранения недостатков согласно п.3.11 договора в течение 30 дней. Последняя претензия подана истцом 27 марта 2013 года.

С учетом изложенного, поскольку недостатки товара, а также выполненных работ по монтажу кухонной мебели до настоящего времени не устранены, суд полагает возможным признать обоснованным отказ истца от исполнения договора и взыскании в ее пользу денежных средств уплаченных по договорам в размере 514348 руб.

В силу ст.ст. 18, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

Истицей оплачены услуги дизайнера в размере 3000 руб. (л.д. 27, 28), за фурнитуру и крепеж 3724 руб. (л.д 29) и 12492,76 руб. (л.д. 31,32).

Суд полагает, что в силу названных норм ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи результатов работ с 22.12.2013г. по 27.03.2013г. в размере 3% от цены договора в размере 150000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков с 21.01.2013г. по 27.03.2013г. в размере 3% от цены договора в размере 150000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора оказания услуг, начиная с 08.04.2013г. в размере 3% от цены договора в размере 150000 руб.

При рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком сроков окончания работ по сборке кухонного гарнитура, сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков в выполненной работе, и сроков удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора оказания услуг. Поскольку как указывалось выше заключённый между истом и ответчиком договор носит смешанный характер, неустойки заявляются только в отношении нарушения сроков, связанных с выполнением работ, суд полагает, то в данном случае подлежат применению нормы ст. 28,30,31ФЗ «О защите прав потребителей». Однако при этом, поскольку стоимость работ по монтажу кухонного гарнитура отдельно оговорена в договорах и составляет соответственно 15989 и 38180 руб. (всего 54169 руб.), то неустойку за нарушение указанных выше сроков следует рассчитывать именно из суммы 54169 руб.

Между тем, суд полагает, что общий размер заявленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить общий размер неустоек до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Во взыскании большей суммы следует отказать.

Иные доводы истца не могут повлиять на изложенные выводы суда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N17 от 28 июня 2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 141391 руб., в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 141391 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9035,64 руб. (за требование имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО18 к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20 уплаченную по договору № и договору № денежную сумму в размере 514348 руб., убытки в размере 19216 руб., пени (неустойку) в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 141391 руб.

Взыскать с ФИО21 в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 141391руб.

Взыскать с ФИО22 в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 9035,64 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года.