Решение по делу № 33-141/2015 (33-17190/2014;) от 02.12.2014

Судья Козлова А. В. Дело № 33-141/2015 (33-17190/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А. М.,
судей	Рябчикова А. Н.,
	Панфиловой Л. И.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – ООО «Реноме») к Стародубцеву И.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Стародубцева И.Л. к ООО «Реноме» о признании правоотношений трудовыми по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения представителей истца по первоначальному иску ООО «Реноме» - Васякина А. Н., Диановой Е. Г, Аврамчук А. Н., ответчика Стародубцева И. Л., его представителя Невельской В. Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов, судебная коллегия

установила:

истец ООО «Реноме» обратился в суд с иском к Стародубцеву И. Л., в обоснование заявленных требований указав, что осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. ( / / ) ООО «Реноме» был заключен договор подряда на выполнение работ со Стародубцевым И. Л.. Характер выполняемой работы по указанному договору - услуги водителя легкового транспортного средства. ( / / ) в диспетчерскую службу ООО «Реноме» поступила заявка на услуги такси, данный заказ был передан СтародубцевуИ. Л., выполнялся на экипаже 008 – автомобиль Р., принадлежащем на праве собственности ООО «Реноме». Возвращаясь после его выполнения в ..., свернув с трассы на автодорогу ..., ответчик не справился с управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль упал в обрыв и перевернулся на бок. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению независимого оценщика составляет ( / / )., стоимость услуг оценщика ( / / ). Ссылаясь на показания системы мониторинга, истец считает, что причиной ДТП явились действия водителя Стародубцева И. Л., который превысил разрешенную на данном участке дороге скорость. Поскольку сумма ущерба, несмотря на обращение истца с таким требованием, добровольно ответчиком не возмещена, ООО «Реноме» просило суд взыскать с ответчика Стародубцева И. Л. в свою пользу ( / / ). в возмещение материального ущерба, ( / / ). в возмещения убытков за оплату услуг эксперта, ( / / ). – упущенной выгоды, ( / / ) в возмещение убытков в связи с уплатой единого налога на вмененный доход ТС, который не эксплуатируется и не приносит доход, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Стародубцев И. Л. в ходе рассмотрения дела возражал относительно удовлетворения иска ООО «Реноме», ссылаясь на то, что ( / / ) он не справился с управлением, поскольку заклинило левое колесо, при движении у него выбило руль из рук, выкинуло направо, стащило в обочину, скорость он не превышал. Левое переднее колесо было спущено, шруз вышел, пыльник был разорван и был виден подшипник. До случившегося ДТП неоднократно с напарником сообщали директору ООО «Реноме», который также является механиком, что имеются шумы в работе машины, но неисправность устранена не была. Полагал, что ДТП произошло не по его вине, а из-за неисправности транспортного средства. Сотрудников ГИБДД не стал вызывать собственник автомобиля. В последующем на осмотр автомобиля его никто не приглашал, истец произвел замену колеса, произвел частичный ремонт, в связи с чем в настоящее время невозможно установить причину ДТП. До ДТП на автомобиле были повреждения: задний фонарь, капот частично, защита частично. Бампер передний был помят при эвакуации, у заднего бампера справа были повреждения и ранее. С актом осмотра поврежденного транспортного средства не согласен, так как его для осмотра не приглашали.

Также Стародубцев И. Л. предъявил к совместному рассмотрению встречный иск к ООО «Реноме» о признании отношений, сложившихся между ним и ООО «Реноме» в период действия договора от ( / / ), трудовыми. В обоснование иска указал, что действительно работал у истца в должности водителя, при этом, отношения с истцом возникли трудовые, не оформленные надлежащим образом, поскольку на предыдущем месте работы у него незаконно удерживали трудовую книжку, о чем сообщил при трудоустройстве в ООО «Реноме», где ему пояснили, что позднее внесут запись. Фактически ответчик работал в рабочую смену, по графику, предоставленному работодателем, без составления актов выполненных работ, за отработанный неполный месяц получил заработную плату в ( / / ). При трудоустройстве ему обещали средний заработок ( / / ) в месяц. Перед сменой проходил медицинский осмотр. Самостоятельного графика работы у Стародубцева И. Л. не было, он подчинялся правилам трудового распорядка. После ДТП Стародубцев И. Л. выходил на смены по графику, но его посадили на другой автомобиль, который также был неисправен, в связи с чем Стародубцев И. Л. решил уволиться, чтобы не подвергать свою жизнь опасности. При обращении за расчетом к работодателю ему пояснили, что он должен был возместить ущерб.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года исковые требования ООО «Реноме» и Стародубцева И. Л. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Стародубцев И. Л. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает что срок давности для обращения в суд им не пропущен, поскольку до предъявления иска ООО «Реноме» споров по другим вопросам, связанным с трудовым договором, у него не возникало. Соглашаясь с выводами суда относительно разрешения первоначальных требований, указывает, что именно директор ООО «Реноме» отказался от вызова сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП. Каких-либо требований о возмещении ущерба от ДТП до подачи иска к Стародубцеву И. Л. не предъявлялось, хотя с момента происшествия прошло полтора года.

ООО «Реноме» в своей апелляционной жалобе также не соглашается с постановленным судом решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Реноме» в полном объеме, а также взыскать со Стародубцева И. Л. расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта ООО «Уральская компания «Фрегат» за проведение транспортно-трасологической и автотранспортной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта-техника Л. и инженера Е., назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы для установления причины ДТП, наличия возможной неисправности автомобиля до ДТП, причинно-следственной связи превышения скорости и повреждения имущества истца, ходатайства о приобщении доказательств по встречному исковому заявления, в том числе, правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания, рабочих графиков и проч., ходатайства о запросе детализации телефонных звонков, в подтверждение довода об обращении директора ООО «Реноме» к Стародубцеву И. Л., что лишило истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований. Считает, что отсутствие регистрации ДТП в установленном порядке не является основанием для отказа в иске, при этом, противоправность поведения Стародубцева И. Л. и причинно-следственную связь его действий с причинением ущерба полностью подтверждаются распечаткой из официально зарегистрированной системы мониторинга, фиксирующей путь следования, время движения, остановки и скорость движения транспортных средств, указывающей на превышение Стародубцевым И. Л. разрешенного скоростного режима на участке дороги, где произошло ДТП. Доказательством того, что автомобиль был исправен на момент ДТП, по мнению истца, являются акты автосервиса о произведенном ремонте, и подпись Стародубцева И. Л. в путевом листе. Кроме того, ООО «Реноме» ссылается на заключение ООО «Уральская компания «Фрегат» № от ( / / ), согласно которому спорное ДТП не могло произойти в результате технической неисправности, причиной могло явиться превышение водителем скорости. Также полагает ошибочными выводы суда относительно невозможности установления причины ДТП, в связи с частичным ремонта автомобиля после ДТП, поскольку произведенная замена резины никак не повлияла на тормозную систему, на неисправность которой ссылается Стародубцев И. Л. Указывает на недоказанность наличия между сторонами трудовых правоотношений, поскольку никаких приказов в отношении ответчика не издавалось, штатным сотрудником истца он не являлся, табель учета его рабочего времени не велся, трудовая книжка не передавалась работодателю, работа осуществлялась без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. Оспаривая выводы суда о пропуске срока давности для обращения в суд, указывает на отсутствие заявления со стороны Стародубцева И. Л. о пропуске данного срока. Показания свидетелей С.., З. считает необходимым поставить под сомнение, ссылаясь на их заинтересованность.

В письменных отзывах на поступившие апелляционные жалобы ООО «Реноме» и Стародубцев И. Л. выражают несогласие с доводами, изложенными процессуальными оппонентами, полагают их несостоятельными.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 15, 19.1, 56, 67 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как требований первоначального иска, так и встречных исковых требований.

По материалам дела судом установлен факт ДТП ( / / ), в результате которого автомобиль, принадлежащий ООО «Реноме», марки Р., находившийся под управлением водителя Стародубцева И. Л. в ходе осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, получил механические повреждения.

Также судом установлено и не опровергнуто участниками процесса, что обязанность владельца транспортного средства немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ему транспортного средства, ООО «Реноме» не исполнена, учет данного ДТП не произведен, отсутствует в материалах дела схема места ДТП, справка о ДТП, либо иные документы, позволяющие сделать выводы об обстоятельствах происшествия, полученных повреждениях.

Осмотр транспортного средства при оценке суммы ущерба проводился ООО «Реноме» без участия Стародубцева И. Л., которого на осмотр не приглашали.

Проанализировав установленные ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения ответственности по возмещению вреда и представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика по первоначальному иску в причинении вреда, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения Стародубцева И. Л. и причинную связь между его действиями и наступившим вредом, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со Стародубцева И. Л. суммы причиненного ущерба и удовлетворения иных требований ООО «Реноме», являющихся производными от требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод о нарушении водителем скоростного режима, наличии причинно-следственной связи данного нарушения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку допустимыми доказательствами по делу он не подтвержден. Доказательства фиксации ДТП, схемы ДТП, следов торможения в материалы дела не представлены, что препятствует установлению подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, а именно объема причиненного вреда, вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Вопреки ошибочному мнению ООО «Реноме» распечатка из системы мониторинга передвижения транспортных средств надлежащим доказательством, отвечающим требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, равно как и представленное при предъявлении иска заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Акты автосервиса о произведенном ранее ремонте и подпись Стародубцева И. Л. в путевом листе доказательством того, что автомобиль был исправен на момент ДТП, не являются.

Как обоснованно определено судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела проведение экспертизы с целью установления причины ДТП, установления объема полученных в момент ДТП повреждений невозможно, поскольку из материалов дела следует, что после ДТП ООО «Реноме» производился частичный ремонт поврежденного транспортного средства, некоторые детали автомобиля были сняты для использования на других транспортных средствах ООО «Реноме», что подтвердил и представитель ООО «Реноме» в суде апелляционной инстанции. При этом, сторонами при рассмотрении дела причины происшествия оспаривались, равно как и объем полученных повреждений.

Выводы представленного истцом по первоначальному иску заключения № от ( / / ), подготовленного специалистами ООО «Уральская компания «Фрегат», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в принятии и исследовании данного доказательства, приобщенного ООО «Реноме» только к апелляционной жалобе, отказано на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву недоказанности наличия уважительности причин невозможности предоставления его суду первой инстанции.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка ООО «Реноме» на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы для установления причины ДТП, наличия возможной неисправности автомобиля до ДТП, причинно-следственной связи превышения скорости и повреждения имущества истца, ходатайства о приобщении доказательств по встречному исковому заявления, в том числе, правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания, рабочих графиков и проч., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что такие ходатайства были заявлены суду. Письменные заявления ООО «Реноме» о назначении экспертиз не представлены, протоколы судебных заседаний также сведений о данных ходатайствах не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Реноме» относительно сомнения в беспристрастности свидетелей С. и З. вышеприведенных выводов суда не опровергают, поскольку судом в основу постановленного решения положен анализ совокупности имеющихся по делу доказательств, исключение свидетельских показаний из которой не приведет к иному разрешения дела, так как они основными доказательствами по делу не являются.

Судебная коллегия не находит также правовых оснований для признания ошибочными выводов относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Разрешая заявленные Стародубцевым И. Л. требования, принимая во внимание положения ст.ст. 11, 15, 19.1, 56, 67 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что нашли свое подтверждение признаки трудовых правоотношений, сложившихся между сторонами по договору от ( / / ), а именно: личный характер прав и обязанностей работника (Стародубцев И. Л. обязан был лично выполнять работу водителя); договором предусмотрена обязанность выполнять работу водителя и в условиях общего труда с подчинением правил внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудового отношения, определенный сторонами в договоре в качестве оплаты в месяц.

В обоснование данных выводов судом положены исследованные судом и не опровергнутые сторонами следующие обстоятельства: график работы для всех работников ООО «Реноме» являлся единым, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, размер заработной платы зависел от объема перевозок и выполненных заявок, которые поступали всем водителям без исключения через диспетчера. Акты выполненных работ в отношении работников по гражданско-правовым договорам не составлялись. Стародубцев И. Л. работал по определенному графику, утвержденному с учетом мнения и пожеланий работников, который являлся единым; обеденный перерыв предоставлялся Стародубцеву И. Л. в зависимости от графика; перед сменой Стародубцев проходил медосмотр, получал перед сменой путевой лист, а по окончании – сдавал его. Выручку по окончании смены Стародубцев И. Л. сдавал без оформления подтверждающих документов. Оплата по договору указанной в договоре подряда сумме фактически не соответствовала.

Учитывая требования ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии заявления представителя ООО «Реноме» о пропуске Стародубцевым И. Л. срока давности обращения в суд, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Стародубцева И. Л., согласно пояснениям которого перед началом ( / / ) он обращался к директору ООО «Реноме» с просьбой произвести оплату за ( / / ), но ему было отказано по причине причинения ущерба. Выводы суда об определении начала течения срока для обращения в суд с момента последнего документально подтвержденного выхода Стародубцева И. Л. на работу авторами жалоб не опровергнуты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Стародубцева И. Л. о необходимости исчисления срока с момента подачи иска ООО «Реноме» являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку противоречат вышеназванной норме закона, регламентирующей порядок исчисления срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Не опровергают правильности решения суда в данной части и доводы апелляционной жалобы ООО «Реноме» относительно недоказанность наличия между сторонами трудовых правоотношений, поскольку никаких приказов в отношении ответчика не издавалось, штатным сотрудником истца он не являлся, табель учета его рабочего времени не велся, трудовая книжка не передавалась работодателю, работа осуществлялась без подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение работодателем предусмотренных законом обязанностей по оформлению трудовых правоотношений, ведению соответствующей документации в отношении работников не является основанием для признания сложившихся отношений гражданско-правовыми.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции сторон по делу, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Поскольку как исковые требования, так и апелляционная жалоба ООО «Реноме» оставлены без удовлетворения, предусмотренных законом (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для взыскания в пользу данного лица судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Реноме», Стародубцева И. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

Л. И. Панфилова