Решение по делу № 33-2464/2011 от 22.06.2011

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-2464-11

Судья Агеев О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Бельцовой В.В.,

судей Лысенина Н.П. и Шумилова А.А.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карягина С.В. к Евсееву В.Г., ОАО "..." о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Евсеева В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "..." в пользу Карягина С.В. страховое возмещение в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

Взыскать с Евсеева В.Г. в пользу Карягина С.В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб..

Карягину С.В. отказать в удовлетворении остальной части иска к Евсееву В.Г. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карягин С.В. обратился в суд с иском к Евсееву В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2010 года Евсеев В.Г., управляя на автодороге ... автомобилем №1, в нарушение Правил дорожного движения, регулирующих расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на обочину и, не справившись с управлением, совершил наезд на принадлежащий Карягину С.В. автомобиль №2, стоящий на правой стороне дороги на обочине, причинив тем самым данному автомобилю механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля №1 была застрахована в ОАО "...", данной страховой организацией Карягину С.В. выплачено страховое возмещение в размере ... руб.. Между тем, указанная сумма страхового возмещения была недостаточной для производства восстановительных работ, так как стоимость ремонта автомобиля фактически составила ... руб., что подтверждается заказом-нарядом №796 от 13 января 2010 года, актом выполненных работ №77 от 16 февраля 2010 года и соответствующими товарными чеками и квитанциями о приобретении запасных частей и материалов. С учетом изложенного, разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... руб. подлежит взысканию с Евсеева В.Г., виновного в причинении материального ущерба.

В ходе производства по делу Карягин С.В. исковые требования уточнил и, ссылаясь на установление Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, в размере 120000руб., просил взыскать с ОАО "..." недовыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., а с Евсеева В.Г. разницу между суммой восстановительного ремонта и предельной суммой страхового возмещения в размере ... руб..

В судебном заседании истец Карягин С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Евсеев В.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО "..." Коробенкова Н.С. исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФГУ "Управление автомобильной магистрали ..." Майоров А.И. и ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие ..." Алексеев В.В. сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО "..." в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Евсеевым В.Г. по мотивам его необоснованности в части взыскания с него материального ущерба, расходов по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Евсеева В.Г. – Столярова Е.И., поддержавшего жалобу, истца Карягина С.В., представителя ОАО "..." Коробенкову Н.С., просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 09 января 2010 года Евсеев В.Г., управляя на автодороге ... автомобилем №1, в нарушение п.п. 9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения, запрещающих движение транспортных средств по обочинам и предписывающих вождение транспортного средства со скоростью, обеспечивающей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятию возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по обочине и совершил наезд на принадлежащий Карягину С.В. автомобиль №2, стоящий на правой стороне дороги на обочине, в результате чего причинил данному автомобилю механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами: сведениями, содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении серии 21 АГ №002068 от 09 января 2010 года, в постановлении от 12 января 2010 года о привлечении Евсеева В.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Евсеев В.Г. признан виновным в нарушении Правил Дорожного движения, в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места происшествия, объяснениями Карягина С.В., показаниями свидетеля Н.А.А..

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Карягина С.В. о взыскании с Евсеева В.Г. суммы материального ущерба в виде разницы между предельной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта, которая согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 07 декабря 2010 года №2938/05-2 составляет ... руб..

Оспаривая решение суда, Евсеев В.Г. в кассационной жалобе указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатков в содержании автомобильной дороги, то есть образования на проезжей части дороги колеи, из-за которой автомобиль под управлением Евсеева В.Г. выехал на обочину и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В жалобе Евсеев В.Г. ссылается также на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, на необходимость привлечения ФГУ "Управление автомобильной магистрали ..." и ФГУ "Дорожно-эксплуатационное предприятие ..." в качестве ответчиков, а не 3 лиц, что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельными. О времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено решение суда, были извещены представитель Евсеева В.Г. – Столяров Е.И., что подтверждается его подписью и сам Евсеев В.Г. путем направления извещения по месту жительства. Вручение судебного извещения члену семьи соответствует требованиям ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право выбора ответчиков принадлежит истцу, поэтому суд не вправе самостоятельно определять правовое положение третьих лиц путем привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков.

Судом должным образом исследовался вопрос об обстоятельствах ДТП и о наличии вины ответчика в ДТП. Доводам Евсеева В.Г. о возникновении ДТП вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия судом дана надлежащая оценка и суд на основании данных, отраженных в схеме места происшествия, объяснений истца, показаний свидетеля Наумова А.В., выезжавшего на место происшествия и оформлявшего материалы, установил, что колея имелась на обочине автодороги, движение по которой Правилами дорожного движения запрещено и ДТП произошло по вине Евсеева В.Г., нарушившего п.п. 9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения.

Дана судом надлежащая оценка и заключению эксперта ГУ «... лаборатория судебной экспертизы» о размере причиненного ущерба.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Евсеева В.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи