Судья Дульцева Л.Ю. Дело № 33 – 15697
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь «29» декабря 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» на определение Ленинского районного суда города Перми от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: «в удовлетворении ходатайства Золину Н.А. о наложении ареста на 2 – этажное здание, общей площадью 584,4 кв.м., лит. АА2 по ул. **** (кадастровый номер **) – отказать. Наложить арест на подвальные помещения площадью 28,3 кв.м., 47,1 кв.м., 50,4 кв.м., 8,3 кв.м., 7,6 кв.м., 11 кв.м. в отдельно стоящем здании по ул. ****».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд города Перми обратился Золин Н.А. с иском к открытому акционерному обществу «Уралхиммонтаж» о признании права собственности на отдельные подвальные помещения, расположенные по адресу: ****. Одновременно Истец подал заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на имущество в виде указанного здания. Свои требования Истец обосновал тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ОАО «Уралхиммонтаж» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 17.11.2015., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают его права и законные интересы, поскольку при обращении за наложением обеспечительных мер Истец не доказал фактического наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении решения суда в случае отсутствия обеспечительных мер. Указывает на то, что в отношении Ответчика в настоящее время введена процедура банкротства, поэтому наложение ареста на объект недвижимости в данном случае прямо противоречит закону.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в порядке предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:….наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при вынесении определения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами являются объекты в виде подвальных помещений, поэтому обеспечительные меры находятся в рамках заявленного предмета спора. Доводы частной жалобы о недоказанности доводов Истца, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку оценку доказательств и обоснованность исковых требований суд производит при вынесении решения в силу требований ст. 196 ГПК РФ. В данном случае основанием для наложения обеспечения иска является возможность отчуждение Ответчиком имущества, собственником которого является Истец, но не осуществление Ответчиком судебной защиты своих прав. Обеспечительные меры наложены судьёй в пределах исковых требований, поэтому наличие данного ограничения не может создавать препятствий для деятельности Ответчика в ходе проведения действий в рамках процедуры банкротства.
Доводы Ответчика о том, что наложение ареста на объект недвижимости в данном случае прямо противоречит закону в связи недопустимости новых арестов после введения процедуры банкротства в соответствии с требованиями ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В данном случае исковые требования направлены на оспаривание Истцом права собственности, а не на взыскание задолженности за счёт реализации имущества должника, поэтому арест направлен на пресечение возможности отчуждения ОАО «Уралхиммонтаж» не принадлежащего ему имущества, но не создания более благоприятных условий для взыскания долга для одного из кредиторов юридического лица.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить поводом к отмене обжалуемого определения. Доказательств, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям судебной коллегией не усматривается. Оснований влекущих отмену определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу открытого акционерного общества «Уралхиммонтаж» на определение Ленинского районного суда города Перми от 17.11.2015. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: